Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-2272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А71-6768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секратерем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Кардаковой Н.А.: Мачарашвили И.Г., доверенность от 12.08.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Гермес": Малых Е.В., доверенность от 03.10.2013, паспорт,

от ответчика, Мисаиловой С.А.: Малых Е.В., доверенность от 12.08.2013, паспорт,

от ответчика, Гусевой Т.Г.: Малых Е.В., доверенность от 09.08.2013, паспорт,

от ответчика, Груши И.А.: Малых Е.В., доверенность от 08.08.2013, паспорт,

от ответчика, Ипатовой Ж.В.: Малых Е.В., доверенность от 07.08.2013, паспорт,

от ответчика, Киселевой О.П.: Малых Е.В., доверенность от 12.08.2013, паспорт,

от ответчика, Щениной С.В.: Малых Е.В., доверенность от 07.08.2013, паспорт,

от ответчика, Шайхуллиной Л.Н.: Малых Е.В., доверенность от 17.07.2013, паспорт,

от ответчика, Петровой Н.Н.: Малых Е.В., доверенность от 12.08.2013, паспорт,

от ответчика, Масленниковой С.Б.: Малых Е.В., доверенность от 09.08.2013, паспорт,

от третьих лиц: Писаревой С.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Гермес", а также ответчиков, Мисаиловой Светланы Александровны, Гусевой Тамары Григорьевны, Груши Ирины Александровны, Ипатовой Жанны Владимировны, Киселевой Ольги Павловны, Щениной Светланы Валентиновны, Шайхуллиной Любови Николаевны, Петровой Натальи Николаевны, Масленниковой Светланы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2015 года

по делу N А71-6768/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Кардаковой Натальи Александровны

к ООО "Гермес" (ОГРН 1021801060247, ИНН 1828000146), Мисаиловой Светлане Александровне, Гусевой Тамаре Григорьевне, Груше Ирине Александровне, Ипатовой Жанне Владимировне, Кисилевой Ольге Павловне, Щениной Светлане Валентиновне, Шайхуллиной Любови Николаевне, Петровой Наталье Николаевне, Масленниковой Светлане Борисовне,

третьи лица: Писарева Светлана Петровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Кардакова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество, ответчик), к участникам общества Мисаиловой Светлане Александровне, Гусевой Тамаре Григорьевне, Груше Ирине Александровне, Ипатовой Жанне Владимировне, Киселевой Ольге Павловне, Щениной Светлане Валентиновне, Шайхуллиной Любови Николаевне, Петровой Наталье Николаевне, Масленниковой Светлане Борисовне (далее - ответчики) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, путем признания недействительными решения общего собрания участников от 22.06.2014 об увеличении уставного капитала ООО "Гермес" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номерами 214182801610 и 214182801620 от 28.07.2014, и об обязании восстановить имущественное положение участников ООО "Гермес", существовавшее до нарушения права, путем возложения на общество обязанности в течение трех дней с момента вступления в силу решения зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о принадлежащих участникам долях: Мисаиловой Светлане Александровне - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Гусевой Тамаре Григорьевне - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Груше Ирине Александровне - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Ипатовой Жанне Владимировне - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Киселевой Ольге Павловне - 1004,30 или 7,747 % уставного капитала; Щениной Светлане Валентиновне - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Шайхуллиной Любови Николаевне - 1004,30 или 7,747 % уставного капитала; Петровой Наталье Николаевне - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Масленниковой Светлане Борисовне - 1014,25 или 7,722 % уставного капитала; Кардаковой Наталье Александровне - 4066,64 или 30,97 % уставного капитала, при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена бывший участник общества Писарева Светлана Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики о 25.12.2015 иск удовлетворен частично. Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Гермес" до 150 000 руб. Общество обязано восстановить имущественное положение своих участников, существовавшее до нарушения права, путем возложения на него обязанности в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего решения, зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о принадлежащих участникам долях: Мисаилова Светлана Александровна - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Гусева Тамара Григорьевна - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Груша Ирина Александровна - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Ипатов Жанна Владимировна - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Киселева Ольга Павловна - 1004,30 или 7,747 % уставного капитала; Щенина Светлана Валентиновна - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Шайхуллина Любовь Николаевна - 1004, 30 или 7,747 % уставного капитала; Петрова Наталья Николаевна - 1007,25 или 7,67 % уставного капитала; Масленникова Светлана Борисовна - 1014,25 или 7,722 % уставного капитала; Кардакова Наталья Александровна - 4066,64 или 30,97 % уставного капитала. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за номером 214182801610 и 214182801620 от 28.07.2014 судом отказано.

Кроме того, с ООО "Гермес" в пользу Кардаковой Натальи Александровна взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; Кардаковой Наталье Александровне возвращены из федерального бюджета излишне уплаченные 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что истица не приобрела корпоративных прав, как по участию в собрании, так и по обжалованию решения собрания, и, соответственно, право на предъявление иска. Полагают, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что решения очередного собрания участников общества от 30.04.2014 и внеочередного собрания от 22.06.2014 приняты при отсутствии кворума, неправомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Не согласны с выводом суда о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности по требованию о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся. Считают, что судом не был оценен довод участников общества о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Гермес" также указал, что выводы суда о необходимости принятия решения о внесении дополнительных вкладов только при принятии единогласного решения противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг".

Истцом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах жалоб настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 представителю ответчиков отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также, новыми, по мнению ответчика, доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях представителя истца в суде апелляционной инстанции: ссылки истца на то, что общее собрание участников общества 30.04.2014 фактически не состоялось, на отказ ООО "Гермес" от получения денежных средств, направленных Кардаковой Натальей Александровной, в качестве внесения доли на увеличение уставного капитала общества. Кроме того, представитель ответчика указывает на не предоставление истцом в суд первой инстанции доказательств оплаты по договору купли-продажи доли уставного капитала, заключенному между Писаревой Светланой Петровной и Кардаковой Натальей Александровной, и, следовательно, не исследование судом первой инстанции обстоятельств фактической оплаты по данному договору.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом апелляционным судом учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес участвующих в деле лиц (копии почтовых квитанций о направлении копии отзыва с датой отправки 04.05.2016), с учетом пробега почтовой корреспонденции, а также то, что все юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции, а обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отражают правовую позицию истца по делу и не являются новыми доводами, вопреки утверждениям представителя ответчиков.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 представителю ответчиков отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии конверта (с указанием почтового идентификатора 42743074037393 и даты отправки 08.05.2014) и скриншота страницы сайта Почта России (с указанием почтового идентификатора 42743074078754), как доказательств направления истцу решения общего собрания от 30.04.2014, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" было создано 07.05.1992 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2015 (т. 1 л.д. 37-46).

Уставный капитал общества по состоянию на начало 2014 года составлял 13 133 руб. 00 коп. и распределялся между десятью его участниками (физическими лицами) следующим образом: Мисаилова Светлана Александровна с размером доли 1 007,25 или 7,67 % уставного капитала; Гусева Тамара Григорьевна - 1 007,25 или 7,67 % уставного капитала; Груша Ирина Александровна - 1 007,25 или 7,67 % уставного капитала; Ипатова Жанна Владимировна - 1 007,25 или 7,67 % уставного капитала; Киселева Ольга Павловна - 1 004,30 или 7,747 % уставного капитала; Щенина Светлана Валентиновна - 1 007,25 или 7,67 % уставного капитала; Шайхуллина Любовь Николаевна - 1 004,30 или 7,747 % уставного капитала; Петрова Наталья Николаевна - 1 007,25 или 7,67 % уставного капитала; Масленникова Светлана Борисовна - 1 014,25 или 7,722 % уставного капитала; Писарева Светлана Петровна - 4 066,64 или 30,97 % уставного капитала (т. 2 л.д. 89-94).

29.04.2014 между Писаревой Светланой Петровной и Кардаковой Натальей Александровной был заключен нотариально удостоверенный (зарегистрировано в реестре за N 1-3467 нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М.) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гермес" в размере 30,97 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 066 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 28-30).

Сведения о новом участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2014 (решение о государственной регистрации N 322 от 19.05.2014 - т. 1 л.д. 89).

В свою очередь, 30.04.2014 состоялось общее собрание участников ООО "Гермес", на котором большинством голосов (69,03 %) было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 13 133 руб. до 150 000 руб., путем внесения дополнительных вкладов девятью участниками общества в кассу общества; срок для внесения дополнительных вкладов установлен до 22.05.2014. Решение оформлено протоколом общего собрания N 1 от 30.04.2014 (дата составления протокола - 05.05.2014, т. 2 л.д. 154).

Согласно пояснениям истца, присутствовавший на собрании представитель Писаревой Светланы Петровны, Мачарашвили И.Г., известил общество о состоявшейся сделке купли-продажи ранее принадлежавшей Писаревой Светлане Петровне доли в уставном капитале общества "Гермес" Кардаковой Наталье Александровне. В связи с отсутствием на собрании 30.04.2014 Кардаковой Натальи Александровны общее собрание участников общества фактически не состоялось.

Между тем, согласно протоколу общего собрания N 1 от 30.04.2014, присутствовавший на собрании представитель Писаревой Светланы Петровны, Мачарашвили И.Г., чьи полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 20.04.2013 18 АБ 0281203, по третьему вопросу повестки дня собрания: "об увеличении уставного капитала общества до 150 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества" проголосовал "Против" (30,97 %).

В итоге, по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (69,03 %) было принято следующее решение: "Увеличить уставный капитал общества "Гермес" с 13 133 руб. до 150 000 руб. на общую стоимость дополнительных вкладов в сумме 136 867 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Участник общества стоимость дополнительного вклада вносит в сумме, указанной в пункте 2 решения собрания. Срок для внесения дополнительных вкладов участниками общества определить не позднее 22.05.2014. Дополнительные вклады в уставный капитал вносить денежными средствами в кассу общества. Утвердить пункт 3.2 Устава ООО "Гермес" в следующей редакции: "размер уставного капитала общества составляет 150 000 руб.". При этом, по пункту 2 решения у девяти из десяти участников общества доля в уставном капитале общества пропорционально увеличилась, а у Писаревой Светланы Петровны - осталась в прежнем размере; то есть собранием было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов девятью из десяти участников общества.

22.06.2014 года было проведено общее собрание участников общества "Гермес", на котором большинством голосов (69,03 %) были приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества и изменении номинальной стоимости доли каждого участника общества: Мисаилова Светлана Александровна - 16 213,35 / 10,8089 %; Гусева Тамара Григорьевна - 16 213,35 / 10,8089 %; Груша Ирина Александровна - 16 213,35 / 10,8089 %; Ипатова Жанна Владимировна - 16 213,35 / 10,8089 %; Киселева Ольга Павловна - 16 165,05 / 10,7767 %; Щенина Светлана Валентиновна - 16 213,35 / 10,8089 %; Шайхуллина Любовь Николаевна - 16 165,05 / 10,7767 %; Петрова Наталья Николаевна - 16 213,35 / 10,8089 %; Масленникова Светлана Борисовна - 16 323,15 / 10,8821 %; Писарева Светлана Петровна - 4 066,64 / 2,7111 %; об увеличении уставного капитала общества "Гермес" до 150 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; о внесении изменений в пункт 3.2 устава общества "Гермес" в части увеличения уставного капитала до 150 000 руб. 00 коп. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Решение оформлено протоколом общего собрания участников ООО "Гермес" от 22.06.2014 (дата составления протокола - 25.06.2014, т. 1 л.д. 31-34).

При этом из материалов дела следует, что ни Писарева Светлана Петровна, ни Кардакова Наталья Александровна участия в собрании, состоявшемся 22.06.2014, ни лично, ни через представителя не принимали, в голосовании по поставленным на повестку дня вопросам не участвовали.

Доказательств направления в адрес Писаревой Светланы Петровны либо Кардаковой Натальи Александровны копии принятого на собрании 22.06.2014 решения обществом в материалы дела не представлено.

Направленный Кардаковой Натальей Александровной в адрес общества "Гермес" запрос о предоставлении сведений о проведении общего собрания участников по итогам работы за 2013 год и предоставлении копии протокола (т. 2 л.д. 9-10) оставлен последним без удовлетворения.

На основании протокола общего собрания участников общества "Гермес" от 22.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об увеличении уставного капитала общества и соответствующем его распределении между участниками общества (решение о государственной регистрации N 505 от 28.07.2014 - т. 1 л.д. 112-113).

Таким образом, в результате состоявшегося увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Гермес" доля Кардаковой Натальи Александровны номинальной стоимостью 4 066 руб. 64 коп. с 30,97 % уменьшилась до 2,7111 % о уставного капитала общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что увеличение уставного капитала и изменение процентного соотношения размера долей в нем участников общества произведено с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении 22.06.2014 общего собрания участников общества Кардакова Наталья Александровна извещена не была, участия в указанном собрании не принимала, внесенные ею денежные средства в качестве дополнительного вклада на увеличение уставного капитала, были возвращены обществом, последняя обратилась в суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что на дату проведения собрания об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, которое состоялось 22.06.2014, на дату обращения с настоящим иском в суд и на дату рассмотрения дела истец, Кардакова Наталья Александровна, являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Гермес"; решение от 30.04.2014 по пункту 3 повестки дня собрания было принято по иному вопросу, не стоявшему в повестке дня; при увеличении уставного капитала ООО "Гермес" обществом нарушена предусмотренная законом процедура увеличения уставного капитала; кроме того собрания проведены с нарушением требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества: отсутствие доказательств уведомления Кардаковой Натальи Александровны о собрании, проведение которого было назначено на 22.06.2014, является существенным нарушением ее прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений пунктов 1, 11 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Переход к приобретателю доли или части доли уставного капитала общества осуществляется на основании данной сделки и происходит с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, кроме случаев, не требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гермес" в размере 30,97 % номинальной стоимостью 4 066 руб. 64 коп. от Писаревой Светланы Петровны к Кардаковой Наталье Александровне произошел 29.04.2014 - в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес".

Последующее внесение в ЕГРЮЛ 19.05.2014 сведений о новом участнике общества, Кардаковой Наталье Александровне, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес" от 29.04.2014 и заявления Писаревой Светланы Петровны, было осуществлено уже по факту состоявшегося перехода права.

К материалам дела приобщены доказательства направления 21.05.2014 истцом совместно с Писаревой Светланой Петровной в адрес ООО "Гермес" соответствующего уведомления о состоявшейся продаже доли (т. 2 л.д. 11-20). Согласно материалам дела данное уведомление направлено по юридическому адресу общества, но не было получено последним и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Кроме того, Кардакова Наталья Александровна неоднократно пыталась уведомить ООО "Гермес" о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества, в том числе курьерской службой. Так, повторные уведомления были направлены 09.06.2014, 11.06.2014 и 24.06.2014. Два первых уведомления ООО "Гермес" отказалось получать, о чем свидетельствуют отметки в заказе-задании курьерской службы, а уведомление от 24.06.2014 было получено обществом лишь 16.07.2015, то есть уже после проведения общего собрания от 22.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, статьями 21 и 31.1, не установлен срок, в течение которого лицо, совершившее сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, уведомляет об этом общество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность истца как участника общества об уведомлении ООО "Гермес" о покупке доли в уставном капитале была исполнена Кардаковой Натальей Александровной надлежащим образом, в разумные сроки. Соответственно, доводы ответчиков о том, что общество не было уведомлено о переходе доли ввиду фактического неполучения письма с почтового отделения, отклоняются судом за необоснованностью.

Ссылки апеллянтов на отсутствие в вышеуказанных заказ-нарядах даты получения корреспонденции или отказа от ее получения не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности данных доказательств направления истцом ответчику соответствующих уведомлений.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд не установил дату уведомления ООО "Гермес" об изменении состава участников, в связи с чем невозможно определить право истца на подачу иска, являются несостоятельными.

Поскольку момент перехода права собственности на долю в рассматриваемый период был связан не с моментом уведомления общества о совершенной сделке, а с моментом ее нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции полагает, что Кардакова Наталья Александровна приобрела соответствующие корпоративные права с 29.04.2014.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что истец на дату проведения собрания ООО "Гермес" и на дату подачи искового заявления не являлся полномочным участником общества и не может оспаривать решение общего собрания, нельзя признать обоснованными.

При этом ссылки представителя ответчиков на не предоставление истцом в суд первой инстанции доказательств оплаты по указанному договору купли-продажи доли уставного капитала и не исследование судом обстоятельств фактической оплаты по договору, вышеуказанные выводы суда не опровергают. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и не подлежат обязательному установлению судом при его разрешении, исходя из правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из условий пункта 3.1 указанного договора следует, что денежные средства в оплату доли уплачиваются покупателем продавцу наличными в день подписания договора. Основания для выводов о фактической безвозмездности договора либо о неисполнении покупателем обязательств по оплате доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 29.04.2014 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что при принятии решений на общих собраниях участников ООО "Гермес" 30.04.2014 и 22.06.2014 был соблюден кворум и арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно данного положения, не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников общества 30.04.2014 было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества с 13 133 руб. до 150 000 руб. в срок до 22.05.2014 за счет внесения дополнительных вкладов девятью из десяти участников общества, в то время как согласно уведомлению о проведении собрания, третьим вопросом повестки дня значился вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет пропорционального внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что решение общего собрания от 30.04.2014 по пункту 3 повестки дня собрания было принято по иному вопросу, не стоявшему в повестке дня.

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что присутствовавший на общем собрании участников 30.04.2014 представитель бывшего участника Писаревой Светланы Петровны, Мачарашвили И.Г., поставил в известность всех присутствовавших участников общества о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гермес". После этого собрание было закрыто в связи с отсутствием нового участника, то есть общее собрание участников общества 30.04.2014 нельзя признать состоявшимся.

В свою очередь, представленный в материалы дела ответчиком протокол общего собрания N 1 от 30.04.2014, в отсутствие в нем подписи представителя Писаревой Светланы Петровны, Мачарашвили И.Г., не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства того, что данное лицо 30.04.2014 участвовало в принятии участниками общества решений и голосовало на собрании определенным образом по вопросам повестки дня.

Между тем, по мнению апелляционного суда, с учетом состоявшегося перехода права на долю в уставном капитале общества, участие в собрании общества 30.04.2014 представителя бывшего участника общества не имеет правового значения. При этом Кардакова Наталья Александровна как новый участник 30.04.2014 не принимала участие в собрании.

Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

В установленный решением собрания от 30.04.2014 срок дополнительные вклады в общем размере 136 867 руб. внесли девять участников общества: Мисаилова Светлана Александровна, Гусева Тамара Григорьевна, Груша Ирина Александровна, Ипатова Жанна Владимировна, Киселева Ольга Павловна, Щенина Светлана Валентиновна, Шайхуллина Любовь Николаевна, Петрова Наталья Николаевна, Масленникова Светлана Борисовна.

Утверждение заявителей жалобы о том, что увеличение уставного капитала общества производилось за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, отклоняется апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 22.06.2014, соответствующим решением, принятым большинством голосов, были утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, при этом присутствующими участниками общества увеличение уставного капитала было признано состоявшимся.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции верно оценил спорные правоотношения, исходя не только из планируемой обществом процедуры увеличения уставного капитала, но и из действительной ситуации, сложившейся в результате фактически принятых решений.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Следовательно, участниками общества могло быть принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного внесения вкладов в уставный капитал общества отдельными его участниками, что не противоречит ни действующему законодательству, ни уставу ООО "Гермес".

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 1 статьи 19 предусмотрен порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, тогда как пунктом 2 статьи 19 предусмотрен порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов не всеми, а некоторыми участниками общества либо третьими лицами (когда это допускает устав). При этом во втором случае, такое увеличение уставного капитала, поскольку оно приводит к изменению существующего соотношения долей участников, допускается только при наличии единогласного решения всех участников общества.

Поскольку решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала ООО "Гермес" с 13 333 руб. до 150 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества, оформленное протоколом от 30.04.2014, принято не всеми участниками общества (по протоколу от 30.04.2014 "против" проголосовала Писарева Светлана Петровна с процентом голосов 30,97 %, а Кардакова Наталья Александровна не принимала участие в собрании), и решение общего собрания участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Гермес", оформленное протоколом от 22.06.2014, было принято не единогласно (по протоколу от 22.06.2014 ни Писарева Светлана Петровна, ни Кардакова Наталья Александровна не принимали участие в собрании), постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные решения приняты при отсутствии необходимого для их принятия большинства голосов, то есть в отсутствие кворума.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Кардаковой Натальи Александровны о собрании, проведение которого было назначено на 22.06.2014, что также является существенным нарушением ее прав и охраняемых законом интересов как участника общества.

С учетом изложенных обстоятельств, указание ответчиков на то, что непосредственно в протоколе от 30.04.2014 было указано на проведение следующего собрания участников 22.06.2016, самостоятельного правового значения не имеет.

Ссылки заявителей жалобы на положения пункта 7.3 устава ООО "Гермес", согласно которым единогласно принимаются лишь решения о реорганизации или ликвидации общества, а остальные решения принимаются большинством голосов от числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона требование о необходимости единогласного решения участников общества по вопросу увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов не всеми, а некоторыми участниками общества либо третьими лицами, является императивным, не допускающим установление иного регулирования уставом общества.

Следовательно, в силу части 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" независимо от обжалования в судебном порядке решений общих собраний участников вышеуказанные решения являются недействительными, не имеют юридической силы и не могут повлечь каких-либо правовых последствий и изменений в соотношении долей участников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников, принятое в нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участие в голосовании, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что к исковому требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применению не подлежит, поскольку проведением вышеуказанных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для начала и завершения процедуры увеличения уставного капитала. Целью подачи настоящего иска является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а признание несостоявшимся увеличения уставного капитала, представляющее собой сложный юридический состав.

С учетом указанных выводов ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что Кардакова Наталья Александровна могла узнать о принятом решении в августе 2014 года, когда ею запрашивалась информация по деятельности общества за 2012-2013 годы, а также в декабре 2014 года, когда ею была получена выписка из ЕГРЮЛ для обращения в суд с иском о предоставлении такой информации, а также на то, что в июне 2014 года Кардаковой Натальей Александровной не были приняты меры по проверке отражения информации о ней как участнике в списке участников общества и в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Указание ответчиков на недобросовестное поведение представителя Мачарашвили И.Г., который одновременно является представителем Писаревой Светланы Петровны и Кардаковой Натальи Александровны, участвовал в собрании 30.04.2014, знал принятых на собрании решениях и сроке проведения собрания, назначенного на 22.06.2014, но не довел соответствующую информацию до своих доверителей, апелляционным судом отклоняется как необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов Кардаковой Натальи Александровны была выдана данному представителю лишь 29.08.2014, то есть после принятия обществом оспариваемых решений.

Довод ответчиков о том, что в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и других законах не содержится такого способа защиты нарушенного права истца как признание несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, не соответствует действительности и нормам действующего законодательства.

Вопреки собственным выводам, сами апеллянты указывают в своей жалобе на то, что с момента приобретения права на долю в уставном капитале общества, (29.04.2014) Кардакова Наталья Александровна имела право участвовать в собраниях, проводимых обществом.

Таким образом, с указанной даты истец является полноправным участником ООО "Гермес", имеет все права, предоставленные участнику общества с ограниченной ответственностью, и вправе защищать их в судебном порядке, самостоятельно определяя способы защиты нарушенных прав.

Довод заявителей о том, что на момент проведения общего собрания 30.04.2014 Писарева Светлана Петровна являлась участником ООО "Гермес" и была надлежащим образом уведомлена обществом, с учетом даты перехода прав на долю к иному участнику, не имеет самостоятельного значения.

Довод ответчиков о переходе прав участника к истцу лишь с момента получения обществом соответствующего уведомления не обоснован.

Как уже указывалось, пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, связывал момент перехода прав участника общества к покупателю с датой нотариального удостоверения соответствующей сделки.

Став участником общества в результате заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, Кардакова Наталья Александровна в соответствии с условиями данного договора уведомила общество о переходе прав.

Кроме того, соответствующие сведения о новом участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2014.

В свою очередь, ООО "Гермес" при подготовке и направлении уведомлений о проведении общего собрания от 22.06.2014 имело возможность, и при должной осмотрительности и разумности должно было удостовериться в действительном составе участников общества. Тем более, что выписка из ЕГРЮЛ формируется и предоставляется бесплатно, практически мгновенно, посредством сервиса на сайте налогового органа.

Довод заявителей жалоб о несоответствии решения суда первой инстанции пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 109 указанного Постановления решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что решение от 30.04.2014 должно было приниматься единогласно всеми участниками общества, голосование истца, не присутствовавшего на общем собрании и права которого затрагиваются указанным решением, могло повлиять на его принятие. При этом решение об увеличении уставного капитала в данной ситуации повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, так как размер доли уставного капитала в результате состоявшегося увеличения уставного капитала существенно уменьшился с 30,97 % (номинальная стоимость 4 066 руб. 64 коп.) до 2,7111 %.

Указание ответчиков на противоречие выводов суда о необходимости принятия решения о внесении дополнительных вкладов отдельным участниками общества только при принятии единогласного решения участниками общества правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П необоснованно.

Согласно резолютивной части указанного постановления пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Таким образом, предметом анализа указанного постановления был пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий процедуры увеличения уставного капитала за счет вкладов всех участников общества.

В спорной ситуации решением от 30.04.2014 увеличение уставного капитала общества произошло за счет вкладов отдельных участников общества, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для чего требуется единогласное решение всех участников общества, которого достигнуто не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы зашиты его интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что целью увеличения уставного капитала ООО "Гермес" было погашение задолженности по ранее заключенному договору, предполагающему выкуп здания магазина, в котором обществом осуществлялась его деятельность.

Из протокола общего собрания N 1 от 30.04.2014 следует, что при обсуждении вопроса об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества директором общества были даны пояснения о том, что общество основную часть прибыли направляет на выкуп здания магазина, оставшихся оборотных средств не хватает для приобретения товаров и расчетов с поставщиками, у общества образовалась кредиторская задолженность, соответственно, дополнительные вклады, внесенные в уставный капитал общества, предложено направить на приобретение товаров и расчеты с поставщиками.

Оценив вышеуказанные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они могут свидетельствовать лишь о реальности соответствующей потребности общества во времени, однако, не характеризуют целесообразность ее удовлетворения именно таким способом как увеличение уставного капитала общества, в результате которого существенно уменьшилась доля одного из его участников. Каких-либо доказательств того, что единственно возможным способом удовлетворения потребности в выкупе здания магазина, приобретении товаров и осуществлении расчетов с поставщиками, являлось увеличение уставного капитала, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что до принятия решений об увеличении уставного капитала общество предпринимало попытки по изысканию денежных средств, достаточных для обозначенных целей, в том числе путем займа, кредита либо другим способом, ответчиками не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что обозначенная потребность являлась настолько существенной и безотлагательной, что, несмотря на не внесение одним из участников общества (истцом) дополнительного вклада, оставшиеся участники были вынуждены в интересах общества утвердить итоги внесения дополнительных вкладов и внести соответствующие изменения в устав общества, уменьшив тем самым размер доли истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при увеличении уставного капитала ООО "Гермес" предусмотренная законом процедура увеличения уставного капитала была нарушена обществом, собрания проведены с нарушением требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационные номера 2141828016010 и 2141828016020 от 28.07.2014). В удовлетворении данных требований судом отказано по тем основаниям, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице не является решением либо ненормативным актом налогового органа, оспаривание которых предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признание судом недействительным решения общего собрания, на основании которого оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ, или, как в настоящем случае, признание несостоявшимся увеличения уставного капитала, является основанием для признания недействительным решения налогового органа и аннулирования внесенной на основании данного решения записи; Межрайонная ИФНС N 3 по Удмуртской Республике, к которой истцом фактически предъявлены соответствующие исковые требования, выступает по настоящему делу третьим лицом без самостоятельных требований.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается участниками процесса, соответствующих доводов по существу указанных выводов суда апелляционные жалобы не содержат, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб, оснований для пересмотра и изменения решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года по делу N А71-6768/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина