Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-2743/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А59-4507/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2743/2016

на определение от 03.03.2016

судьи Ю.А. Караман

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-4507/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Симоняна Григора Симавоновича (ИНН 651000020871, ОГРНИП 304650132800022),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Симоняна Григора Симавоновича (далее - ИП Симонян Г.С., предприниматель, должник) требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 323078 рублей 16 копеек задолженности, в том числе 275297 рублей 75 копеек недоимки, 42780 рублей 41 копейки пени, 5000 рублей штрафа; в отношении ИП Симонян Г.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) ИП Симонян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

12.10.2015 Дьяконов А.В. (далее также - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства ИП Симоняна Г.С. и взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 187285,33 рублей, составляющих 180000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 7285,33 рублей почтовых расходов и расходов на публикацию сведений в печатном издании.

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симоняна Г.С. прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве; рассмотрение вопроса о возмещении вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства, отложено в отдельное судебное заседание.

Определением суда от 03.03.2016 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дьяконова А.В. взыскано 180000 рублей фиксированного вознаграждения и 7285,33 рублей судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и судебную практику полагает, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения подлежит возложению непосредственно на Симоняна Григора Симавоновича.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв арбитражного управляющего Леташ И.А. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве заявитель на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) даны следующие разъяснения.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91).

Суд первой инстанции, установив, что вознаграждение конкурсному управляющему ИП Симоняна Г.С. из конкурсной массы должника не выплачивалось ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), о том, что расходы по делу о банкротстве в рассматриваемом случае, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), который не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве предпринимателя, обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Дьяконова А.В. в части взыскания с ФНС России 180000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в заявленных ко взысканию размере и период (за шесть месяцев исполнения обязанностей - в период с 23.04.2015 по 23.10.2015 соответственно) из расчёта 30000 рублей в месяц. Произведённый судом расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

В подтверждение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного управления, выразившихся в публикации сведений в печатном издании арбитражный управляющий представил платёжное поручение на сумму 6630,83 рублей об оплате публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры конкурсного производства и утверждения Дьяконова А.В. конкурсным управляющим, заявку-договор на опубликование сведений, а также информацию с официального сайта газеты "Коммерсантъ" с текстом публикации (вып. N 94 от 30.05.2015, стр. 47).

Кроме того конкурсным управляющим сделаны запросы в компетентные органы о наличии у ИП Симоняна Г.С. движимого имущества, задолженности или прав требования по обязательным платежам, по возбужденным исполнительным производствам, о наличии в отношении должника возбужденных уголовных и гражданских дел, а также направлены уведомления в налоговый органа и орган службы занятости о банкротстве должника, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 02.06.2015 на сумму 654,50 рубля и списком почтовых отправлений с указанием адресатов.

Установив, что Дьяконов А.В., являясь временным управляющим ИП Симоняна Г.С., исполнил требования Закона о банкротстве и разместил в официальном издании сообщение об объявлении должника банкротом, а также предпринял меры по розыску имущества и кредиторов предпринимателя, в связи с чем понес почтовые расходы и расходы на публикацию в общей сумме 7285,33 рублей, обоснованность которых подтверждена заявителем документально, а необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего и непосредственно связана с осуществлением полномочий конкурсного управляющего предпринимателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих названные выше выводы арбитражного суда, не приведено. Из содержания жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с отнесением расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган, в то время как, по мнению апеллянта, расходы подлежат отнесению на физическое лицо - Симоняна Г.С.

В обоснование такой позиции ФНС России ссылается на абзац второй пункта 28 постановления N 51, согласно которому после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Между тем указанные доводы были также заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции, им дана мотивированная правовая оценка.

Так, арбитражным судом обоснованно указано, что приведённые разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Пункт 28 постановления N 51 лишь указывает на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 постановления N 51).

Ссылки апеллянта на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данная судебная практика не носит преюдициального для рассматриваемого обособленного спора значения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91).

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2016 по делу N А59-4507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына