Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-5465/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-107249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." (United Investors Company B.V.): Смола А.А., представитель по доверенности N 77 АБ 8828317 от 06.05.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2700, паспорт; Гревцов С.Ю., представитель по доверенности N 77 АБ 8827004 от 22.01.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-269, паспорт;

от временного управляющего ООО "Рамфуд" Проводина Д.Н.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Рамфуд": Лазарева И.О., представитель по доверенности N 77 АБ 9655961 от 17.02.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-355, паспорт;

от MAXOTON HOLDING LIMITED: Ханафиева О.Р., представитель по доверенности N 77 АБ 9655964 от 17.02.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-358, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Чуприна Э.И., представитель по доверенности N 07-05/42158 от 30.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." (United Investors Company B.V.) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107249/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ЗАО "ЮНАЙТЕД ИНВЕСТОРС КОМПАНИИ Б. В." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области, MAXOTON HOLDING LIMITED, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Рамфуд" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рамфуд" Проводина Д.Н., о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о восстановлении корпоративного контроля ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. над ООО "Рамфуд", существовавшего до нарушения права, а именно: признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Компанией Максотон Холдинг Лимитед вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд" (ОГРН 1025005118104) в размере 126 520 583 рубля; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании за Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. права на 100% доли в уставном капитале ООО "Рамфуд" (ОГРН 1025005118104) номинальной стоимостью 62 316 108 рублей с одновременным лишением Компании Максотон Холдинг Лимитед права на долю в уставном капитале ООО "Рамфуд" (ОГРН 1025005118104) номинальной стоимостью 126 520 583 рублей; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 18.12.2015 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155040135226 от 18.12.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Рамфуд", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 марта 2016 года отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего ООО "Рамфуд" Проводина Д.Н., в материала дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, единственным участником ООО "Рамфуд" - ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." 09 декабря 2015 года принято решение об удовлетворении заявления компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД от 08 декабря 2015 года о принятии компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества за счета вклада нового участника в денежной форме в размере 126 520 583 рубля; вышеуказанный вклад компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД подлежал внесению в уставный капитал общества не позднее 6 месяцев с даты принятия настоящего решения.

Также 09 декабря 2015 года принято решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада компании МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в денежной форме в размере 126 520 583 рубля и утверждении номинальной стоимости и размера долей участников общества по результатам увеличения уставного капитала общества: компания МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - доля в размере 67% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 126 520 583 рубля; "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - доля в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 62 316 108 рублей.

Кроме того, на данном собрании утвержден уставный капитал общества в размере 188 836 691 рубль, утвержден устав в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества.

Вышеуказанное решение подписано от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." Керштейном М.Г.

Как указал истец, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала общества и принятием ответчика в состав участников общества, ему стало известно только 22 декабря 2015 года.

Между тем, как указал истец, ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." в лице генерального директора Павлова В.В. не принимало никаких решений, касающихся увеличения уставного капитала ООО "Рамфуд" на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада в уставный капитал, при этом, заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества подано помимо воли и без ведома истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Компанией Максотон Холдинг Лимитед вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд" в размере 126 520 583 рубля и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании за Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. права на 100% доли в уставном капитале ООО "Рамфуд" (номинальной стоимостью 62 316 108 рублей с одновременным лишением Компании Максотон Холдинг Лимитед права на долю в уставном капитале ООО "Рамфуд" (ОГРН 1025005118104) номинальной стоимостью 126 520 583 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Устав ООО "РАМФУД" не содержит запрета на внесение вкладов третьих лиц о принятии их в общество и внесения вклада, при этом доказательств отсутствия у Керштейна М.Г. полномочий на представление интересов ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." на момент принятия оспариваемого решения (09.12.2015 г.) истцом суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что решение об увеличении уставного капитала ООО "Рамфуд" подписано Керштейном М.Г., а, следовательно, рассмотрение дела без его участия невозможно.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, поскольку предметом уточненного иска, как и первоначального, являлось восстановление корпоративного контроля над обществом, а основанием - нарушение законодательства, в результате которого был незаконно увеличен уставной капитал ООО "Рамфуд", при этом, как указал заявитель, на момент обращения в суд с первоначальным исковым заявлением истцу не было известно о решении об увеличении уставного капитала от 09 декабря 2015 года.

Общество ссылается на то обстоятельство, что в материалах регистрационного дела ООО "Рамфуд" отсутствует доверенность, выданная Керштейну М.Г., при этом данная доверенность выдана предыдущим директором общества - Круглецким В.П. и о ее существовании истцу не было известно.

Общество указывает, что в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Рамфуд" в ЕГРЮЛ значится ООО "Инвест-Трейд", в котором в период с 14.03.2007 года по 25.12 2015 г. директором являлся Керштейн М.Г.

В дальнейшем генеральным директором ООО "Инвест-Трейд" избран Могила И.В., который подал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рамфуд" как от ответчика, так и от третьего лица.

Между тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от рассмотрению по существу сложного корпоративного спора, свидетельствующего о взаимосвязи действий, направленных на лишение ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." корпоративного контроля над ООО "Рамфуд".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МРИ ФНС N 1 по МО оставил вопрос о разрешении с пора на усмотрение суда, при этом пояснил, что УФНС по Московской области вынесено решение N 09-18/02717 от 22.01.2016 г., которым отменено решение МИФНС N 1 по Московской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "РАМФУД", связанных с внесением изменений в учредительные документы, и на основании которого в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая истцом запись.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Устав ООО "РАМФУД" не содержит запрета на внесение вкладов третьих лиц при принятии их в общество.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Необходимым условием для представления документов на создание юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные. Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Решение единственного участника ООО "РАМФУД" от 09.12.2015 г. подписано Керштейном М.Г., который действовал от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2015 г.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Нотариальные действия истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия у Керштейна М.Г. полномочий на представление интересов ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. суду не представлено.

Документов, подтверждающих, что вновь избранный генеральный директор ООО "Рамфуд" отозвал все ранее выданные обществом доверенности, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что определение о признании ООО "Рамфуд" несостоятельным (банкротом) вынесено в августе 2015 года, а, следовательно, ссылку истца на то, что об изменении состава участников общества и размера долей он узнал только в декабре 2015 года, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в рамка дела о банкротстве общества его участники являются сторонами арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по внесению Компанией Максотон Холдинг Лимитед вклада в уставный капитал ООО "РАМФУД" (ОГРН 1025005118104) в размере 126 520 583 рубля и применении последствий ее недействительности не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ее соответствие закону может быть проверено в рамка дела о банкротстве ООО "Рамфуд".

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления истец заявил новое требование - о признании решения единственного участника общества недействительным, а также просил привлечь к рассмотрению дела в качестве ответчика Керштейна М.Г.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении исковых требований Рочев В.С. дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением копий заявления всем лицам, участвующим в деле.

Положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, которые не заявлялись до принятия соответствующего заявления к производству арбитражным судом в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, по процессуальным основаниям, не имеется, поскольку суд при разрешении спора не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова