Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-1743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2016 г. N Ф10-2755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А68-12109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. (замена судьи Рыжовой Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 11.05.2016) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - автономной некоммерческой организации "Центр эффективных технологий образования" (г. Москва, ОГРН 1097799007118, ИНН 7723367638) - Шумских Д.В. (доверенность от 13.11.2015) и ответчика - министерства труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647) - Илюшечкиной Е.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства труда и социальной защиты Тульской области и автономной некоммерческой организации "Центр эффективных технологий образования" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 по делу N А68-12109/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Центр эффективных технологий образования" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (далее - ответчик) о взыскании уплаченного штрафа в сумме 668 157 рублей 27 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных технологий образования" денежных средств в сумме 334 078 рублей 64 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8181 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 между министерством труда и социальной защиты Тульской области (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Центр эффективных технологий образования" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2015.155760 на оказание услуг по организации летнего отдыха инвалидов и ветеранов боевых действий, членов их семей, семей погибших ветеранов боевых действий на Черноморском побережье Российской Федерации с июня по август 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 13 363 145 рублей 46 копеек. Количество путевок 948 штук, из них: 947 штук по цене 14 096 рублей 14 копеек и 1 штука по цене 14 100 рублей 88 копеек за 1 путевку.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что оплата производится по факту поставки путевок по статье КОСГУ 262.01.00 "Прочие пособия по социальной помощи населению", поквартально, пропорционально количеству путевок, поставленных на данный квартал, по безналичному расчету, в следующем порядке: 80 % стоимости путевок, поставленных на данный квартал, оплачивается в течение 20 банковских дней, со дня предоставления Исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги (накладной и счета-фактуры); окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 7.6.2).

Претензией от 07.09.2015 N 17-01-50/10927 (т. 1, л. 136) министерство труда и социальной защиты Тульской области потребовало от АНО "ЦЭТО" уплаты штрафа в сумме 668 157 рублей 27 копеек в связи с тем, что от отдыхающих поступил 41 отзыв, из них 28 носят негативный характер.

В ответ на претензию АНО "ЦЭТО" сообщило о необходимости проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 5.4 контракта, а также о необоснованности недостатков, изложенных в отзывах отдыхающих, ссылаясь на их субъективность (т. 1, л. 148 -152).

Министерство письмом от 17.09.2015 N 17-01-50/11311 указало на наличие недостатков и потребовало подписать приложенный к данному письму акт приемки оказанных услуг, составленный с учетом замечаний, а также в добровольном порядке уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек.

Письмом от 23.09.2015 N 90 (т. 1, л. 144) АНО "ЦЭТО" сообщило о своем согласии уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек и подписать акт приемки оказанных услуг на сумму 12 694 988 рублей (сумма контракта, уменьшенная на сумму штрафа).

Письмом от 02.10.2015 N 55-К-22/7977 (т. 1, л. 49 - 50) министерство труда и социальной защиты Тульской области повторно предложило в добровольном порядке уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек не позднее 10 дней с момента его получения письма. В пункте 2 данного письма предлагается подписать акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах (приложение к письму), составленный с учетом замечаний по качеству оказанных услуг.

Оказанные услуги были оплачены платежным поручением от 05.10.2015 N 4023 в сумме 2 672 629 рублей 09 копеек.

Акт приемки оказанных услуг с указанием на наличие недостатков был подписан 06.10.2015 (т. 1, л. 51 - 52).

Истец платежным поручением от 07.10.2015 N 141 уплатил штраф в сумме 668 157 рублей 27 копеек (т. 1, л. 53).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно предъявил требование об уплате штрафа, АНО "ЦЭТО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного им суммы штрафа - 668 157 рублей 27 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец

уплатил штраф под давлением министерства, злоупотребившего своим доминирующим

положением, а именно: в письме от 02.10.2015 N 55-К-22/7977 министерство труда и социальной защиты Тульской области указало, что окончательный расчет за оказанные услуги будет произведен в соответствии с условиями Государственного контракта от 18.05.2015 N 2015.155760 при условии оплаты некоммерческой автономной организацией

"Центр эффективных технологий образования" штрафа в размере 668 157 рублей 27 копеек, в связи с чем признал требования истца правомерными. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию суммы до 334 078 рублей 64 копеек.

Между тем с таким мнением суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное предъявление министерством требования об уплате штрафа, так как заказчик, нарушив положения государственного контракта в части приемки оказанных услуг и злоупотребив своим доминирующим положением, вынудил истца оплатить штраф.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 между министерством труда и социальной защиты Тульской области (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Центр эффективных технологий образования" (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 2015.155760 на оказание услуг по организации летнего отдыха инвалидов и ветеранов боевых действий, членов их семей, семей погибших ветеранов боевых действий на Черноморском побережье Российской Федерации с июня по август 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оказываемые услуги включают в себя комплекс услуг:

- продолжительность отдыха - не менее 12 календарных дней с учетом дороги к месту отдыха и обратно;

- доставка отдыхающих комфортабельным автобусом, с кондиционером из города Тулы к месту отдыха (на Черное море) и обратно. С соблюдением графика движения, отвечающего требованиям безопасности перевозок организованных групп, с соблюдением мест остановок и отдыха, оборудованных в соответствии с требованиями санитарных норм;

- обеспечение страхования жизни и здоровья отдыхающих, заезжающих по путевкам на весь период их пребывания на базе и на время пути;

- нахождение базы отдыха в благоприятных ландшафтно-климатических условиях, территория базы благоустроена и озеленена с множеством цветников, кустарников и деревьев (экологически чистая зона);

- отсутствие строительных работ на прилегающей территории;

- обеспечение круглосуточной охраны территории и ее освещения в темное время суток;

- проживание в жилых стационарных, кирпичных корпусах или коттеджах в 2 - 4 местных номерах, обеспеченных кондиционерами, необходимой мебелью, отвечающих санаторно-гигиеническим правилам и нормам, противопожарным требованиям и требованиям техники безопасности. При размещении обеспечить расселение по количеству членов семей;

- наличие номеров с удобствами в номере с бесперебойным водоснабжением горячей и холодной водой в душевых и санузлах, наличие телевизора в номере;

- наличие в жилых корпусах централизованной канализации, электрического освещения;

- организация 3-х разового горячего питания в стационарной столовой с учетом требований СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья";

- организация досуга (наличие крытого бассейна, видеосалона, библиотеки, спортивных площадок и др.);

- расположение жилых корпусов не далее 50 метров от пляжа и моря по ровной дороге без спусков и подъемов. Наличие собственного пляжа с отмелью до 50 метров, медицинским пунктом и спасательной станцией, оборудованного всеми удобствами (душевые, навесы, шезлонги, туалеты, раздевалки, питьевая вода).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 7.6.2).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 06.08.2015 N 1-37/6519 (т. 1, л. 75) министерство сообщило в департамент социальной защиты населения о жалобах отдыхающих и допущенных исполнителем недостатках.

В свою очередь АНО "ЦЭТО" письмом от 03.09.2015 N 67 направило в адрес министерства акт приемки оказанных услуг от 03.09.2015 (т. 1, л. 135).

Претензией от 07.09.2015 N 17-01-50/10927 (т. 1, л. 136) министерство труда и социальной защиты Тульской области потребовало от АНО "ЦЭТО" уплаты штрафа в сумме 668 157 рублей 27 копеек в связи с тем, что от отдыхающих поступил 41 отзыв, из них 28 носят негативный характер.

В отзывах указываются следующие недостатки:

- разноплановость жилых номеров, в части которых удобства находились на этаже;

- сырость и плесень в номерах, влажность матрасов и постельного белья;

- ведущееся строительство на территории базы отдыха, захламленность территории строительными материалам;

- необорудованный пляж с большим количеством острых камней;

- отсутствие полноценной детской площадки и досуговых мероприятий для детей;

- отсутствие бассейна.

В ответ на претензию АНО "ЦЭТО" сообщило о необходимости проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 5.4 контракта, а также о необоснованности недостатков, изложенных в отзывах отдыхающих, ссылаясь на их субъективность (т. 1, л. 148 -152).

Министерство письмом от 17.09.2015 N 17-01-50/11311 указало на наличие недостатков и потребовало подписать приложенный к данному письму акт приемки оказанных услуг, составленный с учетом замечаний, а также в добровольном порядке уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек. При этом ответчик указал на то, что в случае невыполнения указанных требований министерство будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Письмом от 23.09.2015 N 90 (т. 1, л. 144) АНО "ЦЭТО" сообщило о своем согласии уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек и подписать акт приемки оказанных услуг на сумму 12 694 988 рублей (сумма контракта, уменьшенная на сумму штрафа).

Письмом от 02.10.2015 N 55-К-22/7977 (т. 1, л. 49 - 50) министерство труда и социальной защиты Тульской области повторно предложило в добровольном порядке уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек не позднее 10 дней с момента его получения письма. В пункте 2 данного письма предлагает подписать акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах (приложение к письму), составленный с учетом замечаний по качеству оказанных услуг.

Также в письме от 02.10.2015 N 55-К-22/7977 министерство труда и социальной защиты Тульской области указывает, что окончательный расчет за оказанные услуги будет произведен в соответствии с условиями государственного контракта от 18.05.2015 N 2015.155760 при условии оплаты некоммерческой автономной организацией "Центр эффективных технологий образования" штрафа в размере 668 157 рублей 27 копеек.

Оказанные услуги были оплачены платежным поручением от 05.10.2015 N 4023 в сумме 2 672 629 рублей 09 копеек.

Акт приемки оказанных услуг с указанием на наличие недостатков был подписан 06.10.2015 (т. 1, л. 51 - 52).

Истец платежным поручением от 07.10.2015 N 141 уплатил штраф в сумме 668 157 рублей 27 копеек (т. 1, л. 53).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец признал наличие недостатков при исполнении контракта и добровольно уплатил предусмотренный пунктом 7.6 штраф.

Довод истца со ссылкой на письмо ответчика от 02.10.2015 N 55-К-22/7977 о том, что он подписал акт приемки оказанных услуг от 06.10.2015 и уплатил штраф под давлением министерства, злоупотребившего своим доминирующим положением, указавшего, что окончательный расчет за оказанные услуги будет произведен при условии оплаты суммы штрафа в размере 668 157 рублей 27 копеек, не может быть принят во внимание судом.

Во-первых, письмо министерства от 02.10.2015 N 55-К-22/7977 было направлено истцу позже письма от 23.09.2015 N 90 (т. 1, л. 144), в котором АНО "ЦЭТО" сообщило о своем согласии уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек и подписать акт приемки оказанных услуг на сумму 12 694 988 рублей (сумма контракта, уменьшенная на сумму штрафа).

Во-вторых, оказанные услуги в сумме 2 672 629 рублей 09 копеек были оплачены министерством по платежному поручению от 05.10.2015 N 4023 (т. 1, л. 143).

В-третьих, сам по себе факт отказа министерства от оплаты оказанных услуг не лишал АНО "ЦЭТО" права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Также не может быть принят во внимание судом довод истца о том, что приемка работ заказчиком проведена с существенным нарушением условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при приемке оказанных услуг (отдельных этапов исполнения контракта) заказчик обязан провести экспертизу для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом (отдельных этапов исполнения контракта), в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Таким образом, государственным контрактом для приемки оказанных услуг и оценки их качества предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу.

Действительно, как установлено судом, в данном случае предусмотренная пунктом 5.4 контракта обязанность по проведению экспертизы министерством не была выполнена.

Между тем факт выполнения услуг установлен судом и подтверждается материалами дела. Оказанные истцом услуги приняты заказчиком по акту приемки оказанных услуг от 06.10.2015, в котором стороны согласовали наличие недостатков, и оплачены платежным поручением от 05.10.2015 N 4023 на сумму 2 672 629 рублей 09 копеек.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь истец, опровергая наличие указанных в акте недостатков, не настоял на проведении предусмотренной пунктом 5.4 контракта экспертизы.

Напротив, он согласился с допущенными нарушениями в отсутствие результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для признания уплаченного истцом штрафа неосновательным обогащением ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу данной нормы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на АНО "ЦЭТО".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 по делу N А68-12109/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Центр эффективных технологий образования" о взыскании уплаченного штрафа в размере 668 157 рублей 27 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова