Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-10001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90487/15 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Восток", а именно:

- договора от 21.09.2015 купли-продажи здания, 2-х этажного, общей площадью 1 908,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45;

- договора от 15.09.2015 купли-продажи хозяйственной постройки N 1, общей площадью 89,7 кв.м, инв. номер 52-8051, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45;

- договора от 21.09.2015 купли-продажи хозяйственной постройки N 2, общей площадью 22,5 кв.м, инв. номер 52-8051, лит. Г1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию вышеуказанных сделок в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав собственности в отношении:

- нежилого здания, 2-х этажного, общей площадью 1 908,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45;

- хозяйственной постройки N 1, общей площадью 89,7 кв.м, инв. номер 52-8051, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45;

- хозяйственной постройки N 2, общей площадью 22,5 кв.м, инв. номер 52-8051, лит. Г1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 45.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носили предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылку заявителя на то, что после отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер право собственности на спорные здания зарегистрировано за третьим лицом и последующая перепродажа зданий приведет к невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции заявителем не было представлено доказательств того, что собственником спорного имущества совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение указанных объектов в пользу третьих лиц (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к другим лицам (выписка из ЕГРП).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева