Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4779/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-9274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Габдурахманова Д.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Габдурахманова Д.Г. о взыскании с Кагункина Дениса Анатольевича убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "РКК-Технология", г. Казань, в рамках дела N А65-9274/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКК-Технология", г. Казань (ОГРН 1111690005877, ИНН 1660149552),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис",г. Елабуга, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РКК-Технология", г. Казань (ОГРН 1111690005877, ИНН 1660149552) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года ООО "РКК-Технология", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

15 февраля 2016 года конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Кагункина Дениса Анатольевича (далее по тексту - ответчик, Кагункин Д.А.) в пользу должника 10 955 067 руб. убытков, причиненных юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РКК-Технология" Габдурахманова Д.Г. о взыскании с Кагункина Д.А. убытков, причиненных ООО "РКК-Технология", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в материалы дела содержат достаточно доказательств в обоснование заявленных требование.

От конкурсного управляющего должника Габдурахманова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Кагункин Д.А. в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года Кагункин Д.А. являлся директором ООО "РКК-Технология".

Заявитель указывает, что в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с февраля 2011 года по декабрь 2013 года со счета должника Кагункиным Д.А., в период исполнения обязанностей руководителя должником, снимались наличные денежные средства в общей сумме 10 955 067 руб.

Так, в период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. с расчетного счета должника были сняты наличные денежные средства в следующих размерах:

- в феврале 2011 г. - 20 000 рублей;

- в марте 2011 г. - 30 000 рублей;

- в мае 2011 г. - 100 000 рублей;

- в июле 2011 г. - 69 600 рублей;

- в августе 2011 г. - 54 800 рублей;

- в ноябре 2011 г. - 130 000 рублей;

- в декабре 2011 г. - 69 150 рублей;

- Итого за 2011 г.: 473 550 руб.;

- в феврале 2012 г. - 125 000 рублей;

- в марте 2012 г. - 30 000 рублей;

- в апреле 2012 г. - 66 150 рублей;

- в июне 2012 г. - 150 000 рублей;

- в июле 2012 г. - 74 800 рублей;

- в августе 2012 г. - 74 800 рублей;

- в сентябре 2012 г. - 65 000 рублей;

- в октябре 2012 г. - 103 800 рублей;

- в ноябре 2012 г.- 60 000 рублей;

- в декабре 2012 г. - 350 000 рублей;

- Итого за в 2012 г.: 1 099 550 рублей;

- в январе 2013 г. - 191 507 рублей;

- в феврале 2013 г. - 573 682 рубля;

- в марте 2013 г. - 800 000 рублей;

- в апреле 2013 г. - 486 714 рубля;

- в мае 2013 г. - 540 000 рублей;

- в июне 2013 г. - 1 016 064 рублей;

- в июле 2013 г. - 1 070 000 рублей;

- в августе 2013 г. - 579 000 рублей;

- в сентябре 2013 г. - 975 000 рублей;

- в октябре 2013 г. - 920 000 рублей;

- в ноябре 2013 г. - 870 000 рублей;

- в декабре 2013 г. - 1 360 000 рублей.

- Итого за 2013 г.: 9 381 967 рублей.

В назначение снятия денежных средств указано хозяйственные нужды, командировочные расходы или отсутствуют сведения о назначении платежа.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что первичные документы, подтверждающие целевое использование ответчиком наличных денежных средств ему не передавались, поэтому отсутствуют доказательства расходования денежных средств на нужды должника либо их возврат. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик действовал в своих корыстных интересах и в ущерб интересам должника, его действия по снятию наличных денежных средств не были направлены на нужды деятельности общества, и причинили убытки должнику. В связи с чем, конкурсный управляющий и просил взыскать с ответчика в пользу должника 10 955 067 рублей. В качестве правового обоснования указал на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения должнику убытков, не указано в чем заключаются убытки, доказательства отрицательной деятельности должника отсутствуют, само снятие денежных средств не может рассматриваться как причинение убытков обществу. Единственным учредителем и руководителем должника в преддверии банкротства была Сафина Н.Ч., в отношении которой возбуждено исполнительное производство за не передачу документов должника, вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в отношении Кагункина Д.А. судом было отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в пункте 10 которого разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

ООО "РКК-Технология", признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда 07.11.2014., конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Трехлетний срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков истекает только 7 ноября 2017 года.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 15 февраля 2016 года, подано в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, в подтверждение того, что денежные средства использовались ответчиком в ущерб интересам должника, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) Кагункина Д.А.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела статей 65,67,68,71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года Кагункин Д.А. исполнял обязанности руководителя должника, в том числе снимал с расчетного счета должника денежные средства в сумме 10 955 067 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету N 40702810000000002292 в период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. с расчетного счета должника, что не оспаривается ответчиком, который указывает, что денежные средства снимались с расчетного счета должника в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательства, что денежные средства использовались ответчиком в ущерб интересам должника, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) Кагункина Д.А.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кагункина Д.А. и Сафиной З.Ч., и взыскании с них в пользу должника 2 081 415,28 руб., составляющей задолженность перед кредитором и уполномоченным органом по реестру требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, с Сафиной З.Ч. в пользу должника взыскано 2 081 415,28 руб., в удовлетворении заявления к Кагункину Д.А. отказано. При этом суд установил, что Сафина З.Ч. не исполнила обязанность по не передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Также конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании сделок должника, по снятию Кагункиным Д.А. с расчетного счета должника за период с 10.02.2011 по декабрь 2013 года суммы 10 955 067 руб.

Определением арбитражного суда от 9 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления. При этом суд установил, что Кагункин Д.А. действовал как единоличный исполнительный орган должника, а не как физическое лицо Кагункин Д.А., поэтому не может считаться другой стороной сделки. Суду не было представлено доказательств передачи Кагункину Д.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. При этом снятие Кагункиным Д.А. денежных средств в сумме 990 000 руб. с расчетного счета должника по договору займа N 1-к от 17 декабря 2013 года не является доказательством заключения договора займа, поскольку снятие денежных средств производилось не в пользу физического лица Кагункина Д.А., а в пользу самого должника от имени которого действовал руководитель Кагункин Д.А.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий также не представил доказательства получения Кагункиным Д.А. займа от должника.

Из приведенных выше судебных актов следует, что обязанность по передаче документации и имущества должника не исполнила руководитель должника Сафина З.Ч.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий Кагункина Д.А., возникновения убытков в результате снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета должника (использования их в ущерб должнику), так и причинно-следственной связи между снятием денежных средств и убытками должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу N А65-9274/2014 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-9274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова