Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-31512/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-6570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Малушкова Н.В. (доверенность от 10.06.2015), директор Лукашов С.С. (приказ от 10.12.2015)

от ответчиков: 1- представитель Илалова Э.Ш. (доверенность от 24.12.2015),

2- представитель Астахова О.А. (доверенность от 01.04.2016)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31512/2015) ЗАО "Фирма Кварц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-11552/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Фирма Кварц"

к 1) АО "Петербургская сбытовая компания", 2) ОАО "Невский Завод"

3-и лица: 1) ЗАО "Электропульт-Интеграция", 2) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", 3) ЗАО "Невский Завод"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Кварц" (далее - истец, фирма, ЗАО "Фирма Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Невский Завод" (ЗАО "Невский завод"), открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод", ОАО "НЗЛ", общество) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым имуществом и обязании включить в качестве субабонента в договор энергоснабжения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил: обязать ОАО "Невский завод" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Фирма Кварц" недвижимым имуществом - зданием цеха жидкого стекла, общей площадью 867,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 51, литера Ж, принадлежащим на праве собственности ООО "Кремний", и восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ТП-17 на энергопринимающие устройства ЗАО "Фирма Кварц" щиты 1Щ, 2Щ, ЗЩ и 4Щ, к которым подключено здание цеха жидкого стекла; обязать АО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Невский завод" включить ЗАО "Фирма Кварц" в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО "Невский завод"; обязать АО "Петербургская сбытовая компания" установить ОАО "Невский завод" тариф на услуги по передаче электрической энергии находящемуся в пользовании ЗАО "Фирма Кварц" недвижимому имуществу - зданию цеха жидкого стекла, общей площадью 867,5 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 51, литера Ж, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" (л.д. 476 - 477 т.1).

Пункты 1 и 2 уточнений приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 3 уточнений не принят судом, поскольку данное требование является новым по отношению к первоначально заявленным требованиям, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.06.2015 судом произведена замена открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") в связи со сменой наименования.

По ходатайству истца и с учетом мнения сторон суд протокольным определением от 10.08.2015 изменил статус ответчика - закрытого акционерного общества "Невский завод" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Фирма Кварц" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Как полагал истец, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о принятии ОАО "Невский Завод" мер по отключению ЗАО "Фирма Кварц" от энергоснабжения (письмо ЗАО "Фирма Кварц" от 21.08.2013 N 115, письмо ОАО "Невский Завод" от 22.08.2013 N 731). По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом факта владения ЗАО "Фирма Кварц" энергопринимающими установками сделан в результате неправильной оценки доказательств, поскольку на основании договора аренды N 4 истец осуществляет владение зданием, на основании акта о продаже оборудования от 29.05.1992 ЗАО "Фирма Кварц" является собственником энергопринимающих устройств - щитов 1Щ, 2Щ, 3Щ, 4Щ. В жалобе также указано, что суд не дал надлежащей оценки факту непрерывного с 1992 года осуществления истцом в здании производственной деятельности по изготовлению жидкого стекла. Истец полагал, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие технологическое присоединение ЗАО "Фирма Кварц" к сетям гарантирующего поставщика ОАО "ПСК" через сети ОАО "Невский Завод" через точку присоединения ТП-17.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции от 12.04.2016 ОАО "Невский Завод" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в них мотивам. Отключение истца от энергоснабжения не является следствием неправомерных действий ОАО "НЗЛ", а является закономерным следствием бездоговорного потребления электроэнергии истцом. Довод истца о том, что суд не дал оценки письмам, направленным ЗАО "Фирма "Кварц" в адрес ЗАО "Электропульт - Интеграция" от 21.08.2013 N 115, ОАО "НЗЛ" в адрес ООО "Кремний" от 22.08.2013 N 731, общество опровергло указанием на, что переписка в отношении энергоснабжения здания истца не свидетельствует о фактическом отключении здания (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не является допустимым). Довод опровергается как самим письмом от 21.08.2013 N 115 (л.д. 223), в котором истец указал лишь на то, что ему было известно о владении ЗАО "НЗЛ" соответствующими энергоустановками на момент отключения (поскольку указанное оборудование приобретено ОАО "НЗЛ" в 2014 году, также подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10.02.2014 (л.д. 389), таким образом, 20.08.2013 ответчик не владел установками и возможность отключения истца у ОАО "НЗЛ" отсутствовала. Имеющееся в материалах дела письмо от 24.06.2013 -уведомление ЗАО "Электропульт-Интеграция" о расторжении договора энергоснабжения с истцом и возможности получения технических условий в ЗАО "НЗЛ" (л.д. 219) свидетельствует о том, что конкретные действия по отключению произведены ЗАО "Электропульт-Интеграция", и являлись следствием расторжения договорных отношений. Условия договоров аренды о порядке расчетов арендатора с арендодателем не являются доказательством владения энергопринимающими установками. Смысл пункта 4.2 договоров аренды именно в объеме предоставляемых таким договором аренды услуг (то есть, отсутствием услуг по энергоснабжению в составе арендной платы). Арендатор по условиям договора аренды оплачивает коммунальные платежи непосредственно поставщику услуг, ОАО "НЗЛ" поставщиком услуг по энергоснабжению здания истца не является. Перечень (приложение к акту о продаже оборудования) на самом деле не имеет идентифицирующих признаков приобретенного имущества и не позволяет установить, что с помощью именно этого имущества происходило ранее энергоснабжение здания. Непрерывное владение зданием не подтверждено, поскольку доказательства, представленные истцом, указывают на обратное (пункт 1.2. договора купли - продажи недвижимости от 21.06.2011). Продавец (ООО "Орион") гарантировал покупателю (ООО "Кремний"), что никакие третьи лица не имеют прав на объект недвижимости (прав залога, аренды и пр.)". Договор купли-продажи между ЗАО "Фирма "Кварц" (продавцом) и ООО "Орион" (покупателем) заключен 01.01.2010, то есть, в момент заключения договора энергоснабжения здания цеха жидкого стекла ЗАО "Электропульт-Интеграция" с ЗАО "Фирма "Кварц", хотя оснований для заключения договора энергоснабжения с ЗАО "Фирма "Кварц" не имелось, так как объект принадлежал иному лицу - ООО "Орион". Утверждение истца о непрерывном осуществлении производственной деятельности в отсутствие документальных оснований осуществления такой деятельности, по мнению общества, фактически указывает на незаконное владение. Документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности в период, когда право собственности на здание принадлежало ООО "Орион", с 01.01.2010 по 18.01.2011 (дата договора аренды на здание и акта приема - передачи здания) отсутствуют в материалах дела. Несоблюдение истцом условий технологического присоединения является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Суд правомерно указал, что подтверждающие условия технологического присоединения документы в материалах дела отсутствуют. Доказательствами надлежащего присоединения не могут быть договоры и акты периода 1993-2009 год. По мнению ОАО "НЗЛ", истец должен выполнить условия присоединения, выданные ОАО "Ленэнерго", от 16.10.2013 (л.д. 231-233): проложить магистраль от ТП 17 до ГРЩ здания цеха жидкого стекла (пункт 9.2), разработать схему внутреннего электроснабжения, составить и представить акт разграничения балансовой принадлежности, установить прибор учета и выполнить требования по сдаче прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. В соответствии с законодательством об электроэнергетике для субабонентов (в том числе истца) для получения электрической энергии доказательством ранее осуществленного технологического присоединения непосредственно к электрическому оборудованию, принадлежащему ОАО "Электропульт-Интеграция" (бывшему собственнику оборудования), являются акты органа государственного энергетического надзора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами, акты допуска электроустановок к эксплуатации, однолинейная схема электроснабжения потребителя, технические условия на присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Интеграция". Этих документов в деле не имеется. Только вышеуказанные документы, наличие которых является обязательным для заключения договоров энергоснабжения, подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861). Таким образом, не подтверждено надлежащее технологическое присоединение. Кроме договора с ЗАО "Электропульт-Интеграция" у истца должны быть и соответствующие приложения к нему, о чем прямо указано и в пункте 2.4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 288-17/00-2010. Иные документы, которые, по мнению истца, подтверждают границы балансовой принадлежности в более ранний период (1993-2009 годы) сетей, также вызвали у общества сомнения: акт о технологическом присоединении (л.д. 195) не имеет даты; схема от 19.05.1993 (л.д. 196), в соответствии с которой, по утверждению истца, согласована граница эксплуатационной ответственности энергопринимающей установки, составлена главным энергетиком ОАО "Невский завод" Титовым А.Д. и одновременно утверждена техническим директором ПО "Невский завод"; пункт 2 дополнительного соглашения N 2 также не подтверждает присоединение, а порождает обязательства истца по предоставлению доступа к электроустановкам; пункт 4 дополнительного соглашения от 30.05.2008 (л.д. 210) - подтверждение возникновения определенной обязанности у истца, сам акт не представлен. ОАО "НЗЛ" дало оценку приложению N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 288-17/00-2010, не определяющему границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не указывающему ни на само энергопринимающее устройство, ни на его пригодность. Пригодность может быть подтверждена актом о технологическом присоединении, указанном в пункте 2.4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 288-17/00-2010, а эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность энергоустановок потребителя в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети потребителя и ТСО (пункт 2.4.3 договора от 01.01.2010). В материалы дела указанные документы не представлены. ОАО "НЗЛ" пришло к выводу, что наличие самого договора не подтверждает выполнение необходимых мероприятий по получению потребителем (ЗАО "Фирма Кварц") документов технологического присоединения. Поэтому ранее осуществленное надлежащее технологическое присоединение в отношении энергоустановок истца отсутствует.

АО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение от 02.11.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на следующие обстоятельства. Действующим законодательством Российской Федерации не устанавливается обязанность гарантирующего поставщика по внесению изменений в договор энергоснабжения, в частности по включению в договор субабонента. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также по тексту - Основные положения), оговорено, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.В то же время включение в уже заключённый договор энергоснабжения субабонента является изменением ранее заключённого договора энергоснабжения, и не является заключением нового договора энергоснабжения. Порядок внесения изменений в договор установлен статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой изменение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Внесение изменений в договор допускается по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо указанных Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в каждом из указанных случае право требования внесения изменений в договор предоставлено только стороне такого договора, о чём прямо указано в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивируя тем, что ЗАО "Фирма Кварц" не является стороной договора энергоснабжения, общество "ПСК" полагало, что у ЗАО "Фирма Кварц" отсутствовали правовые основания требовать внесения изменений в заключённый договор энергоснабжения между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Невский завод". Дополнительно указано, что в соответствии со статьёй 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (абзац 2 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Таким образом, как указало общество "ПСК", включение субабонента в действующий договор энергоснабжения допускается при одновременном наличии следующих обстоятельств: согласие сторон договора энергоснабжения; согласование сетевой организацией присоединения к электрическим сетям организации, не оказывающей услуги по передаче, иного субъекта. В связи с этим общество "ПСК" полагало, что ЗАО "Фирма Кварц" при обращении в ОАО "Петербургская сбытовая компания" не были представлены документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. В этой связи ОАО "Петербургская сбытовая компания" в письме от 30.08.2013 исх.N18206/022/2 сообщило о необходимости представления недостающих документов, необходимых для включения в договор энергоснабжения энергоснабжаемого объекта ЗАО "Фирма Кварц" в качестве субабонента.

ЗАО "Фирма Кварц" представило возражения на отзыв ОАО "Невский завод".

Определением от 27.01.2016 судебное разбирательство отложено в связи с заявленным сторонами ходатайством для рассмотрения вопроса о возможности урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 17.02.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон повторно заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на два месяца для завершения сторонами процедуры внесудебного урегулирования спора. Определением от 17.02.2016 судебное разбирательство отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. на судей Кашину Т.А. и Колосову Ж.В. судебное разбирательство 13.04.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Представитель ОАО "Невский завод" представил письменные пояснения, согласно которым стороны к взаимовыгодному соглашению так и не пришли. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-54900/2009 за ЗАО "Фирма "Кварц" в силу приобретательной давности признано право собственности на здание цеха жидкого стекла, кадастровый номер 78:12:7021:26:201, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 51, литер Ж (далее - здание).

На основании приказа генерального директора ПО "Невский завод" имени В.И. Ленина от 11.09.1990 N 328 создано МГП "Кварц" по производству жидкого стекла. Из текста приказа следует, что на баланс предприятия "Кварц" при его создании было передано по остаточной стоимости здание газоводоочистки инвентарный N 01100022. Учредителем МГП "Кварц" являлось ПО "Невский завод" имени В.И.Ленина. В состав имущества МГП "Кварц" вошли здания и сооружения, переданные ему учредителем. Из акта от 05.11.1990 следует, что на баланс МГП "Кварц" передано ПО "Невский завод" имени В.И. Ленина здание газоводоочистки, 1974 года постройки, инвентарный N011000022. Приказами директора ПО "Невский завод" имени В.И. Ленина от 07.05.1992 N107 и от 25.05.1992 N121 принято решение о реорганизации МГП в акционерное общество, создании ликвидационной комиссии и ликвидации МГП. Правопреемником МГП "Кварц" стало АОЗТ "Фирма "Кварц". Передаточным балансом считается баланс МГП "Кварц" по состоянию на 01.04.1992. Деятельность МГП "Кварц" прекращена, о чем свидетельствует приказ от 25.05.1992 N121.

В августе 1992 года здание реконструировано силами ПО "Невский завод" и введено в эксплуатацию актом от 05.09.1992 на основании приказа от 11.08.1992 N 241. Затем все строительно-монтажные работы и оборудование были проданы АОЗТ "Фирма Кварц" по акту о продаже оборудования от 29.05.1992 и протоколу согласования взаиморасчетов от 01.04.1992.

ПО "Невский завод" имени В.И. Ленина и АОЗТ "Фирма "Кварц" заключен договор от 15.12.1992 N 195/0 о передаче в собственность общества "Фирма "Кварц" пристройки к основному зданию площадью 134,2 кв.м. Указанная пристройка передана в соответствии с актом приема-передачи от 22.12.1992. Оплата по указанному договору подтверждается счетом от 28.12.1992 N 62, платежным требованием-поручением от 13.01.1993 N 62 о проведении взаимозачета от 10.07.1993 N 13. ЗАО "Фирма Кварц" является правопреемником АОЗТ "Фирма "Кварц".

В свою очередь ОАО "Невский завод" является правопреемником ПО "Невский завод" имени В.И. Ленина.

В настоящее время собственником здания является ООО "Кремний", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 367263, выданным 21.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Между ООО "Кремний" (арендодателем) и ЗАО "Фирма Кварц" (арендатором) заключен договор от 30.04.2014 N 4 аренды имущества - нежилого помещения общей площадью 867,5 кв.м, расположенного по адресу : г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 51, литер Ж. Срок действия договора с 01.05.2014 по 31.03.2015 (т.1 л.д. 438-440).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата включает в себя только плату за пользование имуществом и не включает в себя коммунальные платежи (плата за воду, электроэнергию и т.п.), которые арендатор оплачивает непосредственно поставщикам данных услуг.

После передачи здания истцу общество "Невский завод" осуществляло энергоснабжение здания, начиная с 1990 года.

ЗАО "Фирма Кварц" указало, что 19.05.1993 представителями истца и ОАО "Невский завод" утвержден акт о технологическом присоединении АОЗТ "Фирма "Кварц" к электрическим сетям ПО "Невский завод" от ТП-17, согласована схема электроснабжения АОЗТ "Фирма "Кварц" и подтверждено его подключение в качестве субабонента.

Между АОЗТ "Фирма "Кварц" и ОАО "Невский завод" подписан договор от 25.02.1994 N 112 ОКИД, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого ОАО "Невский завод" приняло на себя обязательство обеспечивать от принадлежащих ему сетей и трубопроводов поставку истцу всех имеющихся на АО "Невский завод" видов энергоресурсов. Дополнительным соглашением N 1 к данному договору в перечень энергоресурсов включена электроэнергия, дополнительным соглашением от 12.01.1996 N2 подтверждено подключение истца в качестве субабонента (т.1 л.д. 198-204).

В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации в области электроэнергетики 30.05.2008 обязанности ОАО "Невский завод" в части обеспечения электроснабжения по договору от 25.02.1994 N 112 ОКИД переданы ЗАО "Электропульт-Интеграция", которое стало для всех предприятий, расположенных на территории ОАО "Невский завод" по адресу: пр. Обуховской обороны, дом 51, электроснабжающей организацией.

Между ЗАО "Фирма Кварц" (потребителем) и ЗАО "Электропульт-Интеграция" (электроснабжающей организацией, ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 288-17/00-2010, в соответствии с которым ЭСО осуществляла передачу электрической энергии за плату истцу (т.1 л.д. 211-218).

В связи с расторжением договора поставки электрической энергии между ЗАО "Электропульт-Интеграция" и ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" ЗАО "Электропульт-Интеграция" письмом от 24.06.2013 N 2080-6/2-277 уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2010 N288-17/00-2010 с 25.07.2013, сообщив, что новый договор электроснабжения необходимо заключать с ЗАО "Невский завод" (т.1 л.д. 219).

Письмом от 03.07.2013 N 101 истец обратился к ЗАО "Невский завод" с просьбой выдать технические условия на присоединение к сетям ОАО "Петербургская сбытовая компания" через сети ОАО "Невский завод" (т.1 л.д. 220).

ОАО "Невский завод" письмом от 14.08.2013 N 703 уведомило ООО "Кремний" о прекращении электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 51, литер Ж, в связи с выведением из эксплуатации ТП-17 и РП-37 с 20.08.2013. Согласно акту от 20.08.2013 подача элетроэнергии с трансформаторной подстанции N 17 (ТП-17) была прекращена (т.1 л.д. 221-222).

Истец 22.08.2013 обратился в АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о включении его в качестве субабонента в заключенный с ОАО "Невский завод" договор электроснабжения от 01.06.2013 N 02668.

ЗАО "Фирма Кварц" 02.09.2013 обратилось к ЗАО "Невский завод" и ОАО "Невский завод" с просьбой о включении его в качестве субабонента в договор электроснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания".

Не получив ответ на данные обращения, истец обратился 06.09.2013 в ОАО "Ленэнерго" с заявкой на присоединение его электроустановок к электрической сети ОАО "Ленэнерго", по результатам рассмотрения которой ЗАО "Фирма "Кварц" были получены Технические условия, в соответствии с которыми для осуществления присоединения истец должен был представить в ОАО "Ленэнерго" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с владельцем ТП-17 - ЗАО "Невский завод".

ЗАО "Невский завод" письмом от 06.12.2013 N 447-13/257 отказало истцу в согласовании Технических условий от ОАО "Ленэнерго" со ссылкой на то, что электроустановка ТП-17 вместе с сетями передается другому юридическому лицу - ОАО "Невский завод", также со ссылкой на необходимость получения согласия гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания" на подключение истца в качестве субабонента.

В связи с отказом ЗАО "Невский завод" согласовать Технические условия для присоединения к электрическим сетям истец 13.12.2013 обратился в ОАО "Ленэнерго" с заявлением об изменении точки присоединения в ТУ и просьбой выдать ему новые Технические условия с указанием иной возможной точки присоединения к электрической сети ОАО "Ленэнерго".

ОАО "Ленэнерго" письмом от 30.12.2013 отказало истцу в изменении точки присоединения в Технических условиях, потребовав согласовать точку присоединения с новым балансодержателем сетей - ОАО "Невский завод"; 30.06.2014 выдало ЗАО "Фирма Кварц" новые Технические условия на присоединение к той же подстанции ТП-17, где указало, что она "находится на балансе ЗАО "Невский завод".

ОАО "Невский завод" не включило ЗАО "Фирма "Кварц" в качестве субабонента в заключенный с АО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения и согласовало точку присоединения.

Полагая, что ОАО "Невский завод" неправомерно препятствует перетоку электрической энергии к зданию через свои объекты электрического хозяйства, создавая тем самым препятствия в использовании ЗАО "Фирма "Кварц" объекта недвижимости и ведении законной производственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, здание приобретено ООО "Кремний" по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2011. Право собственности на здание зарегистрировано 21.07.2011. До ООО "Кремний" собственниками зданий были ООО "ОРИОН" (право зарегистрировано 30.11.2010), до ООО "ОРИОН" - ЗАО "Фирма "Кварц", которое было признано владельцем имущества в силу приобретательной давности, право собственности зарегистрировано 10.08.2010.

В настоящее время истец осуществляет владение зданием на основании договора аренды N 4, при этом законное владение зданием по условиям договора не предполагает пользование электрической энергией, сам арендодатель таким правом не обладал, доказательств приобретения энергопринимающего устройства собственником здания, а также передачи права пользования арендатору (истцу) в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в данном случае не доказал факт владения энергопринимающими установками. Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств соблюдения необходимых условий технологического присоединения истцом не представлено. Податель жалобы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал доказательствами аргумент о присоединении через сети ОАО "Невский завод" к сетям гарантирующего поставщика как единственной возможности технологического присоединения к ним.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не устанавливается обязанность гарантирующего поставщика (АО "Петербургская сбытовая компания") по внесению изменений в договор энергоснабжения, в частности по включению в договор субабонента. Включение в уже заключенный договор энергоснабжения субабонента является изменением ранее заключенного договора энергоснабжения и не является заключением нового договора энергоснабжения.

Сославшись на правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А56-11552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова