Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16217/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-237380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-237380/15, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АМУЛЕТ" к ответчику АО "СГ МСК" о взыскании 15 180 руб. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коваленко О.А. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМУЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании 15 180 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-237380/15 взыскано с АО "СГ МСК" в пользу ООО "АМУЛЕТ" 15 180 руб. 00 коп. - неустойки, 5 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 00 коп. - почтовых расходов и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 на улице Липатова, 24 г. Перми, водитель Новикова С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак Р620ТО/59, принадлежащего на праве собственности Желнину А.А., допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак А454НО/159, принадлежащим на праве собственности Сафронову М.А., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21101 причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 21.11.2012 следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Новиковой С.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП на 21.11.2012 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21112 была застрахована в обществе "СГ МСК" по страховому полису BBB N 0175546056.

Право требования к ответчику о возмещении ущерба Сафронов М.А. 03.10.2014 передал обществу "Амулет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 г. по делу N А50- 21174/2014 был удовлетворен иск ООО "Амулет" и с ОАО "СГ МСК" взыскано страховое возмещение в сумме 11 161 рубль 77 копеек, неустойка в сумме 7 956 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в сумме 204 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 42 322 рубля 48 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

02.02.2015 г. указанное решение было исполнено.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об ОСАГО " при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 180 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя истца и судебные издержки истца, выразившиеся в оказании ему юридических услуг, поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение, однако, несмотря на документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Как было установлено судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела N А50- 21174/2014, по которому было вынесено Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 г., не обжалованное сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-237380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова