Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6002/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-29901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фролов Н.Л. по доверенности N 702 от 22.04.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югбункер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29901/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к ответчику ООО "Югбункер" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югбункер" о взыскании 76 323 454 руб. 31 коп., в том числе: 73 937 617 руб. 38 коп. - сумма задолженности, 2 385 836 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Югбункер" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскано 73 937 617 руб. 38 коп. задолженности, 2 385 836 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец имел возможность и должен был при выставлении счетов рассчитывать портовые сборы исходя из представленных ему документов - генеральной и грузовой деклараций, которые передавались ответчиком истцу через администрацию морского порта Туапсе вместе со справками о заходе судна в порт. В связи с изложенным, заявитель указывает о необоснованном отказе судом в применении годичного срока исковой давности. ООО "Югбункер" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оплатил все выставленные истцом счета по портовым сборам. Полагает, что доначисления истца по портовым сборам в отношении судов, которые покинули порт, подлежат взысканию с судовладельцев.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (ов) в морском порту Туапсе от 01 апреля 2008 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акватории морского порта Туапсе, включая заход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях данного договора судам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора,

Согласно пункту 1.2 договора для целей исполнения настоящего договора судном Заказчика признается любое судно, в отношении которого Заказчиком подан нотис о заходе судна в порт, направленный в соответствии с Обязательными постановлениями, действующими в порту, либо совершение действий, направленных на получение услуг Исполнителя в связи с заходом/выходом и пребыванием судна в порту.

Заказчик может являться владельцем соответствующего судна, использовать его на ином основании, выступать в качестве морского агента судовладельца, действовать в интересах судовладельца без поручения, быть иным уполномоченным лицом Судовладельца (пункту 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, по условиям которого заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

Перечисление портовых сборов заказчиком, являющимся организацией, финансируемой из федерального бюджета, за услуги, оказываемые судну в порту, производится в течение 10 банковских дней с даты выхода судна из порта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата портовых сборов исполнителю производится заказчиком 100 процентным авансом до выхода судна из порта на основании счета, выставленного исполнителем, за исключением платежей в отношении судов, работающих на линиях загранплавания, открытых в установленном порядке, и пассажирских судов.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора ответчик обязался вместе с копией нотиса, представлять сведения, необходимые для расчета портовых сборов или цены услуги, которые должны быть уплачены ответчиком истцу, и иную информацию, необходимую для оказания услуг. Ответчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой истцу по каждому судну информации, необходимой для оказания услуг и расчета платежей за их оказание.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что непредставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной пунктом 2.4.4. договора, повлекшее выход судна из порта без оплаты установленных договором платежей, заказчик (ответчик) полностью возмещает исполнителю (истцу) сумму задолженности по указанному судну.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы, к числу которых относится причальный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4, 5 статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1.8. Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1, сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в п. п. 1.12, 1.14 Правил, оплачиваются с применением коэффициента 0,5%.

Как видно из материалов дела, истец в адрес ответчика направил письмо N0280/10-04 от 01.04.2015 г., в котором указал, что в результате расследования, проведенного Следственной частью ГСУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела N 13903061, возбужденного 27.03.2013 г., выявлено, что сотрудниками ООО "Югбункер" предоставлялись Туапсинскому управлению АЧБФ ФГУП "Росморпорт" недостоверные сведения по судозаходам, в результате чего сборы были начислены с применением коэффициента 0,5.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 09.04.2015 г. N 0298/10-04 с указанием стоимости доплаты портовых сборов на 2012 г. и 2013 г. на общую сумму 75 479 204 руб. 94 коп., в том числе в 2012 г. - 42 894 373 руб. 94 коп., 2013 г. - 32 584 831 руб.

В связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о совершенных в порту Туапсе грузовых операций образовалась задолженность в размере 79 937 617 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4). Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п. 5).

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 N 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом. Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплаваний и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов (пункты 1.2 и 1.3 Правил).

Краснодарской таможней были направлены в Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" копии генеральных деклараций, подтверждающих осуществление судовладельцами операций в порту Туапсе по разгрузке (погрузке) товара, по которым агент (ответчик) ранее представил недостоверные сведения об отсутствии указанных операций.

Также по запросу истца из Южного энергетического таможенного поста поступили подтверждающие документы о производстве грузовых операций в порту Туапсе судовладельцами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением от 30 июля 2015 г. старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю истец признан потерпевшим.

В Постановлении от 30 июля 2015 г. указано, что в период с 31 декабря 2011 г. по июнь 2013 г. агентирующей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Югбункер", в морском порту "Туапсе" представлявшей интересы 61 морского судна иностранных государств, обладая сведениями о том, что указанные морские судна осуществляли погрузочные работы в акватории морского порта "Туапсе", в связи с чем портовые сборы с данных судов должны быть оплачены с применением коэффициента 1.0, предоставляли в указанное учреждение справки на заход указанных судов в порт "Туапсе", содержание заведомо ложные сведения о том, что суда заходили в морской порт без выполнения грузовых операций, в связи с чем, портовые сборы с указанных судов, были оплачены с применением понижающего коэффициента 0,5. В результате этого бюджетной системе Российской Федерации, в лице Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" причинен особо крупный ущерб на сумму 31 479 513 руб. 93 коп.

Постановлением от 06 августа 2015 г. Старший следователь по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор юстиции Самков В.А рассмотрев материалы уголовного дела N 13903061, прекратил уголовное дело в отношении подозреваемого Орехова Николая Николаевича.

Постановлением от 12 ноября 2015 года заместитель прокурора Краснодарского края старший советник юстиции Чупров Е.А. рассмотрев материалы уголовного дела N 13903061, постановил Постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю Самкова В.А. от 06.08.2015 г. о прекращении уголовного дела N 1390361 в отношении Орехова Н.Н. отменить, направить уголовное дело для возобновления производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик за период с 2011 г. по 2013 г. предоставил истцу недостоверные сведения, что повлекло необоснованное применение понижающего коэффициента.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается, что ответчик за период с 2011 по 2013 годов представил истцу недостоверные сведения о совершенных судовладельцами операциях в порту Туапсе, в связи с чем, истцом необоснованно применен понижающий коэффициент 0,5% для начисления и взимания портовых сборов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга 73 937 617 руб. 38 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 836 руб. 93 коп. за период с 02.04.2015 г. по 31.05.2015 г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям возникшим с 01.06.2015, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, с учетом представленного истцом расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 2 385 836 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность и должен был при выставлении счетов рассчитывать портовые сборы исходя из представленных ему документов - генеральной и грузовой деклараций, которые передавались ответчиком истцу через администрацию морского порта Туапсе вместе со справками о заходе судна в порт, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Декларант обязан представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1 статьи 98 Таможенного кодекса).

В силу статьи 163 Таможенного кодекса для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса при международной перевозке водными судами таможенному органу представляются следующие документы: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие освобождение от таможенных платежей за груз, указанный в таможенных декларациях, представленных истцом и отсутствуют декларации на припасы, представленные в таможенные органы в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морском порту Туапсе от 01.04.2008, не содержит условий о предоставлении грузовых таможенных деклараций ответчиком истцу посредством передачи их в администрацию морского порта Туапсе. В связи с этим, на истца не может быть возложена обязанность получения документов, необходимых для начисления портовых сборов в указанном выше порядке.

Напротив, п.2.4.4. договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу все необходимые сведения для расчета портовых сборов. ответчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой истцу информации по каждому судну.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно указал, что истец узнал о нарушенном праве 31 марта 2015 г. при получении копий деклараций и запросов, проводимых в отношении ответчика уполномоченными органами. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу в момент убытия из порта Туапсе копий соответствующих деклараций, либо других документов, подтверждающих (либо) опровергающих выполнение грузовых операций. Предоставление копий таможенных деклараций истцу таможенными органами на постоянной основе не предусмотрено действующим законодательством, истец не мог узнать о нарушении в момент их оформления таможенным органом.

Кроме того, 03.09.2013 года в адрес истца Транспортной прокуратурой было направлено Предостережение о недопустимости запроса у юридических лиц документов, не предусмотренных действующим законодательством в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 г. N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", таких как информацию о валовой вместимости, цели захода судна, судовладельце, агенте судна и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не представил необходимые достоверные сведения для расчета портовых сборов с учетом цели захода судна. Таким образом, ранее получения запросов от таможенных органов и получения деклараций. Истец о нарушенном праве узнать не мог.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным, основания для применения срока исковой давности в настоящем случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком основан на неверном понимании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

В рамках заключенного сторонами договора именно на ответчика возложено обязательство по оплате портовых сборов.

Согласно ст. 23 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и наступление негативных последствий в связи с таким исполнением, является коммерческим риском агента, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации об иностранных судах, заходивших и убывавших в/из порта Туапсе, и как следствие за неверный расчет портовых сборов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева