Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-1941/16 (ключевые темы: налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - имущественные права - протокол допроса - привлечение к налоговой ответственности)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-1941/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-17430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Виа Вита": Васильева О.В., генеральный директор по решению от 04.04.2016, Обелец Ю.В., доверенность от 26.02.2015, Хмелевской Д.С., по доверенности от 21.03.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Буланова Л.А., по доверенности от 25.01.2016 N04-10/;

от Кузнецова Д.Г.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виа Вита" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-17430/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Виа Вита" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об оспаривании решения, третье лицо: Кузнецов Денис Генрихович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виа Вита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 Московской области о признании незаконным решения от 13.11.2014 N 16-11/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 303 432 руб., НДС - 1 791 644 руб., штрафа в сумме 1 419 016 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 158 467,95 руб. и требования N 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2015 в соответствующей части. (т.1 л.д. 3-21).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Кузнецов Денис Генрихович (бывший руководитель ООО "Виа Вита").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-17430/15 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 13.11.2014 N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 23.04.2015 N 07-12/20506, признано незаконным в части штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2011 в сумме штрафа - 89 318 руб. Требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2015 признано недействительным в части штрафа по НДС в сумме 89318 руб., пени по НДС в сумме 707 129,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виа Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили обстоятельства ведения обществом хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Медпрод".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что соответствии с договором поставки от 10.02.2011 заявитель приобретал у ООО "Медпрод" (Республика Дагестан) медицинское оборудование, изделия медицинского назначения, для расчетов в договоре указан расчетный счет в ООО "Трасэнергобанк" г.Махачкала. Факт расчетов через этот банк подтверждается выпиской (т.1, л.д. 131 - 141), предоставленной конкурсным управляющим ООО "Трасэнергобанк" Агентством по страхованию вкладов. Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО "Трасэнергобанк" отозвана Приказом банка России от 02.11.2012 г. N ОД-727.

Как указано налоговым органом в решении, вынесенном по итогам проверки, согласно предоставленным в ходе проверки документам, ООО "Медпрод" поставило в адрес заявителя товары на общую сумму 73 300 434, 24 руб. Из письма ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 17.07.2014 г. (т.1, л.д. 129) ООО "Медпрод" предоставляло в налоговый орган по месту учета единые (упрощенные) налоговые декларации.

По данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования инспекцией установлено, что расчетные ведомости за период с 2010 по первое полугодие 2014 ООО "Медпрод" не предоставлялись. Руководитель ООО "Медпрод" Ахкубеков А.М. является руководителем еще в 11 организациях, которые также не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы и ФСС. Руководители заявителя Кузнецов Д.Г. (руководитель с 26.11.2010 по 20.04.2011) и Васильева О.В., по их объяснениям, с руководителем ООО "Медпрод" и его сотрудниками не знакомы, общались по телефону, номер которого в ходе проверки не установлен. Денежные средства, полученные ООО "Медпрод" от заявителя в течение нескольких дней перечислялись по счета фирм-однодневок, снимались наличными или перечислялись ЗАО "Диалайн" и ЗАО "Фризениус СП", которые являлись реальными поставщиками медицинского оборудования. Налоговый орган ссылается на то, что у ООО "Медпрод" и у заявителя отсутствует собственный транспорт, документальные доказательства транспортировки грузов между ООО "Медпрод" и заявителем полностью отсутствуют, при том, что по документам груз должен был доставляться в Московский регион из республики Дагестан.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании ненормативных актов налогового органа в части, согласился с выводами инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Медпрод", а также установил пропуск срока давности привлечения общества к налоговой ответственности (ст.113 НК РФ) за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года.

В соответствии с Постановлением Плен6ума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В обоснование своих доводов о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в рассматриваемых операциях, инспекция указывает на следующие обстоятельства.

ООО "Медпрод" не получало лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Квартира, по адресу которой зарегистрировано указанное общество, не принадлежит ее руководителю Ахкубекову А.М. на праве собственности. По данным ФСС РФ, ООО "Медпрод" не представляло отчетность за период 2010 - 1 полугодие 2014 года. За 2011 и 2012 года ООО "Медпрод" представляло в налоговый орган по месту регистрации единую (упрощенную) налоговую декларацию. ООО "Медпрод" не регистрировала и не арендовала транспортные средства. Самовывоз товара налогоплательщиком со складов поставщика не осуществлялся. Поставщик не имел в собственности и не арендовал складские помещения. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные. Учредитель и руководитель ООО "Медпрод" создал и зарегистрирован в качестве руководителя в 11 организациях, которые не отчитываются перед бюджетом о налогах и не представляют отчетность в органы ФСС РФ. Согласно данных информационных ресурсов Алхубеков А.М. не получает дохода от работодателей. Операции между налогоплательщиком и спорным контрагентом осуществлялись через банки, у которых была отозвана лицензия. Из 5 организаций, которым ООО "Медпрод" перечисляла денежные средства, полученные от налогоплательщика, только две (ЗАО "Диалайн" и ЗАО "Фрезениус СП") имеют лицензии на деятельность, связанную со здравоохранением и ранее самостоятельно осуществляли хозяйственные операции в налогоплательщиком. Три организации: ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА" лицензий не имеют, отчитываются перед ФСС РФ только в отношении одного работника, из банковских выписок по счетам данных организаций не усматривается оплата товаров медицинского назначения, уплата налогов.

Из приведенных доводов инспекция сделала следующие выводы.

Руководитель ООО "Медпром" Ахкубеков А.М. и другие представители данной организации не знакомы с сотрудниками налогоплательщика.

ООО "Виа Вита" не имело возможности реально осуществить спорные хозяйственные операции с учетом места, времени и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров.

У организаций ООО "Медпрод", ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств созданы незадолго до совершения сделки и ликвидированных после спорных операций путем "массового слияния".

Перевод денежных средств осуществлялся на счета организаций (ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА"), не исполняющих свои налоговые обязательства, в кредитных учреждениях, у которых были отозваны лицензии.

Налогоплательщик имел возможность осуществлять хозяйственные операции напрямую с организациями ЗАО "Диалайн" и ЗАО "Фрезениус СП", поскольку ранее уже работал с ними.

Спорные организации не располагались по своим адресам.

Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив наличие лицензий у своих поставщиков, не запросив дополнительные документы при заключении спорной сделки (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающих право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом; балансы и отчеты о прибылях и убытках; справку о годовых объемах выполнения аналогичных договоров; справку банка о положительной кредитной истории контрагента), не проанализировал сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети.

По итогам проверки указанных хозяйственных операций инспекция сделала вывод о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль, а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела документами инспекция не подтвердила вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, инспекция при вынесении решения неправомерно исключила из расчета налога на прибыль общества сумму расходов по спорным сделкам. В силу вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ, налоговый орган был обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 323) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения проводит лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 г. N 957 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензирование следующих видов деятельности: производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений в части оборота наркотических средств и психотропных веществ, осуществляемого организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения, а также оборота прекурсоров и культивирования наркосодержащих растений; медицинская деятельность организаций государственной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций, подведомственных субъекту Российской Федерации и находящихся по состоянию на 1 января 2011 г. в муниципальной собственности, а также медицинская деятельность организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, предусматривающая выполнение работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 10.02.2011 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "Медпрод" (т.2 л.д.8-10, 11-12) предусмотрено осуществление поставки оборудования, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации без прохождения лицензирования. Обязательств поставщика по обслуживанию поставленной медицинской техники указанный договор не содержит.

Сведений о том, что спорные контрагенты осуществляли производство медицинской техники, либо ее обслуживание, налоговый орган в обжалуемом решении не зафиксировал и суду в ходе судебного разбирательства не сообщил.

Таким образом, довод налогового органа о необходимом наличии у спорных организаций лицензий на осуществление деятельности не состоятелен.

Довод инспекции о том, что квартира, по адресу которой зарегистрировано ООО "Медпрод", не принадлежит ее руководителю Ахкубекову А.М. на праве собственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подобного требования законодательство о государственной регистрации юридических лиц и в ГК РФ не содержится.

Законодательством о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено предоставление сведений о наличии права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по адресу юридического лица.

Однако, наличие права пользования объектом недвижимости не обязательно подразумевает наличие права собственности на него. Соответственно, данный довод МИФНС не основан на законе.

Также инспекцией указано, что по сведениям ФСС РФ, ООО "Медпрод" не представляло отчетность за период 2010 - 1 полугодие 2014 года; что гр-н Ахкубеков А.М. создал и зарегистрирован в качестве руководителя в 11 организациях, которые не отчитываются перед бюджетом о налогах и не представляют отчетность в органы ФСС РФ; что ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА" отчитываются перед ФСС РФ только в отношении одного работника, по месту нахождения не находятся, перед бюджетом не отчитываются, ликвидированы после совершения спорных операций.

Дополнительно налоговый орган указывает, что Алхубеков А.М. не получает дохода от работодателей.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих данные доводы налогового органа.

Непредставление заявителем в проверку товаросопроводительных документов также не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных отношений.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортные накладные являются одним из документов, необходимых для принятия материалов (товара) от поставщика.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Обязательность применения ТТН установлена действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозки грузов автомобильным транспортом: Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.1983 г. N 156, 30, 354/7, 10/998, Правилами заключения договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и Правилами оформления перевозочных документов, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.2001 г.).

Однако, заявитель не являлся перевозчиком спорного товара и указанные выше документы у него могут не находиться. К тому, же они не являются единственным основанием для подтверждения осуществленных хозяйственных операций.

Довод о невозможности осуществления спорных поставок с учетом краткости сроков, места нахождения и объема поставок также отклоняется судом.

Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении приведен довод, о том, что согласно накладным, товар ООО "Виа Вита"проходил по маршруту из республики Дагестан, через г.Одинцово, и поступал в Чеченскую республику в кратчайшие сроки (до одного дня).

При этом, ни в акте проверки, ни в решении, инспекцией не приведены ссылки на конкретные документы, подтверждающие данный довод.

Как сообщил налогоплательщик, для осуществления доставки товаров покупателям он заключил договоры с организациями ООО "Южный груз", ООО "ТК ЭлитТранс", обществом в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с данными компаниями (договоры, заявки на перевозку грузов, акты оказания услуг, экспедиторские расписки, отчеты экспедитора, полисы страхования груза (т.2 л.д. 74-110).

Как поясняет общество, поставки товаров осуществлялись в течении срока до четырех дней, при этом, указание одной и той же даты в графах отпуска и получения товара поясняет ошибками принимавшего персонала больниц. Поскольку передача товара осуществлялась водителем или экспедитором указанных выше организаций ООО "Южный груз", ООО "ТК ЭлитТранс" персоналу больниц, налогоплательщик не мог повлиять на заполнение документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные (т.4) отмечает, что из более чем 90 представленных товарных накладных, подобное указание дат содержится в 23 накладных.

Принимая во внимание то, что маршрут поставок, как сообщила инспекция, был неизменным, то, по мнению апелляционного суда, приведенные инспекцией обстоятельства не могут служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в материалы дела представлены письма получателей поставленных налогоплательщиком спорных медицинских товаров: ГБУ "Гудермесская центральная районная больница", ГБУ "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" (т.2 л.д.68, 70), которые подтвердили получение от общества в спорный период товаров медицинского назначения, отметили оперативность поставок (2-4 дня). Указание в ряде товарных накладных отпуска и получения товаров одной датой получатель товаров пояснили ошибками принимающего персонала.

Довод о том, что ООО "Медпрод" не имело в собственности и не арендовало складские помещения и транспорт, не подтвержден документально. Данный вывод сделан инспекцией на основании анализа банковских выписок контрагента, в отсутствие сведений о заключенных контрагентом договорах, о движении денежных средств по кассе предприятия, а также в отсутствие данных об иных формах расчетов, осуществлявшихся контрагентом.

Сведения об отсутствии у ООО "Медпрод" зарегистрированных транспортных средств (т.1 л.д. 127), не опровергает возможность осуществления данным обществом спорных хозяйственных операций.

Инспекция не пояснила, каким именно образом отзыв лицензий у банков, через счета которых осуществлялись спорные платежи между налогоплательщиком и контрагентами, повлиял на обоснованность получения обществом налоговой выгоды. Более того, инспекция сама ссылается на полученные в ходе проверки банковские выписки в отношении спорных хозяйственных операций, соответственно, платежи между участниками сделок осуществлялись, что налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, пункт 10 указанного постановления разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответственно, довод инспекции о представлении ООО "Медпрод" в налоговый орган по месту учета единых (упрощенных) деклараций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств аффилированности, либо иной взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом. Также инспекция не сообщила суду, в силу каких обстоятельств налогоплательщику могло быть известно о допущенных ООО "Медпрод" нарушениях налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что из банковских выписок по счетам ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА" не усматривается оплата товаров медицинского назначения, уплата налогов, документально МИФНС не подтвержден. Банковские выписки по счетам указанных организаций в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются банковские выписки по счетам ООО "Медпрод" (т.1 л.д.130-141; т.2 л.д. 172-186) в ООО "Трансэнергобанк", иных банковских выписок в материалах дела нет.

Материалы проверок организаций ООО "Орфей", ООО "Мустанг Экспресс", ООО "ДЕКСТРА" инспекцией суду не представлено, МИФНС не подтвердила довод об отсутствии у данных юридических лиц управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также довод о создании их незадолго до совершения сделки и ликвидации после спорных операций путем "массового слияния".

Судом также отклоняется довод МИФНС о том, что налогоплательщик имел возможность осуществлять хозяйственные операции напрямую с организациями ЗАО "Диалайн" и ЗАО "Фрезениус СП", поскольку ранее уже работал с ними.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.06.2006 г. судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из протокола допроса свидетеля Васильевой О.В. от 15.04.2014 г. следует, что с руководителем ООО "Медпрод" она лично не знакома, но общалась с ним по телефону. Также общалась с менеджером данной организации Магомедом. Поставка товаров от ООО "Медпрод", с ее слов, осуществлялась силами данной организации на склад налогоплательщика, на основании договора, заключенного от имени общества предыдущим директором Кузнецовым Д.Г. Свидетель сообщила номер телефона, по которому осуществлялась связь со спорным контрагентом.

Свидетель Кузнецов Д.Г. в протоколе допроса от 26.06.2014 г. показал, что до 31.03.2011 г. являлся генеральным директором общества и не подтвердил заключение договора поставки с ООО "Медпрод" и обстоятельства осуществления с данной организацией хозяйственной деятельности.

В то же время, в протоколе допроса от 09.07.2014 г. свидетель Кузнецов Д.Г. допустил, что подпись в спорном договоре поставки с ООО "Медпрод" принадлежит ему, с руководителем данной организации лично знаком не был.

Первоначальный и последующий протоколы допросов составлены сотрудником МИФНС России N 22 по Московской области, с разъяснением свидетелю Кузнецову Д.Г. положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оценивая указанные протоколы допросов свидетеля Кузнецова Д.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что протокол допроса от 09.07.2014 г. фактически дополнил показания, данные свидетелем в протоколе от 26.06.2014 г.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в решении налогового органа выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, проявлении не должной осмотрительности, а также о том, что спорные сделки совершены с целью заведомо противной правопорядку и нравственности.

Как приведено судом выше, для осуществления спорных хозяйственных операций не требуется наличие лицензий. Истребование у контрагента при заключении сделок дополнительных документов, приведенных инспекцией в своем решении (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающих право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом; балансы и отчеты о прибылях и убытках; справку о годовых объемах выполнения аналогичных договоров; справку банка о положительной кредитной истории контрагента) законодательством не предусмотрено, а кроме того, в силу разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время, налогоплательщиком представлены в материалы дела документы подтверждающие осуществление спорных хозяйственных операций, заключение договоров, получение приобретенных товаров, и их последующую реализацию, договоры, накладные, счета-фактуры и т.п.

Инспекцией реальность хозяйственных операций с ООО "Медпрод" не опровергнута. При осуществлении спорных хозяйственных операций налогоплательщик понес реальные затраты, которые подтверждены представленными в материалы дела документами. Содержащиеся в части представленных документов ошибки в заполнении не свидетельствуют о том, что реальная деятельности налогоплательщиком велась, поскольку поставки подтверждаются конечными реальными потребителями поставленных медицинских материалов - медицинскими учреждениями, осуществлявшими диализ нуждающимся больным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доначисление налога на прибыль и НДС по приведенным основаниям необоснованным.

Еще одним основанием для доначисления НДС послужили также установленные налоговым органом обстоятельства принятия к вычету НДС в завышенных размерах на 345 177 руб. в 2011 и 2012 годах.

Как установил налоговый орган, налогоплательщик, в нарушение требований статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ, распределял сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых (облагаемых) НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных покупателям за налоговый период без учета стоимости товаров, переданных в безвозмездное пользование.

В соответствии с договорами безвозмездного пользования общество передало ГБУ "Гудермесская центральная районная больница" и ГБУ "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" медицинское оборудование для проведения процедур гемодиализа.

Налоговый орган посчитал, что стоимость безвозмездно переданного оборудования не учтена обществом при определении суммы пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с приведенной нормой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налогоплательщик не согласен с произведенным инспекцией доначислением налога по данному эпизоду, поскольку считает, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы относительно данного эпизода, полагает, что поскольку спорное оборудование передавалось налогоплательщиком медицинским учреждениям по договорам безвозмездного пользования, то фактически оно не выбывало из состава принадлежащего обществу имущества, а соответственно, стоимость данного имущества не может участвовать в расчете пропорции, предусмотренной положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может подтвердить обоснованность обжалуемых актов налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

Как указывалось выше, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции отменил решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 89 318 руб. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым также признать незаконным решение Инспекции привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 269 011 руб.

В своей апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в пункте 2 решения Инспекции налоговый орган привлек к налоговой ответственности ООО "Орион".

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из системного анализа решения налогового органа, пояснений Инспекции, а также решений вышестоящих налоговых органов усматривается, что в данном пункте резолютивной части решения налогового органа была допущена опечатка.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в своем заявлении в суд общество, помимо прочего, просило признать незаконным решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 АПК РФ. Мотивировочная часть заявления доводов по данному пункту не содержит. На вопрос апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что указание на обжалование решения Инспекции в данной части является опечаткой.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-17430/15 отменить части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 22 от 13.11.2014 г. N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2015 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 303 432 руб., НДС в сумме 1 791 644 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 060 678 руб., за неуплату НДС в сумме 269 011 руб., а также в части начисления соответствующих пеней.

Признать незаконным решение МИФНС России N 22 от 13.11.2014 г. N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности и требованиеN 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2015 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 303 432 руб., НДС в сумме 1 791 644 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 060 678 руб., за неуплату НДС в сумме 269 011 руб., а также в части начисления соответствующих пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-17430/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина