Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-1939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2016 г. N Ф01-3057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А29-409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего - Татаринова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-409/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному управляющему Татаринову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Татаринов С.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в период с 21.01.2015 по 22.06.2015 на расчетный счет должника денежные средства не поступали и не приходовались, поскольку все платежи осуществлялись ответчиком за счет собственных средств, так как из-за плохого дорожного сообщения с селом Кослан Республики Коми арендаторы помещений должника производят оплату в кассу предприятия.

22.06.2015 ответчик осуществил сдачу денежных средств имеющихся в кассе предприятия на расчетный счет должника (что подтверждается выпиской из банка). При этом в процессе осуществления текущей деятельности денежных средств поступающих от аренды имущества в полном объеме не хватало на компенсацию всех расходов в рамках дела о банкротстве, содержание имущества и выплату заработной платы, в связи с чем Татаринов С.В. осуществлял частичное финансирование процедуры за свой счет; 10.02.2015 частично выплачена сумма за продаваемое на торгах имущество, в результате чего были погашены все текущие налоги, выплачено вознаграждение и компенсированы расходы арбитражного управляющего, в том числе, произведенные в период бездействия расчетного счета до 22.06.2015 (платежное поручение N 21 от 11.02.2016 представлено в заседание в Арбитражный суд республики Коми.)

Податель жалобы также указывает на нарушение Управлением норм КоАП, а именно Татаринов С.В. не смог дать пояснений по фактам, изложенным в протоколе, поскольку находился в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области, о чем Управление уведомлено ответчиком, однако рассмотрение материалов об административном правонарушении не переносилось.

Кроме того, ответчик полагает, что протокол должен содержать событие правонарушения, то есть при внесении протокола административный орган должен был указать когда, в какой сумме Татаринов С.В. израсходовал денежные средства должника без использования расчетного счета и какими платежными документами это подтверждается, в протоколе указанные обстоятельства не содержатся.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в жалобе и в дополнении к ней.

Управление в письменных отзывах на жалобу и дополнение к ней опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу N А29-9195/2014 потребительское общество "Удора" (далее - должник, Общество, ПО "Удора") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В. (л. 23-24).

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы МИФНС N 5 на действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ПО "Удора" события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

20.10.2015 должностным лицом Управления вынесено определение N 057/2015 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 10-12). Данным определением у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела.

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ПО "Удора" требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в зачислении денежных средств и осуществлении расчетов в период с 21.01.2015 по 22.06.2015, минуя расчетный счет должника.

18.01.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Татаринова С.В. составлен протокол N 00031116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ПО "Удора".

Татаринов С.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам права.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В материалы дела представлена выписка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ПО "Удора" за период с 01.01.2015 по 18.12.2015, из которой следует, что до 22.06.2015 движение средств на счете отсутствовало, то есть денежные средства не поступали и не расходовались.

При этом согласно отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетам об использовании денежных средств от 14.04.2015 (л.д. 25-26), от 11.06.2015 (л.д. 27-28), от 13.08.2015 (л.д. 29-32, 35-37), от 31.03.2015 (л.д. 33-34) в конкурсную массу поступали денежные средства (например, в счет арендных платежей 27.02.2015, 25.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015), которые расходовались управляющим (например, 21.01.2015, 26.02.2015 перечислены денежные средства ОАО "Комиэнергосбытовая компания" в счет оплаты электроэнергии).

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ обязанность по ведению денежных операций через основной расчетный счет должника, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на то, что арендаторы не могли и не желали оплачивать арендную плату через банк, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения вышеназванных требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в осуществлении расчетов минуя основной расчетный счет должника.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего, а не должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего Татаринова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Доводы арбитражного управляющего, что он просил Управление перенести рассмотрение материалов об административном правонарушении, в связи с занятостью в судебном процессе, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Управление надлежащим образом известило лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что ходатайство Татаринова С.В. об отложении составления протокола не было удовлетворено Управлением, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку законом не предусмотрена обязанность административного органа в любом случае по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, откладывать совершение процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов