Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-10273/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-8916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Готовчик А.Л. по доверенности от 15.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10273/2016) ГАУ КО "Центр проектных экспертиз"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 о прекращении производства по делу N А21-8916/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ГАУ КО " Центр проектных экспертиз",

к Игнатьеву Виктору Михайловичу

о взыскании

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "ЦПЭ", Учреждение) (ОГРН 1073906001300, ИНН 3906167621) обратилось в арбитражный суд с иском к Игнатьеву Виктору Михайловичу и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 21 800 000 руб. убытков. Исковые требования ГАУ КО "ЦПЭ" основаны на положениях ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 8,10 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) и мотивированы тем, что Игнатьев В.М. исполняя обязанности директора ГАУ КО "ЦПЭ" необоснованно внес изменения в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и произвел неправомерные выплаты сотрудникам ГАУ КО "ЦПЭ". Действия ответчика, по мнению истца, по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения были экономически не обоснованы, приняты вопреки интересам истца и с нарушением установленного порядка, что повлекло причинение убытков ГАУ КО "ЦПЭ".

Определением от 05.04.2016 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с получением прибыли ГАУ КО "ЦПЭ" от оказания услуг. Также истец ссылался на причинение ему убытков вследствие злоупотребления ответчиком своими полномочиями, установленными Уставом. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывал, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и относится к подведомственности арбитражного суда. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению истцу, поскольку доказательств невозможности приобщения их к материалам дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку определение о назначении судебного заседания получено 06.05.2016 и до настоящего времени не получена апелляционная жалоба истца.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, поскольку истцом представлена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика, определение от 26.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 27.04.2016, и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции (л.д.124) при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был отслеживать движение дела самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:... 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Игнатьев В.М. не является индивидуальным предпринимателем. Суть спора сводиться к оценке действий Игнатьева В.М. в период его работы директором Учреждения.

Учреждение не является коммерческой организацией ни в силу ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, ни в силу ст. 123.21 ГК РФ в действующей редакции.

По смыслу ст. 225.1 АПК РФ, указанный спор не относится к корпоративным спорам, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, пп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ)". Понятие корпоративного и унитарного юридического лица закреплены в п.1 ст. 65.1 ГК РФ. Согласно положениям указанной статьи, автономные учреждения относятся к унитарным предприятиям. В соответствии с п. 2 ст. 65.1 ГК РФ только участники корпоративных организаций приобретают корпоративные права и обязанности.

Поскольку ГАУ КО "ЦПЭ", руководителем которого являлся ответчик, является некоммерческой организацией, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражным судам, и как следствие прекращено производство по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда от 05.04.2016 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 о прекращении производства по делу N А21-8916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов