Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-2694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-8660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-23762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-23762/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - Миронова Светлана Анатольевна (паспорт, доверенность от 12.04.2016), Меркульева Вера Вадимовна (паспорт, решение единственного участника от 29.06.2015),

Меркульева Владимира Ивановича - Ратанова Мария Никитична (паспорт, доверенность N 74 АА 1764707 от 20.09.2013).

Меркульев Владимир Иванович, п. Новый Кременкуль Челябинской области (далее - истец, Меркульев В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера", п. Новый Кременкуль Челябинской области (ОГРН 1037401864587) (далее - ответчик, ООО "Вера") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 059 руб. 90 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в размере 857 680 руб. 51 коп. (л.д. 46).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) исковые требования Меркульева В.И. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в сумме 846 728 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе ООО "Вера" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Вера" ссылалось на несоразмерность заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств и необходимость уменьшения данного размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что препятствием для своевременного исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.20015 по делу N А76-20556/2013 является наложение ареста на имущество ответчика. Отчуждение имущества позволит исполнить обязательства перед истцом в короткий срок.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме. Также просили суд зафиксировать факт отсутствия протокола судебного заседания 27.01.2016, а также аудиозаписи судебного заседания 01.02.2016.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А76-20556/2013 установлено следующее.

Согласно протоколу N 2 от 14.02.2002 учредителями общества являлись: Меркульев В.И. с долей 45,75% уставного капитала, Меркульев А.И. с долей 54,25% уставного капитала.

04.03.2013 Меркульев В. И. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Вера".

ООО "Вера" обязанности по выплате Меркульеву В.И. действительной стоимости доли в размере 45,75% уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А76-20556/2013 с ООО "Вера" в пользу Меркульева В.И. взыскана действительная стоимость доли - 6 322 668,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 589 720,56 рублей за период с 06.06.2013 по 22.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Вера" обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, Меркульев В.И. обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Меркульева В.И., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли. Проверив расчет истца, признав его неверным ввиду неправильного определения количества дней просрочки, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в сумме 846 728 руб. 23 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам) - для Уральского федерального округа: 01.06.2015 - 11,27%, 15.06.2015 - 11,14%, 15.07.2015 - 10,12%, 17.08.2015 - 9,96%, с 15.09.2015 - 9,50%, с 15.10.2015 - 9,09%, с 17.11.2015 - 9,20%, 15.12.2015 - 7,44%.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли наступила 05.06.2013, ООО "Вера" не исполнена. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А76-20556/2013 с ООО "Вера" в пользу Меркульева В.И. взыскана действительная стоимость доли - 6 322 668,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 589 720,56 рублей за период с 06.06.2013 по 22.07.2014.

Доказательств исполнения ответчиком данного судебного акта в материалах дела также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, принимая во внимание, что денежные средства взысканы вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в размере 857 680 руб. 51 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного определения количества дней просрочки. При этом, учетная ставка банковского процента истцом применена верно.

Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в сумме 846 728 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, при рассмотрении дела сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение указанных норм ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковые требования Меркульева В.И. о взыскании с ООО "Вера" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 27.01.2016 в сумме 846 728 руб. 23 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе, ссылка ООО "Вера" на то, что препятствием для своевременного исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.20015 по делу N А76-20556/2013 является наложение ареста на имущество ответчика, не свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств и не может служить основанием для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, данный довод судом отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что отчуждение имущества позволит исполнить обязательства перед истцом в короткий срок, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство, без действий по выплате истцу действительной стоимости доли не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых истцом процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики также просили суд зафиксировать факт отсутствия протокола судебного заседания 27.01.2016, а также аудиозаписи судебного заседания 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2016 (л.д. 68) в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц аудиозапись судебного заседания не велась.

Отсутствие протокола судебного заседания 27.01.2016 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 270, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса.

Между тем, по смыслу названных норм права указанные нарушения являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, если они были допущены при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Иные нарушения норм процессуального права в силу частей 3 указанных норм права могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

На судебном заседании 27.01.2016 итоговый судебный акт не принимался, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие протокола судебного заседания 27.01.2016, а также аудиозаписи судебного заседания 01.02.2016 не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Вера".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-23762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко