Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14962/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-244825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-244825/15, принятое судьей Лариным М.В. (107-2009) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Правовая Республика" (ОГРН 1157746908208)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Саитова Э.Я. по дов. от 02.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Правовая Республика" взыскали сумму ущерба в порядке суброгации в размере 35 428,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. У345РН174 и автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. Т336ХР74.

Согласно справке о ДТП от 17.11.2014, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. Т336ХР74, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК Оранта" по полису ОСАГО ССС N 0317248695.

Автомобиль потерпевшего Киа Рио г.р.з. У345РН174 на момент ДТП был застрахован ООО СК "Северная Казна" по договору КАСКО от 22.10.2014 N 116190.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. У345РН174 с учетом износа составила 40 642,79 руб. (с учетом износа - 35 428,72 руб.), что подтверждается экспертным заключением ИП Мусаев Г.Г. от 27.01.2015 N 00253/15-5

Во исполнение обязательств по договору КАСКО от 22.10.2014 N 116190 ООО СК "Северная Казна" выплатило собственнику автомобиля Киа Рио г.р.з. У345РН174 стоимость страхового возмещения в размере 40 642,79 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2015 N 0803.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 N ОД - 3561 у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.02.2015 между ООО СК "Северная Казна" и ООО "Парсек" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 016, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "Парсек".

22.10.2015 между ООО "Парсек" и ООО "Правовая Республика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 22/10, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "Правовая Республика".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно заявил иск к ответчику, который необоснованно указал на деятельность истца на свой страх и риск в рассматриваемом случае. Освобождение от страховых выплат страховщика причинителя вреда, а также РСА от компенсационных выплат в случае отзыва лицензии у такого страховщика противоречило бы положениям Закона об ОСАГО, предусматривающую обязательное страхование ответственности в целях возмещения ущерба от ДТП.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы РСА о том, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Удовлетворяя заявление Общества в части взыскания судебных расходом на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела был представлен договор заключенный с ООО "Кормус" на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов.

Стоимость представительских услуг по договору составила 17 000 руб. и, согласно представленному платежному поручению представленному в материалы дела, была оплачена истцом в полном объеме

Снижая заявленные расходы, суд обоснованно посчитал, что сумма заявленного требования в 17 000 руб. явно превышает разумные пределы, и пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 3 000 руб., считая это разумным пределом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-244825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов