Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-2395/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-57204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "УК "Союзресурс" - Теплинская Т.М. представитель по доверенности от 05.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-57204/14, принятое судьей Бирюковым Е.В., по заявлению ООО "УК "Союзресурс" к ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзресурс" (далее - ООО УК "Союзресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная поляна" (далее - ООО "ПО "Красная поляна", ответчик) о взыскании 1 622 985 рублей 76 копеек задолженности, 29 585 рублей 33 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-57204/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.118-120, 150-154).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу N А41-57204/14 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.25-30).

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-57204/14 с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 426 рублей задолженности и 213 462 рубля 48 копеек процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 3 л.д.113-116).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПО "Красная поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2013 между ООО "УК "Сорес" (арендодатель) и ООО "ПО "Красная поляна" (арендатор) заключен договор аренды имущества N АР-13/19, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 1155, 1 кв.м., находящиеся на первом этаже здания "производственный корпус N 2".

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору базовая ставка ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 242 571 рубль, согласно пункту 2 арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа следующего месяца.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия с 01.07.2013 по 31.03.2014.

24.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31.05.2014.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2013 истец исполнил свои обязательства по передаче помещений ответчику.

Ссылаясь на задолженность ООО "ПО "Красная поляна" по арендным платежам с марта по август 2014 года, ООО "УК "Союзресурс" начислило проценты за пользование чужим денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что после утверждения конкурсным управляющим ООО "ПО "Красная поляна" Нехиной А.А. арендодатель прекратил допуск на арендуемое помещение, то есть фактически отказал арендатору в пользовании помещением.

То есть в результате действий арендодателя арендатором с апреля 2014 года утрачена возможность владения и пользования арендованным имуществом, с этого времени ответчик не имел возможности использовать арендуемое имущество.

При этом обстоятельства, связанные с недопуском ответчика в арендованные у истца по договору от 01.07.2013 N АР-13/19 помещения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-62130/15.

Также судом учтено, что 21.04.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договоров аренды, в том числе договора аренды от 01.07.2013 N АР-13/19 согласно Закону о банкротстве, которое получено истцом 06.05.2015. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.07.2013 N ПОКП-4-ар о возврате арендованного имущества, направленный ответчиком истцу 04.07.2014 (том 1 л.д.113-114).

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Если арендодатель уклоняется от приемки имущества, не подписывая акт приема-передачи, он не вправе требовать от арендатора арендной платы за период с момента прекращения договора до момента фактического возврата имущества арендодателю.

Пунктом 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с землей" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Учитывая недопуск ответчика в арендованные у истца помещения с апреля 2014 года, а также оплату за февраль 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за март 2014 года в размере 242 571 рубль.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 131 рубль 76 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о повороте исполнения судебного акта, несостоятельна.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-57204/14 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано (том 2 л.д.44-45).

Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствует другое заявление о повороте исполнения решения.

При этом ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 стать 326 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-57204/14 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПО "Красная Поляна" в пользу ООО "Управляющая компания "Союзресурс" 242 571 рубль задолженности, 34 131 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПО "Красная Поляна" 8 534 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина