Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3460/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-15434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 26 февраля 2016 года в рамках дела N А75-15434/2015 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" (ОГРН 1147232045443, ИНН 7203321683, место нахождения: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 15) к обществу с ограниченной ответственностью "МОКРОС" (ОГРН 1033300401199, ИНН 7722191999, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 16, корпус 1), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Суперсервис" о взыскании 30 712 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МОКРОС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Суперсервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" (далее - ООО "ФАКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОКРОС" (далее - ООО "МОКРОС", ответчик) о взыскании 30 712 500 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика возникшей из соглашения о новации от 26.03.2002, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки прав требований (цессии) от 20.11.2012.

25.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением либо отчуждением следующего имущества:

-база отдыха вахт (АБК N 2) - одноэтажное здание общей площадью 383,2 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань -п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 3; кадастровый номер 86:13:0601001:363;

-административно-бытовой корпус N 1 - одноэтажное здание общей площадью 508,9 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 1; кадастровый номер 86:13:0601001:334;

-центральный склад СКЗ - одноэтажное здание общей площадью 1 015 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань -п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 4; кадастровый номер 86:13:0601001:365;

-здание РММ - одноэтажное здание общей площадью 2 286 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань -п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 5; кадастровый номер 86:13:0601001:359;

-здание РММ (производственный корпус) - одноэтажное здание общей площадью 559 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 6; кадастровый номер 86:13:0601001:368;

-здание РММ ПРЦБ - двухэтажное здание общей площадью 2 450,4 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань -п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 10; кадастровый номер 86:13:0601001:360;

-здание РММ - одноэтажное здание общей площадью 2 940,3 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань -п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 11; кадастровый номер 86:13:0000000:847.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-15434/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФАКТОР" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Из искового заявления ООО "ФАКТОР" следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 30 712 500 руб. задолженности, следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением либо отчуждением имущества не связаны с предметом настоящего спора.

Более того, принадлежность имущества ответчику не подтверждена какими-либо документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ФАКТОР" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило их обоснованность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-15434/2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права при наличии у него иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, адекватных предмету заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года по делу N А75-15434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева