Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6752/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-7804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-(извещены N 14998);

от заинтересованных лиц:1) Гончарова Е.А. по доверенности от 10.12.2015; 2) Волковой Е.В. по доверенности от 18.01.2016;

от третьих лиц: не явились-извещены (уведомление N 14901,14902);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6752/2016) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-7804/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и ООО "Меандр"

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации, ООО "СтройСоюз СВ"

о признании недействительными торгов

установил:

ООО "НЕВИСС-Комплекс" (199406, Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.27, корп.6, лит.М, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (191023, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки,д.59, далее-учреждение) и ООО "Меандр" (197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.А) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса для закупки N 0345100000915000025, результаты которого оформлены протоколом N 2 заседания единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2015 для закупки "Завершение выполнения работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки", г.Санкт-Петербург, на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российская национальная библиотека", строительство 2-й очереди.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными ООО "НЕВИСС-Комплекс" подало ходатайство о принятии обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения государственного контракта от 22.12.2015 N 001/15-РНБ на завершение работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки" г.Санкт- Петербург, (в том числе приостановить исполнение прав и/или обязанностей, вытекающих из него), заключенного между ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и ООО "Меандр" по итогам открытого конкурса на основании протокола N 2 заседания единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2015, в том числе запретить ФГБУ "Северо- Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и ООО "Меандр" совершать действия (в том числе банковские операции), направленные на исполнение государственного контракта, в также осуществлять оплату авансовых платежей.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с несоблюдением баланса публичных и государственных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с определением суда, ООО "НЕВИСС-Комплекс" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и вынесения в дальнейшем решения судом первой инстанции в пользу общества, исполнение решения суда будет невозможным в связи с исполнением государственного контракта.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Представители ФБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и ООО "Меандр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса, результаты которого оспариваются ООО "НЕВИСС-Комплекс", между ФБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и ООО "Меандр" заключен государственный контракт от 22.12.2015 N 001/15-РНБ на завершение работ по строительству 2-й очереди "Российской национальной библиотеки". Согласно приложению N 1 к государственному контракту, в здании 2-й очереди книгохранилища библиотеки располагается, в том числе, основной фонд хранилища, хранилище мастер- негативов, отдел консервации и реставрации фондов.

Ссылаясь на то, что исполнение государственного контракта от 22.12.2015 N 001/15-РНБ приведет к затруднению установления объемов и стоимости работ, выполненных ООО "НЕВИСС-Комплекс" по контракту от 12.01.2009 N012ОЧ-09 и заявленных ко взысканию в рамках дела А56-70459/2013, истец в порядке статей 90-93 АПК РФ направил ходатайство о приостановлении исполнения контракта от 22.12.2015 N 001/15-РНБ (в том числе банковских операций).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, в полном объеме оценил доводы, правильно применив нормы процессуального права.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при принятии заявленных обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон будет нарушен, поскольку запрет на совершение действий по исполнению контракта до вынесения решения по спору влечет нарушение прав и законных интересов организации, с которой он заключен, причинение ей ущерба, серьезное увеличение сроков ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, невозможность использования в установленном порядке выделенных для названных целей бюджетных средств и нарушение бюджетного законодательства.

Правомерно указано на особую социальную важность и значимость контракта, заключенного по итогам конкурса и в случае принятия обеспечительных мер, возможно нарушение баланса публичных и государственных интересов и интересов третьих лиц.

В нарушение требований ст. 90 ч. 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А56-7804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕВИСС-Комплекс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато