Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой": Каплункова А.К., доверенность от 20.03.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-31443/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МФ "Сибиряк-М", 2) общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) (далее - общество "Мехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич (определение арбитражного суда от 17.12.2013).

19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (в связи с идентичностью наименований должника и кредитора, далее - общество "МХС") обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., право требования которой было переуступлено ему обществом с ограниченной ответственностью "МФ "Сибиряк-М" (далее - общество "МФ "Сибиряк-М") по договору уступки от 05.12.2014 после признания недействительным соглашения от 25.10.2012 о зачете встречных однородных требований и восстановления задолженности, которому в свою очередь право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (далее - общество "МСК "СибАгро") по договору уступки от 30.09.2012 N 1/12.

Определениями арбитражного суда от 08.04.2015, от 08.06.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "МХС" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МФ "Сибиряк-М", общество МСК "СибАгро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "МХС" в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-31443/2012 отменено; в удовлетворении требований общества "МХС" отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества "МХС" - без удовлетворения.

21.04.2016 общество "МХС" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления апелляционного суда от 21.01.2016 на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В обоснование данного заявления кредитор указывает на то, что основанием для отмены апелляционным судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по настоящему делу явилось непредставление обществом "МХС" подлинников документов, на которых было основано его требование, в том числе по требованию арбитражного суда, и отсутствие в документах первичного учета должника и (или) его отчетности сведений о корректном отражении заявленной к включению в реестр задолженности. Однако, после принятия апелляционным судом постановления от 26.01.2016 выяснилось, что оригиналы соответствующих документов находятся у бывшего руководителя должника - Столярова Г.И., который в настоящее время является генеральным директором кредитора. Поясняет, что 18.04.2016 Столяров Г.И. передал конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского и первичного учета общества "Мехстрой", среди которых значились и подлинники документов, на которых были основаны требования общества "МХС". Передача оригиналов данных документов, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем отражении имеющейся у должника перед обществом "МХС" спорной задолженности. Считает, что объективное существование оригиналов документов на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 21.01.2015 является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда апелляционного инстанции от 22.04.2016 заявление общества "МХС" принято к производству, его рассмотрение назначено в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от должника общества "Мехстрой" поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 оставить без изменения, заявление общества "МХС" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "МХС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2012 между обществом "МХС" и обществом "МСК "СибАгро", счетов-фактуры от 29.02.2012 N N Ф-4,Ф-5; от 31.03.2012 N N М-16, М-17, М-18, М-13; акта от 29.02.2012 N Ф-5, от 31.03.2012 N N М-16, М-17, М-18, М-13; реестра оказанных услуг N 5 по договору перевозки грузов от 13.01.2012 N 8-У/12, реестра оказанных услуг N 6 по договору аренды транспортных средств от 13.01.2012 N 8-У/12, реестра оказанных услуг N 4 по договору от 13.01.2012 N 8-У/12, реестра оказанных услуг N 5 по договору аренды транспортных средств от 13.01.2012 N 8-У/12.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества "МХС" просил заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление общества "МХС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Как следует из приведенных в заявлении доводов и обстоятельств, а также изложенной в судебном заседании представителем общества "МХС" позиции, правовым основанием для пересмотра судебного акта является существование на день принятия постановления апелляционного суда от 21.01.2016 подлинников документов, подтверждающих наличие у общества "Мехстрой" задолженности перед заявителем, что также свидетельствует свидетельствующих об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы общества "МХС" и представленные последним документы, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятия апелляционного постановления от 21.01.2016.

Таким образом, приведенные обществом "МХС" в заявлении факты, свидетельствуют о представлении ею новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 следует, что непредставление суду подлинников документов, на которых заявитель основывал свои требования, явилось только одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "МХС" требований. Кроме того, как следует из содержания заявления общества "МХС" соответствующие обстоятельства вновь открылись и стали известны после смены менеджмента, а именно, когда руководителем кредитора стал бывший руководитель должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления общества "МХС" о пересмотре судебного акта и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 6672340390) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А60-31443/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова