Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2605/16 (ключевые темы: товарная накладная - отчетность - выездная налоговая проверка - транспортная накладная - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2605/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А52-2622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2016 года по делу N А52-2622/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 4а; ОГРН 1026000961051, ИНН 6027018327; далее - общество, ООО "Перспектива Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) от 31.03.2015 N 13-06/1453 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, приходящихся на оспариваемые эпизоды и пункта 4 в части уменьшения убытка за 2011 год в сумме 1 271 186 руб. (т. 16, л. 63; с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2016 года решение от 31.03.2015 N 13-06/1453 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 237 394 руб. 50 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Перспектива Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обеспечительная мера в части удовлетворения требования отменена с момента фактического исполнения решения суда.

Обеспечительная мера в части отказа в удовлетворении требования отменена с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что реальность хозяйственных операций по таким контрагентам как общества с ограниченной ответственностью "Дисконт", "Нева", "Приора", "Норд-Сервис", "Виллар" (далее - ООО "Дисконт", ООО "Нева", ООО "Приора", ООО "Норд-Сервис", ООО "Виллар") не оспорена инспекцией и подтверждена представленными документами, отсутствие должной степени осмотрительности со стороны общества не доказано, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, наличие у контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков и фирм-однодневок не может служить основанием для возложения на общество ответственности и признания факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как вычеты по НДС согласно счетам-фактурам ООО "Нева", ООО "Приора", ООО "Норд-Сервис", ООО "Виллар" основаны на недостоверных документах, взаимоотношения общества с указанными контрагентами содержит признаки получения необоснованной налоговой выгоды; расходы и вычеты по НДС в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дисконт" не подтверждены документально, так как никакие работы данным контрагентом фактически не осуществлялись.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований общества в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, когда и каким образом общество получило учредительные документы спорных контрагентов неизвестно, налоговая отчетность данными контрагентами сдавалась, однако при значительных оборотах, налоги к уплате практически отсутствовали, реальность хозяйственных операций опровергнута показаниями руководителей данных организаций, заключениями почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей, анализом хозяйственной деятельности контрагентов.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Перспектива Плюс" налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В результате проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 602 758 руб. и завышения сумм убытка по налогу на прибыль организации, о чем составлен акт от 27.02.2015 N 13-06/1124 (т. 2, л. 1 - 70).

Как следует из материалов проверки, выводы инспекции в обжалуемой части основаны на том, что представленные обществом в ходе проверки документы по приобретению ремонтных услуг у ООО "Дисконт", товаров у ООО "Нева", ООО "Приора", ООО "Норд-Сервис" и ООО "Виллар" содержат недостоверную информацию, так как полученные в ходе проверки доказательства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 31.03.2015 N 13-06/1453 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 602 758 руб. (пункт 1 решения) по операциям со спорными контрагентами, начислены пени в сумме 525 982 руб. 07 коп. (пункт 3 решения), а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы (пункт 4 решения). Убытки уменьшены в связи с необоснованным увеличением балансовой стоимости основных средств, реализованных в дальнейшем, и в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт"). Кроме того, ООО "Перспектива Плюс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 474 789 руб. (пункт 2 решения). Также обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 281 484 руб. (пункт 5 решения), уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения (пункт 6 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 7 решения).

Налогоплательщиком вышеназванное решение налоговой инспекции обжаловано в апелляционном порядке (т. 16, л. 11 - 22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление, УФНС) от 15.06.2015 N 2.5-07/04798 (т. 1, л. 105 - 114) оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ООО "Перспектива Плюс" без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Перспектива Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения инспекции от 31.03.2015 N 13-06/1453 в полном объеме, пункт 4 решения в части уменьшения убытка за 2011 год в сумме 1 271 186 руб., приходящегося на эпизод, связанный со взаимоотношениями с ООО "Дисконт", пункты 6 и 7 решения в части, приходящиеся на эпизоды, связанные с доначислением НДС и уменьшения убытка по взаимоотношениям с ООО "Дисконт".

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В то же время в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также права на вычет по НДС, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), представление счета-фактуры, оформленного в порядке статьи 169 НК РФ, и подтверждение факта принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ и содержащих достоверные и не противоречивые сведения.

Общество в проверяемом период - с 01.01.2011 по 31.12.2013, осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, розничную торговлю оборудованием электросвязи, оптовую торговлю фототоварами и оптическими товарами, деятельность в области телефонной связи (т. 2, л. 4), исчисляло налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, сдавало налоговые декларации и заявляло право на налоговые вычеты по НДС (по прибыли был получен убыток).

Так, ООО "Перспектива Плюс" в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2011 год включены расходы в сумме 1 271 186 руб. (без НДС) и заявлен налоговый вычет по НДС в I квартале 2011 года в размере 228 814 руб. по ремонту помещения торговой точки "Цифроград", расположенного по адресу: г. Остров, ул. 25 Октября, д. 21а, выполненные спорным контрагентом ООО "Дисконт" по договору подряда.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Дисконт" представлены: договор подряда на проведение ремонтных работ от 17.12.2010 N 02, локальный сметный расчет без номера, без даты, на ремонт указанного помещения, счет-фактура от 11.01.2011 N 6 на сумму 1 271 186 руб. 44 коп. (без НДС), акт о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 1 (формы КС-2) на сумму 1 271 186 руб. 44 коп. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2011 N 1 (формы КС-3).

Также представлено соглашение о погашении встречных однородных обязательств от 31.01.2011, по которому ООО "Перспектива Плюс" погашает свою задолженность перед ООО "Дисконт" за ремонтные работы в сумме 1 500 000 руб., а ИП Тимохин А.Н. уменьшает свою задолженность перед ООО "Перспектива Плюс" на сумму 1 500 000 руб. по договору займа от 11.01.2011 N 1, при этом ООО "Дисконт" уменьшает задолженность перед ИП Тимохиным А.Н. также на сумму 1 500 000 руб. за транспортные услуги по договору от 11.01.2011 N 1.

Все документы содержат подписи и расшифровки к ним со стороны руководителя и бухгалтера ООО "Дисконт" - Верхозина А.А.

Согласно сведениям, полученным в результате встречной (т. 12) проверки, подтверждается, что у ООО "Дисконт" необходимые для осуществления деятельности основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют. Транспортные средства, недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано, также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников. Общество по адресу (г. Псков, ул. Индустриальная, д. 4), указанному в учредительных документах, договоре и документах, представленных в обоснование права на вычет, не находится и никогда не находилось, что подтверждается протоколом осмотра и сведениями, полученными от ООО "Реалинвест", являющегося собственником помещения, согласно которым установлено, что в период с 2010 года по 2013 год указанное помещение ООО "Дисконт" не сдавалось, никакая финансово-хозяйственная деятельность арендаторов и субарендаторов помещения с ООО "Дисконт" не связывала (т. 6, л. 66 - 70; т. 12).

Согласно допросу Верхозина А.А. стать директором ООО "Дисконт" ему предложили за денежное вознаграждение. Долю уставного капитала ООО "Дисконт" он не приобретал, каким видом деятельности занималось ООО "Дисконт" и кто работал в данной организации ему не известно (т. 5, л. 13 - 137).

Верхозин А.А. пояснил, что в магазине, принадлежащем ООО "Перспектива Плюс", расположенном по адресу: г. Остров, ул. 25 Октября, 21а, он никогда не был, представленные ему документы: договор подряда на проведение ремонтных работ от 17.12.2010 N 02, локальный сметный расчет б/н, б/д, на ремонт магазина, счет-фактуру от 11.01.2011 N 6, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 11.01.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 11.01.2011 N 1, он не подписывал.

Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой, по результатам которой в заключении от 25.12.2014 N 17-12-2014 экспертом сделан вывод, что подписи в подлинниках вышеуказанных документов выполнены не самим Верхозиным А.А., а каким-то другим лицом (т. 14, л. 1 - 2, 19 - 27).

Из протокола допроса руководителя общества Тимохина А.Н. от 03.02.2015 N 13-16/2334 следует, что он не помнит ни сотрудников организации-подрядчика, ни кто является директором и главным бухгалтером ООО "Дисконт". При этом пояснил, что текущий ход работ он контролировал лично и по окончании работ подписал акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, но с директором ООО "Дисконт" никогда не встречался (т. 1, л. 41).

Шалыгина В.В., являющаяся в проверяемый период заместителем директора по финансовой работе общества, также ничего не смогла пояснить по факту выполнения работ ООО "Дисконт" (т. 6, л. 40 - 41, 47, 51).

Инспекцией была допрошена Николаева Г.А. (т. 5, л. 140 - 142), которая в 2010 году и 2011 году на основании договоров аренды от 01.01.2010 N 7/2010 и 01.12.2010 N 7/2011 арендовала под магазин помещение, расположенное по адресу: г. Остров, ул. 25 Октября, 21а. В протоколе допроса Николаева Г.А. сообщила, что ремонтные работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ от 11.01.2011, в данном магазине не проводились. Ремонт был произведен непосредственно Егоровым Д.А. только после приобретения им одной части магазина.

Опрошенная налоговым органом Горелик Ю.Р. (т. 5, л. 143 - 148) сообщила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 она работала в указанном магазине, ремонт проводился либо в феврале, либо в марте 2011 года, когда магазин был уже в собственности у Егорова Д.А.

Вместе с тем, как следует из договора подряда от 17.12.2010 N 02, ООО "Дисконт" как подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и согласно прилагаемой смете (статья 1 договора). Заказчик вправе расторгнуть договор при аннулировании лицензий на строительную деятельность, лишающих право подрядчика на производство работ (пункт 12.1 договора). В разделе 13 договора сторонами предусмотрены особые условия для его заключения. Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан представить лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ. Данных о наличии у ООО "Дисконт" лицензии на строительную деятельность ООО "Перспектива плюс" не представило, тогда как по условиям договора должно было удостовериться в наличии данного документа.

Кроме того, договор подряда заключен от 17.12.2010, а договор аренды N 7/2011 на это же помещение заключен с Николаевой Г.А. 01.12.2010. При этом Николаева Г.А. не подтвердила проведение каких-либо строительных работ в период с декабря 2010 года по январь 2011 года включительно. Николаева Г.А. в указанном помещении осуществляет торговую деятельность, которую не прерывала, что подтверждается представленной ею по месту осуществления деятельности отчетностью.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по ремонту помещения торговой точки "Цифроград", расположенного по адресу: г. Остров, ул. 25 Октября, д. 21а, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что ремонт магазина был произведен с целью его дальней продажи, а в ходе ремонта был организован отдельный вход, сделано крыльцо и пол, что подтвердила Николаева Г.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции (т. 15, л. 67 - 103, 130).

Из анализа локального сметного расчета, представленного заявителем в обоснование понесенных расходов по выполненным работам следует, что выполнялись работы по ремонту кровли и крылец (смена обделок из листовой стали, смена мелких покрытий из листовой стали, монтаж площадок в настилом и ограждений из листовой...стали, монтаж лестницы, огрунтовка металлических поверхностей, укрепление оконных и дверных коробок) и внутренние работы (снятие дверных полотен и наличников, разборка плинтусов и покрытий полов, укладка лаг, устройство покрытий и тепло-звукоизоляции, устройство оснований под покрытие и покрытий, устройство плинтусов, перевязка дверного полотна, установка полотен внутренних). Таким образом, такие работы как устройство входной (наружной) двери, установка перегородки, разделяющей помещение на две части, устройство, а не ремонту крыльца, сметным расчетом не предусмотрены (т. 12, л. 18 - 21).

Поэтому, совокупность полученных в ходе проверки доказательств опровергает факт составления и подписания документов руководителем ООО "Дисконт" Верхозиным А.А. и реальность хозяйственных операций ООО "Перспектива Плюс" с ООО "Дисконт", что влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании обоснованными и правомерными вычетов по налогу на прибыль и НДС.

В отношении заявленных обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "НордСервис", ООО "Виллар" следует отметить следующее.

По контрагенту ООО "Приора" налоговые вычеты заявлены в сумме 713 070 руб., в том числе во II квартале 2012 года - 51 302 руб., в III квартале 2012 года - 154 562 руб., во II квартале 2013 года - 89 083 руб., в III квартале 2013 года - 164 550 руб., в IV квартале 2013 года - 253 573 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Перспектива Плюс" представлены: договор поставки товаров от 01.06.2012 N 25 на поставку ленточного полотна, пил дисковых и т.п.; договор поставки товаров от 01.07.2012 N 29т на поставку мобильных телефонов, а также других аналогичных товаров; счета-фактуры и товарные накладные (по форме N ТОРГ-12). В товарных накладных не заполнена графа "Транспортная накладная" - не указаны номера и даты транспортных накладных. Все документы от имени ООО "Приора" содержат подписи и расшифровки к ним - Силаева Г.Г. (т. 8).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Приора" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 19 по Санкт-Петербургу 31.10.2011. Юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Михайловский, 4, лит. А.

Единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Приора", является Силаева Галина Григорьевна. Сведения по форме 2-НДФЛ на Силаеву Галину Григорьевну ООО "Приора" не подавались. На паспортные данные Силаевой Галины Григорьевны зарегистрировано 7 организаций, в которых она является директором и учредителем.

Согласно базы Центральной обработки данных ФНС у ООО "Приора" необходимые для осуществления деятельности основные средства, как собственные, так и арендованные отсутствуют, транспортные средства, недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано. Сведений по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности работников ООО "Приора" не подавало.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности показывает (т. 9), что ООО "Приора" налог на прибыль и НДС исчислены в минимальных размерах (расходы (вычеты) практически равны сумме заявленных доходов (реализации)), декларации по транспортному налогу не представлялись. Согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные средства в организации отсутствуют.

В ходе допроса руководитель общества Тимохин А.Н. пояснил, какая именно финансово-хозяйственная деятельность связывала ООО "Приора" и ООО "Перспектива Плюс", кто был инициатором заключения договора, как и с кем оговаривались условия договора, как и чьим транспортом доставлялся товар от ООО "Приора" он не помнит. Также Тимохин А.Н. не помнит, кто является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Приора", Силаева Галина Григорьевна ему не знакома (т. 6, л. 18 - 23).

ООО "Приора" документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Перспектива Плюс" по требованию налогового органа не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Приора" не находится (т. 6, л. 76 - 79).

В соответствии с сообщением УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, руководитель ООО "Приора" Силаева Г.Г. по адресу регистрации не проживает. По данному адресу проживает ее муж и сын, которые сообщили, что Силаева Г.Г. не проживает с ними около 20 лет и ее местонахождение им не известно (т. 5, л. 114).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО "Приора" Силаевой Галины Григорьевны, содержащихся в представленных на проверку документах.

Согласно заключению эксперта, подписи во всех представленных документах выполнены не самой Силаевой Г.Г., а каким-то другим лицом (т. 14, л. 1 - 81).

Кроме того, в товарных накладных от 23.07.2012 N 975, от 13.07.2012 N 917, от 18.07.2012 N 927, от 31.07.2012 N 1002 в графе "грузоотправитель" указан ИНН и адрес места нахождения грузоотправителя несоответствующий ИНН и адресу ООО "Приора". Указан ИНН 6027132044, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 5а, тогда как ООО "Приора" зарегистрировано в Санкт-Петербурге и имеет иной ИНН, соответствующий данному региону; в счетах от 10.01.2012 N 7, от 16.01.2012 N 15, от 16.02.2012 N 25 в строке "адрес" указан адрес не соответствующий адресу ООО "Приора", указано: г. Псков, ул. Гоголя, д. 2.

У ООО "Приора" расчетный счет открыт 08.02.2011 в филиале ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове, закрыт 27.11.2012. Расчеты осуществлялись как по расчетному счету, так и путем заключения Соглашений о погашении встречных однородных обязательств.

ООО "Нева" налоговые вычеты заявлены в размере 536 251 руб., в том числе в III квартале 2012 года - 249 943 руб., в III квартале 2013 года - 198 790 руб., IV квартале 2013 года- 87 518 руб.

Для подтверждения налогового вычета по НДС ООО "Перспектива Плюс" представлены: счета-фактуры и товарные накладные. В товарных накладных в графе "Основание" указано наименование документа - основной договор. В период проведения проверки и выемки договор, заключенный между ООО "Перспектива Плюс" и ООО "Нева" представлен не был. В товарных накладных не заполнена графа "Транспортная накладная" - не указаны номера и даты транспортных накладных. Все документы от имени ООО "Нева" содержат подписи и расшифровки к ним - Рытов Б.А. (т. 13).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Нева" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Санкт-Петербургу 04.04.2011. Юридический адрес организации согласно учредительным документам: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 22, лит. А, пом. 16Н.

Требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Перспектива Плюс" возвращено в инспекцию с отметкой "организация не значится". Контактные телефоны организации в учетных данных отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2013 года по НДС - "нулевая". Банковские счета организации закрыты 28.06.2013. Среднесписочная численность работников организации - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в базе данных ЭОД отсутствуют.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Нева" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены в минимальных размерах (расходы (вычеты) практически равны сумме заявленных доходов (реализации), декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись. Согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные средства в организации отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности работников за 2012 год организацией не представлялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Нева" является Рытов Борис Алексеевич. Согласно данным базы Центральной обработки данных ФНС на паспортные данные Рытова Б.А. зарегистрировано 16 организаций, в которых он является директором.

В протоколе допроса Рытов Б.А. по существу заданных вопросов пояснил, что ООО "Нева" ему предложил оформить на его имя знакомый знакомого за вознаграждение, кто является учредителем ООО "Нева" - не знает, руководителем ООО "Нева" не был, никакую должность в ООО "Нева" не занимал, кто является главным бухгалтером ООО "Нева" - не знает, никаких бухгалтерских и налоговых документов от имени ООО "Нева" не подписывал, доверенности на право подписи документов от имени ООО "Нева" никому не выдавал (т. 5, л. 118 - 126).

В ходе допроса руководитель Общества Тимохин А.Н. пояснил, что какая именно финансово-хозяйственная деятельность связывала ООО "Нева" и Общество, как и с кем оговаривались условия договора, заключенного между ООО "Нева" и ООО "Перспектива Плюс" он не помнит. Также Тимохин А.Н. не помнит, знаком ли с Рытовым Борисом Алексеевичем, кто является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Нева" (т. 6, л. 18 - 21).

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос финансового директора ООО "Перспектива Плюс" Шалыгиной В.В., которая по существу заданных вопросов пояснила, что организация ООО "Нева" ей знакома. Кто был инициатором заключения договора с ООО "Нева", как оговаривались условия договора, затруднилась ответить. Из сотрудников ООО "Нева" знает только Максима, фамилии его не помнит. Директора, учредителя и главного бухгалтера ООО "Нева" не помнит, лично с Рытовым Борисом Алексеевичем не знакома. Товар поставлялся транспортом ООО "Нева" или курьерской доставкой (т. 6, л. 28 - 57).

В ходе проведений выездной налоговой проверки инспекции была назначена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО "Нева" Рытова Б.А., содержащихся в представленных на проверку документах. Согласно заключению эксперта, подписи в представленных документах выполнены не самим Рытовым Б.А., а каким-то другим лицом (т. 14, л. 1 - 81).

У ООО "Нева" открыт расчетный счет в филиале ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове (т. 5, л.76 - 89).

По ООО "НордСервис" налоговые вычеты заявлены в сумме 827 498 руб., в том числе в III квартале 2012 года - 239 861 руб., в I квартале 2013 года - 453 339 руб., в IV квартале 2013 года - 134 298 руб.

Для подтверждения налогового вычета по НДС ООО "Перспектива Плюс" представлены: договор поставки от 01.10.2012 N 01/10/2012. Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в количестве, ассортименте по ценам, указанным в выставленном поставщиком счете на оплату заказанного товара. Место составления договора Санкт-Петербург; договор от 01.08.2012 N 32/08 на поставку мобильных телефонов в количестве, ассортименте по ценам, указанным в спецификациях. Место составления договора г. Псков; договор от 01.08.2012 N 32/08 на поставку мобильных телефонов в количестве, ассортименте по ценам, указанным в спецификациях. Место составления договора г. Псков; договор поставки пиловочника от 02.08.2012 N 208л в количестве, не превышающим 1200 кубических метров в течение 12 месяцев, согласно заявкам покупателя. Место составления договора г. Псков; спецификация от 02.08.2012 (приложение 1 к договору поставки пиловочника от 02.08.2012 N 208л); договор поставки пиловочника от 01.07.2012 N 208л в количестве, не превышающим 1200 кубических метров в течение 12 месяцев, согласно заявкам покупателя. Место составления договора г. Псков; спецификация от 01.07.2012 (приложение 1 к договору поставки пиловочника от 01.07.2012) N 208л; счета-фактуры и товарные накладные. В товарных накладных не заполнена графа "Транспортная накладная" - не указаны номера и даты транспортных накладных. Все документы от имени ООО "НордСервис" содержат подписи и расшифровки к ним - Анцупов С.А. (т. 10).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "НордСервис" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу 21.02.2012 года. Юридический адрес организации согласно учредительным документам: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 7, лит. А, пом. 20-Н.

ООО "НордСервис" документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Перспектива Плюс" по требованию налогового органа не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Анцупов Сергей Александрович является единственным учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "НордСервис". Согласно данным базы Центральной обработки данных ФНС в ООО "НордСервис" числится 1 человек - Анцупов С.А. Сведений по форме 2-НДФЛ ООО "НордСервис" не подавало. Другие организации также не подавали сведения по форме 2-НДФЛ на Анцупова Сергея Александровича.

На паспортные данные Анцупова С.А. зарегистрировано 5 организаций, в которых он является директором и учредителем.

Согласно базы Центральной обработки данных ФНС ООО "НордСервис" необходимые для осуществления деятельности основные средства, как собственные, так и арендованные отсутствуют, транспортные средства, недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "НордСервис" налог на прибыль и НДС исчислены в минимальных размерах (расходы (вычеты) практически равны сумме заявленных доходов (реализации), декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись. Согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные средства в организации отсутствуют. В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО "НордСервис" не находится.

В поручение о проведении допроса Анцупова Сергея Александровича Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области сообщила, что на адрес регистрации направлена повестка о вызове на допрос. По данной повестке Анцупов С.А. не явился.

В ходе допроса руководитель Общества Тимохин А.Н. пояснил, что какая именно финансово-хозяйственная деятельность связывала ООО "НордСервис" и ООО "Перспектива Плюс", кто был инициатором заключения договора, как и с кем, оговаривались условия договора, он не помнит. Также Тимохин А.Н. не помнит, кто является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "НордСервис". С Анцуповым С.А. он не знаком и кто это Тимохин А.Н. не знает.

В ходе проведений выездной налоговой проверки инспекции была назначена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО "НордСервис" Анцупова С.А., содержащихся в представленных на проверку документах. Согласно заключению эксперта, подписи в представленных документах выполнены не самим Анцуповым С.А., а каким-то другим лицом (т. 14, л. 1 - 81).

У ООО "НордСервис" открыт расчетный счет в филиале ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове (т. 5, л. 5 - 64).

По ООО "Виллар" заявлены налоговые вычеты в сумме 297 124 руб., в том числе во II квартале 2012 года - 230 182 руб., I квартале 2013 года - 4734 руб., во II квартале 2013 года - 33 255 руб., в IV квартале 2013 года - 28 953 руб. при реализации пиловочника, ленточного полотна и электротоваров.

Для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО "Перспектива Плюс" представлены: договор поставки от 09.01.2013 N 1 пиловочника березового. Место составления договора г. Псков; счета-фактуры от 10.02.2012 N 12, от 03.06.2013 N 62, от 03.06.2013 N 321, от 09.04.2013 N 57, от 28.01.2013 N 27 и товарные накладные: от 10.02.2012 N 12, от 03.06.2013 N 62, от 03.06.2013 N 321, от 09.04.2013 N 57, от 28.01.2013 N 27. В товарных накладных не заполнена графа "Транспортная накладная" - не указаны номера и даты транспортных накладных. Все документы от имени ООО "Виллар" содержат подписи и расшифровки к ним - Егорова А. Е.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Виллар" поставлено на налоговый учет в инспекции 20.06.2011. Юридический адрес организации согласно учредительным документам: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 22.

Налоговым органом выставлено требование о представлении документов по юридическому адресу ООО "Виллар". Требование возвращено в инспекцию с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Виллар" не находится (т. 6, л. 71 - 75).

Инспекцией направлено требование о представлении документов в адрес ОАО "Псковское Пассажирское Автотранспортное Предприятие", являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 22.

ОАО "Псковское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" представлен ответ, что договоров аренды на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу с ООО "Виллар" не заключало (т. 5, л. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Егоров Андрей Евгеньевич является единственным учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Виллар". Согласно данным базы Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) в ООО "Виллар" числится 1 человек - Егоров Андрей Евгеньевич. Сведения по форме 2-НДФЛ в базе данных ЭОД отсутствуют.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Виллар" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены в минимальных размерах (расходы (вычеты) практически равны сумме заявленных доходов (реализации), декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись. Согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные средства в организации отсутствуют.

Налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Виллар" - Егорова А.Е., который по существу заданных вопросов пояснил, что он в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 числился в фирме ООО "Виллар" генеральным директором. На данную должность назначил себя сам, как единственный учредитель. Оформить ООО "Виллар" ему предложил на его имя юрист Алексей за денежное вознаграждение, с которым познакомил знакомый Алиев Руслан. Он не знает, осуществляет ли ООО "Виллар" финансово-хозяйственную деятельность на сегодняшний момент. Доверенности для совершения каких-то действий подписывал на разных незнакомых людей, никого из сотрудников ООО "Виллар" не знает, какой вид деятельности осуществляет ООО "Виллар" не знает. Расчетный счет в филиале ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове и расчетный счет N 407_186 в ОАО "Рускобанк" не открывал. Карточки с образцами подписей для открытия расчетных счетов не подписывал. У нотариуса, для заверения образцов подписей на карточке банка, не был. Чековую книжку не получал, чеки не подписывал. Электронно-платежную систему "Клиент Банк" не подключал. Денежные средства с расчетных счетов не получал. Организацию ООО "Перспектива Плюс" и Тимохина Андрея Николаевича не знает. Договоров и сделок с данной организацией не заключал. Какими документами оформлялась реализация товаров для ООО "Перспектива Плюс" не знает. Адрес: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 22 видел в документах, но что там находится не знает. Договоров на аренду помещений, транспортных средств, рабочей силы не заключал. На должность главного бухгалтера никого не принимал, договор на передачу отчетности в налоговый орган по ТКС не заключал. Выписанные в адрес ООО "Перспектива Плюс" счета-фактуры: от 10.02.2012 N 12, от 03.06.2013 N 62, от 03.06.2013 N 321, от 09.04.2013 N 57, от 28.01.2013 N 27 товарные накладные: от 10.02.2012 N 12, от 03.06.2013 N 62, от 03.06.2013 N 321, от 09.04.2013 N 57, от 28.01.2013 N 27 не подписывал (т. 6, л. 1 - 10).

Директор ООО "Перспектива Плюс" Тимохин А.Н. по существу заданных вопросов пояснил, что организацию ООО "Виллар" не помнит. Какая финансово-хозяйственная деятельность связывала ООО "Перспектива Плюс" и ООО "Виллар" не помнит. Кто был инициатором заключения договоров между ООО "Перспектива Плюс" и ООО "Виллар" не помнит. С кем из сотрудников ООО "Виллар" он общался - не помнит. Кто является директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Виллар" не помнит. Поставка электротоваров, пиловочника, ленточного полотна от ООО "Виллар" оформлялась товарно-сопроводительными документами. Кто подписывал товарные накладные: от 10.02.2012 N 12, от 03.06.2013 N 62, от 03.06.2013 N 321, от 09.04.2013 N 57, от 28.01.2013 N 27 со стороны ООО "Перспектива Плюс" и со стороны ООО "Виллар" не помнит. Документы от ООО "Виллар" присылались вместе с поставляемым товаром или почтой уже подписанные со стороны ООО "Виллар". Егорова А.Е. он не помнит и лично с директором ООО "Виллар" не встречался (т. 6, л. 18-27).

В ходе проведений выездной налоговой проверки инспекции была назначена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО "Виллар" Егорова А.Е., содержащихся в представленных на проверку документах. Согласно заключению эксперта, подписи в представленных документах выполнены не самим Егоровым А.Е., а каким-то другим лицом (т. 14, л. 1 - 81).

Расчеты между ООО "Виллар" и ООО "Перспектива Плюс" осуществлялись как в безналичном порядке, так и актами взаимозачетов. Счет у общества открыт 18.04.2012 в филиале ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове, закрыт 31.07.2013 (т. 4, л. 108 - 150; т. 5, л. 103).

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом обжалуемого решения о наличии у спорных контрагентов Общества ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "НеваСерви", ООО "Виллар" признаков недобросовестных налогоплательщиков, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, у ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "НеваСерви", ООО "Виллар" открыты расчетные счета в филиале ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове.

МИФНС N 1 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес филиала ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове направлены требования о представлении (информации) об адресе подключения к сети Интернет (IP-ф адрес компьютера), с которого осуществлялось управление расчетными счетами ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "НеваСерви", ООО "Виллар" по каналам связи.

Филиал ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк в г. Пскове сообщил, что согласно сведениям логирования входов в систему и заявления клиента о дополнительной IP-фильтрации. работа Клиента с подсистемой Клиент-Банк по всем контрагентам осуществлялась с IP-адреса 78.25.108.117.

МИФНС N 1 направлен запрос в Следственную часть Следственного управления УМВД России по Псковской области от 13.02.2015 N 13-12/01784 о предоставлении имеющегося в СЧ СУ УМВД России по Псковской области письма Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" от 25.08.2014 N 19755, в котором содержаться сведения об абоненте, с которым заключен контракт на подключение абонентского номера 9212171736 и о выделении данному абоненту статического IP-адреса 78.25.108.117.

Согласно письму Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" от 25.08.2014 N 19755 (представленному СЧ СУ УМВД России по Псковской области письмом б/н от 03.02.2015) абонентский номер 9212171736 подключен на Ревтова Рудольфа Вячеславовича на основании контракта 151883-R-21 от 15.06.2011, статический IP-адрес 78.25.108.117 выделен данному абоненту с 17.05.2012.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что Ревтов Рудольф Вячеславович на момент проведения выездной налоговой проверки отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области. При проведении допроса Ревтов Р.В. сообщил, что паспорт Российской Федерации на который был зарегистрирован абонентский номер 9212171736 и в последствии подключен IP-адрес 78.25.108.117 принадлежит ему, но в проверяемый период с 2009 по 17.09.2012 он отбывал наказание в п. Крюки и никакого контракта на подключение вышеуказанного абонентского номера и IP-адреса не заключал (т. 5, л. 115 - 124).

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.04.2015 N 303-КГ15-2023 от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432 представление заявителем необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленную на получение прибыли.

В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, которые указывают на невозможность участия в сделках контрагентов общества по основаниям отсутствия у ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "НордСервис" и ООО "Виллар" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; отсутствие по расчетным счетам платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.); отсутствие организаций по месту нахождения, указанному в учредительных документах и в первичных документах, как на момент регистрации, так и на момент составления документов; руководители поставщиков, от имени которых подписаны первичные документы по спорным операциям, отказались от своей причастности к деятельности указанных организаций и от подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное движение и перемещение товара, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков, осуществление расчетов с использованием одного банка. Кроме того, сам руководитель общества указал, что не помнит как заключал договоры с указанными контрагентами, как и с кем оговаривал условия договоров, кто является директорами и главными бухгалтерами данных организаций, лично с ними не знаком.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи на основании части 2 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по поставке товара указанными поставщиками, представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подписанные от имени поставщиков неустановленными лицами, не могут подтверждать правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из фактических обстоятельств, связанных с поиском и оформлением документов от имени спорных контрагентов, следует признать, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Представленные обществом копии учредительных документов спорных контрагентов не имеют очевидного, подтвержденного источника их происхождения и получения обществом.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, не исключив из состава затрат по налогу на прибыль суммы, уплаченные за поставку товара ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "НеваСервис" и ООО "Виллар", признал реальность осуществления хозяйственной деятельности с данными обществами, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2-12 N 2341/2012 изложена правовая позиция, согласно которой, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Тогда как документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

В данном случае, представители налоговой инспекции пояснили, что достаточных доказательств, опровергающих несоответствие цен по спорным сделкам рыночным ценам, у налогового органа не имелось. Следовательно, позиция налогового органа по спорным контрагентам не является противоречивой.

Доначисление НДС обусловлено тем, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Перспектива Плюс" неправомерно применило налоговые вычеты по сделкам с контрагентами, поскольку обществом создан формальный пакет документов в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2016 года по делу N А52-2622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина