Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-3253/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А13-12208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения культуры Белозерского муниципального района "Белозерская межпоселенческая библиотека" директора Шеверовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" и муниципального бюджетного учреждения культуры Белозерского муниципального района "Белозерская межпоселенческая библиотека" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-12208/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51, квартира 502; ИНН 3525168305, ОГРН 1063525104510; далее - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 7; ИНН 3528101468, ОГРН 1053500268370; далее - ООО "Экологические технологии") о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда капитального ремонта кровли и фасада объекта культурного наследия "Дом Калинина XIX век", Вологодская область, город Белозерск, Советский проспект, дом 68, в срок до 29.02.2016, а именно: произвести устранение недостатков ремонта кровельного покрытия в объеме 35 кв.м и устройство нового, ремонт штукатурки фасада в объеме 20 кв.м, окраску фасада известковыми составами в объеме 85 кв.м (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры Белозерского муниципального района "Белозерская межпоселенческая библиотека" (место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, Советский проспект, дом 68; ИНН 3503002514, ОГРН 1023501890719; далее - Учреждение).

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экологические технологии" и Учреждение с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Экологические технологии" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оно не получало от ООО "Гамма" претензии по договору подряда от 02.08.2012, не извещено о судебном процессе. Работы сданы 20.08.2012 согласно справке стоимости выполненных работ от 20.08.2012 N 1. Гарантийные обязательства закончились 20.08.2013. Направление претензии противоречит условиям договора.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы Учреждения сводятся к следующему. Суд не принял во внимание пункты 2.2.8 и 6.5 договора. В материалах дела отсутствует договор субподряда между ООО "Гамма" и ООО "Экологические технологии", о чем указано в решении суда. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 313, статьей 403, частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда о том, что указанное право не лишает подрядчика прав заявить самостоятельный иск к субподрядчику является необоснованным, ссылка на пункт 2.2.8 договора недопустима. Решение суда нарушает права и законные интересы Учреждения как заказчика по договору в части исполнения подрядчиком обязанности по договору по устранению недостатков выполненных работ, противоречит мировому соглашению по делу N А13-9018/2013, заключенному между ООО "Гамма" и Учреждением, утвержденному определением от 02.12.2013.

Учреждение в отзыве на жалобу ООО "Экологические технологии" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу ООО "Экологические технологии", апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Учреждение (заказчик) и ООО "Гамма" (подрядчик) заключили договор от 30.07.2012 N 0130300042112000011-0237636-01 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом купца Калинина XIX в." по адресу: Вологодская область, город Белозерск, Советский проспект, дом 68.

Подрядчиком выполнены работы по указанному договору.

В ходе эксплуатации объекта в работах выявлены недостатки, о чем составлен акт от 29.11.2013.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о понуждении ООО "Гамма" безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 30.07.2012 N 0130300042112000011-0237636-01, о взыскании неустойки в размере 14 718 руб. 78 коп., начисленной за период с 15.06.2013 по 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2013 по делу N А13-9018/2013 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО "Гамма" приняло на себя обязательства в срок до 31.12.2013 устранить недостатки ремонта кровельного покрытия в объеме 35 кв.м и устройство нового, окраску водоэмульсионными средствами стен внутренних помещений с расчисткой старой краски в объеме 32 кв.м, окраску водоэмульсионными составами потолков с расчисткой старой краски в объеме 9 кв.м, в срок до 15.05.2014 - произвести ремонт штукатурки фасада в объеме 20 кв.м, окраску фасада известковыми составами в объеме 85 кв.м.

Суд установил, что работы выполнял ответчик как субподрядчик.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2012 N 1 на 878 047 руб.11 коп.

ООО "Гамма" произвело оплату за работы субподрядчику по платежным поручениям от 24.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012.

Истец 10.07.2015 направил ответчику претензию об устранении недостатков в добровольном порядке.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работ подтвержден актом от 29.11.2013, определением суда по делу N А13-9018/2013.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренное пунктом 2.2.8 договора 30.07.2012 условие, при котором подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика, которого он привлек к выполнению работ по договору, не лишает истца как подрядчика по данному договору заявить самостоятельные требования к ответчику как субподрядчику об устранении недостатков.

В суд первой инстанции ответчик договор субподряда не представил. В материалах дела такой документ отсутствует. Суд неоднократно запрашивал у ответчика отзыв на иск с обоснованием своих возражений. Однако требования суда первой инстанции ответчиком не выполнены.

Представленный с апелляционной жалобой договор от 02.08.2012 не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а также части 2 статьи 268 АПК РФ. Документ представлен в виде незаверенной копии, оригинал отсутствует. Факт наличия и заключения подобного договора истец отрицает. При этом Учреждение, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции поясняло, что не знало о заключении договора субподряда.

Таким образом, оснований для принятия возражений ответчика со ссылкой на данный договор у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении иска, опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес содержится в справках и актах о приемке выполненных работ. Сведений об изменении адреса в материалах дела не имеется, ни суду, ни истцу не сообщалось.

Исходя из вышеизложенного в силу норм главы 9 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении иска в суде.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Определением от 13.04.2016 апелляционный суд запросил у ООО "Экологические технологии" оригинал платежного поручения от 05.04.2016 N 5 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-12208/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" и муниципального бюджетного учреждения культуры Белозерского муниципального района "Белозерская межпоселенческая библиотека" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина