Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-12459/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-20753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-20753/2015 (судья Т.А. Наумова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Россия, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 34)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2 )

об оспаривании постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-96

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН по Новосибирской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, административный орган) об оспаривании постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана надлежащая правовая оценка доводу Управления о том, что средства, полученные ГУФСИН по Новосибирской области по одной статье (подстатье) классификации 226 "Прочие работы, услуги", но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации 222 "Транспортные услуги", были в последствии в непродолжительный период времени (в течение трех дней) восстановлены за счёт бюджетных средств, доведённых в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год (сняты в кассу с лицевого счёта учреждения), по которым эта операция должна была быть совершена первоначально.

Ссылается на то, что на конец финансового года (2014) не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет перерасхода по другим кодам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУФСИН по Новосибирской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно со ссылкой на часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ указал на вынесение административным органом оспариваемого постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, ГУФСИН по Новосибирской области может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения - даты совершения конкретной платежно- расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции (25.02.2014).

ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании 13 января 2016 года был объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 20 января 2016 года, в том числе для оформления в письменном виде дополнительно изложенных доводов и направления их в адрес ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области.

До начала судебного заседания от заявителя представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, от административного органа отзыв на апелляционную жалобу с учетом письменных к ней пояснений.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ГУФСИН по Новосибирской области, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу с учетом доводов, дополнительно представленных в своих пояснениях к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 08.02.2016.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Административным органом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заявителя с учетом дополнительных доводов, изложенных заявителем в пояснениях к апелляционной жалобе.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А45-20756/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ (не представлены доказательства принятия к производству Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы (представления) по делу N А45-20756/2015).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 09.03.2016.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До дня судебного заседания от ГУФСИН по Новосибирской области поступило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалоб заявителя по аналогичным делам (N А45-20756/2015, принято к производству определением от 17.02.2016 N 304-АД-16-2006).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть определения от 09.03.2016) производство по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-20753/2015 приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N304-АД16-2006.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-АД16-2006 вступило в законную силу 06.04.2016.

Определением суда от 11.05.2016 при отсутствии возражений со стороны заявителя и административного органа производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области проведена проверка использования средств федерального бюджета, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счёт средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда") в сумме 1580,40 рублей на возмещение расходов по оплате проезда в служебные командировки, по расходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N 106 в сумме 1925,40 рублей, согласно авансовому отчету от 09.01.2014 N 2, подлежащие оплате за счет средств подстатьи 222 "Транспортные услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда"), что явилось нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ (ред. от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 16.12.2013).

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2015 N 137.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 28.08.2015 N 51-03-03/15-96 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 16.09.2015 N 51-03-03/15-96 ГУФСИН по Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУФСИН по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективной стороной этого правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в основе использования денежных средств заложен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Из изложенного следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии не только с размером, но и целевым назначением средств (в разрезе кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами перечисления средств.

Для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 БК РФ).

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Заявитель является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, финансируется за счет средств федерального бюджета, по доведенным лимитам бюджетных обязательств, осуществляет кассовый расход в рамках выделенных денежных средств по целевому назначению в соответствии с целевой статьей, кодом вида расхода и кода экономической классификации руководствуясь приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, бюджетная классификация является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что использование средств федерального бюджета ГУФСИН по Новосибирской области произведено на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьёй 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Вменяемое заявителю нарушение выражается в том, что из кассы Плескач С.И. на командировочные расходы 25.02.2014 года были выданы по статье 226 "прочие работы, услуги" 1925,40 рублей, из которых 1580,40 рублей предназначены для оплаты транспортных расходов, подлежащих оплате по статье 222 "Транспортные услуги".

Факт наличия допущенных заявителем нарушений (нецелевого использования средств федерального бюджета), а, следовательно, совершения административного правонарушения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: заявкой на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 14.02.2014, заявкой на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 27.02.2014, приходным кассовым ордером от 17.02.2014 N 0026, приходным кассовым ордером от 28.02.2014 N 0044, расходным кассовым ордером от 25.02.2014 N106, авансовым отчетом от 09.01.2014 N2 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), командировочным удостоверением от 26.12.2014 N596.

Таким образом, факт совершения ГУФСИН по Новосибирской области вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статей 38, 162 БК РФ (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (в редакции от 16.12.2013), что выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств установлен административным органом.

С учетом изложенного в действиях ГУФСИН по Новосибирской области имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что средства, полученные в кассу ГУФСИН по Новосибирской области, по одной статье (подстатье) классификации 226 "Прочие работы, услуги", но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации 222 "Транспортные услуги", были в последствии в непродолжительный период времени (в течение трех дней) восстановлены за счёт бюджетных средств, доведённых в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год (сняты в кассу с лицевого счёта учреждения), по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04, нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку характеризуется совершением конкретной платёжно-расчётной операции по расходованию средств. Таким образом, каждая расчётно-платёжная операция, является нецелевым использование средств, является законченным составом административного правонарушения и последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует.

Как следует из представленных в ходе проверки документов, командировочное удостоверение было оформлено 26.12.2013, срок командировки определен с 04.01.2014 по 05.01.2014, однако, по словам заявителя, заказаны денежные средства по статье 222 были только 27.02.2014, тогда как уже по состоянию на 09.01.2015 имелся авансовый отчет о перерасходе и выданы денежные средства были 25.02. 2014 (уже после командировки, в качестве компенсации понесенных затрат). То есть, у заявителя было достаточно времени и оснований до выдачи денежных средств заказать их по соответствующим статьям и выдать тоже по соответствующим статьям расходов. При этом следует отметить, что в материалы административного дела была представлена заявка на перечисление денежных средств на карту бухгалтера от 14.02.2014 на 240000 рублей и приходный кассовый ордер от 17.02.2014 также на 240000 рублей, заявка от 27.02.2014 и приходный кассовый ордер от 28.02.2014 на сумму 130000 рублей. Доказательств того, что в указанную в заявке от 27.02.2014 сумму вошла сумма 1580,40 рублей, выданная по статье 226 на транспортные расходы при командировке, не представлено, как не опровергнуто и то, что такая сумма могла быть получена по заявке от 14.02.2014 года или ранее, еще в январе при получении авансового отчета. Объективных препятствий для планирования выдачи денежных средств из кассы на командировочные расходы, на своевременное получение денежных средств по соответствующим статьям заявителем не названо и доказательств наличия таких препятствий не приведено.

Совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о систематическом нарушении заявителем порядка кассовых выплат по кодам, видам и статьям расходов, об отсутствии экстренной служебной необходимости в выдаче денежных средств на командировочные расходы сотруднику и систематическое перечисление средств в кассу через карту бухгалтера, что указывает на возможность пополнения кассы своевременно и выдачи денежных средств с соответствующих статей расходов.

Будучи осведомленным о положениях Приказа от 01.07.2013 N 65н о необходимости осуществления кассовых выплат по кодам, видам расходов и статьям, предусмотренных названным нормативным актом, заявителем не принято зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований бюджетного законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащую правовую оценку данного обстоятельства, несостоятельна. Иное толкование ГУФСИН по Новосибирской области норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Довод заявителя о том, что на конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет перерасхода по другим кодам, оценен судом первой инстанции.

Факты нецелевого использования ГУФСИН по Новосибирской области средств федерального бюджета допущены без санкционирования внесения изменений в учётные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809), в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, пунктами 3, 4, 5 статьи 242.3 БК РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Административное наказание назначено ГУФСИН по Новосибирской области с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в минимальном размере.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-20753/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Бородулина И.И.