Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 01АП-951/08

г. Владимир

16 сентября 2008 г.

Дело N А11-10868/2007-К2-26/247

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВ. Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008 по делу N А11-10868/2007-К2-26/247.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СВ.Стройкомплект" - Пикалев А.А., генеральный директор (выписка из протокола общего собрания участников общества от 16.11.2007 N 01-14), Филимонова Т.Ю. по доверенности от 01.09.2008 N 9, Гуленкина Н.М. по доверенности от 01.09.2008 N 10; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Пугачева М.Н. по доверенности от 09.01.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ. Стройкомплект" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 28.09.2007 N 23-В.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 указанное решение отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 23-В в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 52 496 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 10 499 рублей 20 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 96 012 рублей 54 копеек.

Решение инспекции от 28.09.2007 N 23-В признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 52 496 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 10 499 рублей 20 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 96 012 рублей 54 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 11.08.2008 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении налоговый орган указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание довод инспекции об отсутствии у общества намерения производить оплату закрытому акционерному обществу "Атикс-Альянс" по договору займа от 26.11.2004 N 261104-В в сумме 5 322 000 рублей. Возврат займа договором предусмотрен в течение трех лет по частям, но не позднее 31.12.2007. Согласно документам, представленным налоговым органом в материалы дела, погашения займа перед закрытым акционерным обществом "Атикс-Альянс" общество не произвело ни частями, ни в полном объеме.

Согласно сведениям, полученным заявителем от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, закрытое акционерное общество "Аттик-Альянс" исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц 02.02.2008 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего.

Инспекция утверждает, что указанное обстоятельство стало известно инспекции 04.07.2008, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008, что подтверждается карточкой поступления документа no электронной почте и является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.

По мнению инспекции, оплата по счетам-фактурам на сумму 5 317 082 рубля (в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 811 081 рубля), открытому акционерному обществу "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" простыми векселями, приобретенными на средства невозвращенного и в дальнейшем не подлежащему возврату займа, полученного от закрытого акционерного общества "Атикс-Альянс", не является реально понесенными затратами Общества в связи с приобретением спорного имущества на сумму 5 317 082 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявление по доводам, в нем изложенным.

Общество, представив отзыв на заявление инспекции, считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд считает заявление инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из сведений, представленных инспекцией в материалы дела, с запросом в Инспекцию ФНС России N 5 по г.Москве о представлении сведений и документов в отношении закрытого акционерного общества "Атикс-Альянс" инспекция обратилась 09.06.2008, то есть после вынесения постановления Первым арбитражным апелляционным судом и после обращения с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (т.5 л.д.10).

Поскольку получение указанной информации от Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве зависело от действий инспекции, которые могли быть совершены до рассмотрения заявления общества судами первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство могло быть известно заявителю ранее.

Кроме того, сведения об исключении 02.02.2008 закрытого акционерного общества "Атикс-Альянс" из единого государственного реестра юридических лиц были размещены на официальном сайте ФНС России в сети Интернет для общего сведения.

Представленные инспекцией сведения не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (постановления), поскольку надлежащая оценка взаимоотношениям общества с закрытым акционерным обществом "Атикс-Альянс" по исполнению договора займа от 26.11.2004 N 261104-В дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного заявление инспекции от 11.08.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А11-10868/2007-К2-26/247 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А11-10868/2007-К2-26/247 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.А. Захарова