Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16594/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-181421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-181421/15, вынесенное судьей О.Н. Поповой

по иску ООО "ОПТСИТИ" (ОГРН 1107746125783, ИНН 7716659291)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

третье лицо: ООО "Колор-Студия"

о взыскании 64 741 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптСити" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 264 руб. 51 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-181421/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ОптСити" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОптСити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, считает, что договор цессии является заключенным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 апреля 2013 года между ОАО Номос-Банк (в настоящее время ПАО БАНК "ФК Открытие") и ООО "Колор-Студия" был заключен кредитный договор N 390-00323/К.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1,5 % от суммы предоставляемого кредита; комиссия была уплачена заемщиком 01.05.2012 г. в размере 54 000 руб.

Истец указывает, что выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для Заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, без данного действия Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Уплата денежных средств в погашение комиссии является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату с начисленными на нее процентами в порядке ст. 395 ГК РФ.

02 августа 2015 года между Истцом и ООО "Колор-Студия" был заключен Договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства ПАО БАНК "ФК Открытие", то есть возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по Кредитному договору N 390-00323/К от 01.04.2013 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 384 ГК РФ с учетом положений главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как следует из пункта 1.2 договора уступки прав, цедент передает цессионарию "признание п. 1.7 кредитного договора ничтожным в судебном порядке".

Суд первой инстанции посчитал, что договор цессии является незаключенным.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, среди которых: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Уступаемое право требования по возврату комиссии за выдачу кредита возникло на основании пункта 1.7 кредитного договора. То есть, Банк и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе об уплате комиссии за выдачу кредита. Указанный кредитный договор является действующим, не оспорен сторонами в судебном порядке, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата комиссии в судебном порядке.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитным организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок оплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечении прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности заключения договора, предусматривающего взимание платы за предоставление и обслуживание кредитной линии.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договор" ничтожность соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора как ничтожных, по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании Кредитного договора Заемщик приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заемщик свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права, свободен в заключении договора, может заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Заемщик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Таким образом, имея возможность: вообще не заключать Договор с Банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия Договора; предложить Банку заключить договор на любых, удобных для него условиях, Заемщик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Предложение о заключении Кредитного договора на указанных выше условиях, Заемщик сделал Банку самостоятельно, по собственной инициативе, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем самым, выразив желание воспользоваться соответствующими услугами Банка и, вместе с тем, выразив свое согласие со всеми условиями Договора. Заемщик при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями и располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с Банком, в т.ч. и на каких-либо определенных условиях, истцом не представлено. Заемщик собственноручно подписал договор, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, и фактически подтвердил это исполнением по Кредитному договору.

Собственноручные подписи Заемщика на каждой странице Договора и фактически подтвердил это исполнением по Кредитному договору, что подтверждают как факт ознакомления с условиями Договора, так и согласия с ними.

Таким образом, Кредитный договор между Заемщиком и Банком на получение кредита, заключен на основании свободного волеизъявления его сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является лицом, уплатившим комиссию за выдачу кредита, следовательно, не является субъектом, который имеет право требовать возврат денежных средств на основании главы 60 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для Заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как оспариваемое условие кредитного договора не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-181421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова