Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-32081/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-85043/2014/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

Шинкаренко В.В. - Мещеряков А.В., доверенность от 03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32081/2015, 13АП-32082/2015) Шинкаренко В.В. и ООО "Страйк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-85043/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Веста" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Страйк",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-85043/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

В рамках процедуры наблюдения, 22.06.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22203024,58 руб., в том числе 3400135,89 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2014; 651627,64 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 10.03.2014 N 1/03-14; 18025146,98 руб. задолженности по договору поставки от 29.9.2014; 126114,07 руб. задолженности по договору поставки от 03.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что представленные в дело в копиях платежное поручение и письма должника в адрес кредитора об изменении реквизитов платежа не могут свидетельствовать о частичном погашении задолженности, поскольку отсутствуют доказательства получения кредиторами этих писем. Требование подтверждено представленными в материалы дела документами.

На определение суда первой инстанции ООО "Страйк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должником представлены доказательства погашения указанной задолженности, а именно, платежное поручение от 09.10.2013 N 1 и письмо об изменении назначения платежа. Кредитор в судебное заседание не явился, требование не поддержал. Сверка расчетов между должником и кредитором не проведена.

Определение суда также обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором Шинкаренко Валерием Викторовичем, который также просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также сослался на платежное поручение от 09.10.2013 N 1, которым был перечислен аванс по договору поставки от 20.09.2013 N 08/13. Так как договор поставки не был исполнен, должник в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете указанной суммы в счет оплаты по указанным кредитором договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по рассматриваемому делу, ООО "Страйк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Максим Валерьевич.

Конкурсным управляющим ООО "Страйк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования о возврате платежа, перечисленного по платежному поручению от 09.10.2013 N 1. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что не имел возможности представить их в суде первой инстанции, поскольку еще не был утвержден.

Кредитор отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, 09.03.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с указанием на необходимость проведения ООО "Веста" и ООО "Страйк" сверки расчетов, обязанность по созыву сверки расчетов возлагалась на кредитора. Определения суда не исполнены.

В судебном заседании представитель Шинкаренко В.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного кредитора, обеспечившего явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Страйк" представлено обоснование наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав объяснения представителя лица, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров поставки от 01.02.2014, от 10.03.2014 N 1/03-14, от 29.09.2014, от 03.11.2014 с товарными накладными и счетами-фактурами, которыми подтверждена поставка товара на сумму 22203024,58 руб. Этот факт не отрицается должником.

В то же время, по платежному поручению от 09.10.2013 N 1 ООО "Страйк" перечислило в пользу ООО "Веста" 22238000,00 руб. в счет оплаты сельскохозяйственной продукции по договору поставки от 20.09.2013 N 08/13.

Письмом от 08.04.2014 N 2/0414, адресованным ООО "Веста", должник со ссылкой на то, что поставка по договору от 20.09.2013 N 08/13 не состоялась, указал, что денежные средства в размере 3400135,89 руб., перечисленные по указанному выше платежному поручению, относятся на оплату по договору поставки от 01.02.2014. Также письмом от 29.09.2014 N 28/0914 заявлено об отнесении суммы 18837864,11 руб. на аванс по договору поставки от 29.09.2014. Письмом от 10.11.2014 N 7/1014 ООО "Страйк" указало на отнесение суммы 812717,13 руб. из ранее уплаченных по платежному поручению от 09.10.2013 N 1 га аванс по договору поставки от 03.11.2014.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать наличие обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Должником во исполнение данного положения представлены доказательства, что обязательства, на наличие которых ссылается кредитор, погашены в порядке статьи 410 ГК РФ, путем проведения зачета. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств или не принимать их у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор, в свою очередь, не представил ни доказательств, ни возражений в опровержение этих обстоятельств. Таким образом, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон обособленного спора без учета представленных должником доказательств прекращения денежного обязательства, нарушило общий принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьей 9 АПК РФ.

Следует отметить, что утверждение должника и иных лиц, участвующих в деле, о погашении спорного денежного обязательства, не опровергнуто кредитором и при рассмотрении дела в апелляционном суде, несмотря на то, что ООО "Веста" было неоднократно указано на необходимость проведения сверки расчетов и изложения позиции по доводам подателей апелляционных жалоб.

При этом, конкурсным управляющим дополнительно представлен Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "Веста" и ООО "Страйк", которым подтверждено наличие у кредитора неисполненного обязательства перед должником на сумму 22238000,00 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.10.2013 N 1 по договору поставки оборудования от 20.09.2013 N 08/13. Также представлены акты сверки, которыми подтверждено прекращение обязательств должника: по договору поставки от 01.02.2014 (по состоянию на 30.06.2014), по договору поставки от 29.09.2014 (по состоянию на 10.11.2014), по договору поставки от 03.11.2014 (по состоянию на 30.11.2014), по договору купли-продажи оборудования от 10.03.2014 N 1/03-14 по состоянию на 31.12.2014. Даты оплаты, указанные в актах сверки, совпадают с датами писем о зачете, что подтверждает, вопреки выводам суда первой инстанции, факт их получения кредитором.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть признаны обоснованными, из представленных в дело доказательств следует, что спорное денежное обязательство прекратилось надлежащим исполнением. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований ООО "Веста" отказать. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-85043/2014/тр4 отменить.

Во включении требования ООО "Веста" в реестр требований кредиторов ООО "Страйк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков