Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-3052/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А05-14609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенской Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14609/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Семенская Ольга Александровна (Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - Предприниматель), ссылаясь на статью 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - Инспекция N 9) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; далее - Управление) о признании незаконными бездействий Инспекции и Управления, выразившихся в отказе включить запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, и об обязании внести в ЕГРИП сведения о прекращении деятельности Семенской О.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - Инспекция по г. Архангельску).

Решением от 26.02.2016 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в 2009 году в Инспекцию N 9 были представлены все необходимые для регистрации прекращения деятельности документы. Полагает, что регистрирующий орган имел возможность самостоятельно истребовать в Пенсионном фонде необходимые сведения в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 2 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ. Считает, что правомерность отказа налогового органа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, должна быть проверена судом в рамках настоящего дела. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчики и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенская О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290207200039 по месту жительства в городе Северодвинске Архангельской области. Основной вид деятельности - "деятельность в области права" (ОКВЭД 74.11).

В указанный регистрирующий орган 03.07.2006 поступили сведения о регистрации Семенской О.А. с 28.04.2006 по новому месту жительства: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 350, корп. 2, кв. 28 (территория, подведомственная Инспекции по г. Архангельску).

В нарушение требований пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ Предпринимателем сведения об этом в регистрирующий орган по месту жительства в течение трех рабочих дней с момента изменений не сообщены.

В связи с этим 16.08.2006 в адрес Предпринимателя регистрирующим органом было направлено письмо с предложением представить заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП, и ксерокопию паспорта.

Однако данное предложение оставлено Предпринимателем без ответа и исполнения.

Предприниматель 12.05.2009 обратился в Инспекцию N 9 с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001. Заявление о государственной регистрации (от 12.05.2009 N С-05386), документ об уплате государственной пошлины от 04.05.2009 и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.03.2004 были направлены по почте с описью вложения.

Семенской О.А. 18.05.2009 было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно: документа, подтверждающего направление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением), о чем принято соответствующее решение и.о. заместителя начальника Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области.

Предпринимателю по адресу, указанному заявителем (г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 350, корп. 2, кв. 5), вместе с решением об отказе в государственной регистрации и распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности, было направлено информационное письмо N 52-10А/727, согласно которому заявителю в связи со сменой места жительства повторно предложено представить заявление по форме Р24001 и ксерокопию паспорта, а затем вновь представить в регистрирующий орган по месту жительства заявление по форме Р26001 с необходимыми документами. Вместе с указанным письмом в адрес Предпринимателя было направлено и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 29 N 001136692 с указанием на то, что оно должно находиться на руках у Предпринимателя.

Указанные заявления истцом представлены не были.

С 01.07.2011 при изменении сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган самостоятельно обеспечивает внесение таких сведений в ЕГРИП на основании имеющихся у такого органа сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Инспекцией N 9 в отношении Предпринимателя 16.02.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 415293200034841 об изменении места жительства физического лица на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства. Местом жительства Предпринимателя указан адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 4, кв. 30.

Семенская О.А. 20.07.2015 обратилась в Инспекцию N 9 с заявлением по неустановленной (произвольной) форме, в котором выразила свое несогласие с бездействием Инспекции по не внесению в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция N 9 на данное обращение 03.08.2015 направила заявителю ответ N 2.5-11/12584, в котором пояснила, что по заявлению от 12.05.2009 регистрирующим органом уже было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое в установленном законом порядке было направлено в адрес Предпринимателя.

В дальнейшем Предприниматель обратился в Управление с обращением по спорному вопросу, на что ответчиком 03.11.2015 было направлено письмо N 03-33/12588@ информационно-разъяснительного характера.

Не согласившись с указанными разъяснениями и ссылаясь на бездействие регистрирующего органа, выразившееся в отказе включить запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Семенской О.А. в качестве индивидуального предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 упомянутого Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель же по правилам нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено и в материалах дела усматривается, что Предпринимателем данное обстоятельство не доказано.

В соответствии со статьей 4 указанного Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 этого Кодекса).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Из настоящего дела следует, что заявителем не обосновано, каким именно образом выбранный им способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права.

Довод заявителя о том, что в 2009 году в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрацией при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя документы, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Предпринимателю 18.05.2009 было отказано в государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ в действовавшей на тот момент редакции, в связи с непредставлением документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", о чем принято соответствующее решение.

Ссылка Предпринимателя на то, что регистрирующий орган имел возможность самостоятельно истребовать в Пенсионном фонде необходимые сведения, несостоятельна.

Законодательное положение о том, что в случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации, введено позднее.

В данном случае суд правомерно указал на то, что порядок государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в части, касающейся представления документа, подтверждающего направление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, был изменен Федеральным законом 27.07.2010 N 227-ФЗ, то есть уже после принятия Инспекцией N 9 решения от 18.05.2009. Соответственно, этот порядок не может быть распространен на решение регистрирующего органа, вынесенное до принятия этого Закона.

Требования законодательства со стороны Предпринимателя выполнены не были и в этих условиях основания для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить требуемую истцом государственную регистрацию с 12.05.2009 отсутствуют.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем в настоящее время не реализован. Между тем, он не лишен возможности обратиться в Инспекцию N 9 с новым заявлением о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оформленном в порядке, установленном статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ в действующей на данный момент редакции.

В ответ на обращение Предпринимателя от 20.07.2015 Инспекцией N 9 и Управлением в порядке статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены соответствующие письма информационно-разъяснительного характера, поэтому факт бездействия со стороны ответчиков не установлен.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование Предпринимателем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев