Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3857/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-44790/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению Сетямина Виктора Ивановича, г. Волгоград,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 7а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - "СМК-Универсал", должник) обратился Сетямин Виктор Иванович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 355000 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК-Универсал" требования Сетямина Виктора Ивановича в размере 355 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года и отказать во включении требований Сетямину В.И. за услуги, оказанные в октябре-ноябре 2015 года, которые являются текущими, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 14.10.2015.

Сетямин В.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2015.

12.12.2015, что следует из штампа на почтовом конверте, Сетямин В.И. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия оказанных услуг должником и отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2015 года по 16 ноября 2015 года кредитор оказывал должнику юридические услуги по следующим соглашениям:

1. По соглашению N 156 от 12 января 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 17 марта 2015 года к настоящему соглашению оказано услуг, с учетом их стоимости в размере 30 000 рублей в месяц за период с 1 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года, итого за 9 месяцев, на сумму 270 000 рублей. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15 декабря 2015 года, с учетом услуг за ноябрь месяц 2015 года, стоимость предоставленных услуг увеличилась на 30 000 рублей и составила 300 000 рублей. С учетом частичной оплаты 01 декабря 2015 года ООО "СМК-Универсал" в размере 100 000 рублей задолженность по состоянию на 15 декабря 2015 года составила 200 000 рублей;

2. По соглашению N 158 от 12 января 2015 года оказано услуг на сумму 50 000 руб. с учетом частичной оплаты 05 марта 2015 года по квитанции N 100261 в размере 30 000 руб. задолженность по оплате услуг в пользу их исполнителя по состоянию на 26 марта 2015 года и составляет 20 000 рублей;

3. По соглашению N 161 от 10 февраля 2015 года оказано услуг на сумму 40 000 руб. С учетом частичной оплаты 25 мая 2015 года по квитанции N 100281 в размере 15 000 руб. задолженность по оплате услуг в пользу их исполнителя по состоянию на 15 апреля 2015 года и по настоящее время составляет 25 000 рублей;

4. По соглашению N 168 от 01 июня 2015 года оказано услуг на сумму 100 000 руб. Оплата по настоящему соглашению должником не производилась, в связи с чем, задолженность по оплате услуг в пользу кредитора по состоянию на 30 октября 2015 года составляет 100 000 рублей;

5. По соглашению N 169 от 22 июля 2015 года оказано услуг на сумму 40 000 руб. С учетом частичной оплаты 21 сентября 2015 года по квитанции N 100303 в размере 15 000 руб. задолженность по оплате услуг в пользу их исполнителя по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 декабря 2015 года, пришел к выводу, что долг ООО "СМК-Универсал" за оказанные адвокатом Сетяминым В.И. услуги по вышеуказанным соглашениям, в том числе, за полный ноябрь месяц по соглашению N 156 от 12.01.2015, составляет 370 000 рублей.

С учетом уменьшения стоимости услуг за ноябрь 2015 года по соглашению N 156 от 12.01.2015 г. на 50% или на 15 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи в суд заявления о признании ООО "СМК-Универсал" несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед Сетяминым В.И. составляет 355 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части установления требований за оказанные услуги за октябрь и ноябрь 2015 года по соглашению N 156 об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года на общую сумму 45000 рублей.

Сложившиеся между сторонами договора отношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п.3) стоимость правового обслуживания (абонентская плата) составляет 30000 руб., которая уплачивается заказчиком ежемесячно, до 10 числа каждого следующего за отчетным месяца (п.9.3).

Как следует из обжалуемого судебного акта, по данному соглашению суд нашел обоснованными требования кредитора в размере 185000 рублей (200000 руб. по акту сверки-15000 руб. за неполный месяц ноябрь 2015 года) за период с 1 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года, с учетом частичной оплаты в сумме 100000 рублей.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Тяговые механизмы и оборудование" о признании ООО "СМК-Универсал" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.10.2015.

Таким образом, требования об оплате услуг, оказанных в период с 15.10.2015 и за ноябрь 2015 года, относятся к текущим.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги по спорному соглашению, за указанный период оказаны после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, задолженность в размере 45000 руб. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование в указанном объеме относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию об оплате услуг в период с 15.10.2015 и за ноябрь 2015 года в размере 45000 руб. (15000 руб. за октябрь и 30000 руб. за ноябрь) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-44790/2015 следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК-Универсал" требования Сетямина Виктора Ивановича в размере 310000 руб.; прекратить производство по требованию Сетямина Виктора Ивановича в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК-Универсал" требования в размере 45000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-44790/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК-Универсал" требования Сетямина Виктора Ивановича в размере 310000 руб.;

прекратить производство по требованию Сетямина Виктора Ивановича в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК-Универсал" требования в размере 45000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова