Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-1725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф04-3140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-16770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.А., доверенность от 1.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1725/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2016 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-16770/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарлиз",

(заявление ООО "Распределительные сети" о включении требования в размере 83 508 054,74 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-16770/2015 в отношении должника - ООО "Шарлиз", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 83 508 054,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование мотивировано тем, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу N А45-18004/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 заявление ООО "Распределительные сети" удовлетворено, требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО "Шарлиз" с отнесением к третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование заявленных требований, заявителем не представлено бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, наличие только договора поставки при отсутствии всей совокупности иных достоверных документов (товарных накладных, заявок, счетов фактур) включая первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность поставки создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях; имеет место злоупотребление правом на стороне истца. Принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение по делу N А45-18004/2015 не может признаваться преюдициальным, так как оно не имеет отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве в отношении должника ООО "Шарлиз".

До дня судебного заседания от ООО "Распределительные сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" заявила ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием в кассационную инстанцию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г., которым оставлено без изменения решение арбитражного суда от 30.11.2015 по делу N А45-18004/2015, явившегося основанием образования задолженности перед ООО "Распределительные сети".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 508 054,73 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "Шарлиз" условий договоров поставки парфюмированно-косметической продукции N 20-11 от 27.12.2010, N 20-12 от 26.12.2011. Как основание возникновение задолженности заявитель указывает на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18004/2015 от 30.11.2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18004/2015 от 30.11.2015.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника и злоупотреблении правом на стороне истца.

Довод апеллянта о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение по делу N А45-18004/2015 не может признаваться преюдициальным, так как оно не имеет отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве в отношении должника ООО "Шарлиз", судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются обязательства по оплате задолженности, правомерно признал требование ООО "Распределительные сети" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Шарлиз" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с вступившими законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО "Распределительные сети" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 83 508 054,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" февраля 2016 г. по делу N А45-16770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова