Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-5193/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-4810/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткиной С. А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вати-Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-4810/2016 (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113)

к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" (ОГРН 1033400004263 ИНН 3435059439)

о взыскании 44 076,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Вати-Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-4810/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в которой просит признать пропуск процессуального срока на подачу настоящей жалобы по уважительной причине. При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение суда перовой инстанции изготовлено 31 марта 2016 года, согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 29.04.2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено заявителю по двум адресам: по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова д. 69 А (т. 1 л.д. 6), а также по адресу представителя: Россия, Волгоградская область, г. Волжский-11, а\я 225. Аналогичные адреса указаны самим заявителем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Вышеуказанное определение о принятии получено ответчиком ЗАО "Вати-Авто" 15 февраля 2016 года, по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский-11, а\я 225, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 40097194540618, и 18 февраля 2016 года по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 69 а, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097194540601 (т.1, л.д.20,21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, заявителем был подан отзыв на исковое заявление, что подтверждает его осведомленность о движении дела.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31.03.2016 года. Размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (т.5 л.д. 43).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение направлено ответчику судом первой инстанции 01 апреля 2016 года, и получено ответчиком ЗАО "Вати-Авто" - 05 апреля 2016 года, по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 69 а, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097196227111, и получено 06.04.2016 г. по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский-11, а\я 225, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097196227128 (т.5, л.д. 44-45).

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению и указывает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, можно сделать вывод: о том, что у апеллянта была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, с 31 марта 2016 года (дата изготовления решения) по 13 апреля 2016 года, включая последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 10 рабочих дней.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подготовить и направить апелляционную жалобу.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Вати-Авто" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 1229 от 28 апреля 2016 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании вышеизложенного, уплаченная ЗАО "Вати-Авто" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Закрытому акционерному обществу "Вати-Авто" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вати-Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-4810/2016 возвратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вати-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению N 1229 от 28.04.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С. А. Жаткина