Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3690/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А65-5540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Сидоров А.В., протокол от 05.02.2008 г. N 4; представитель Емельянова Н.Е., доверенность от 11.01.2016 г.;

от ответчика - представитель Матвеев И,В., доверенность от 17.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года по делу N А65-5440/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795) к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804883886, ИНН 7810970120) о расторжении договора подряда N 1274/НМ от 28.11.2012 г. и взыскании 780 390 руб. 18 коп. долга и 704 942 руб. 84 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании 475 649 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 35 207 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - истец, ООО "Электра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург") о расторжении договора подряда от 28.11.2012 N 1274/НС, взыскании 780 390 руб. 18 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 704 942 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 475 649 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 35 207 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 628 907 руб. 13 коп. долга, 510 872 руб. 88 коп. неустойки, на взысканную сумму судом начислены проценты по ставке Банка России по день фактической уплаты, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В процессе исполнения названного судебного акта ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" на основании исполнительного листа от 02.10.2014 серии АС N 006568228 перечислены денежные средства в размере 1 144 674 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 N 286.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" 510 872 руб. 88 коп. неустойки отменено. Исковое заявление ООО "Электра" в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца денежных средств в размере 510 872 руб. 88 коп., перечисленных во исполнение отмененного судебного акта, в порядке поворота его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявление ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 в части взыскания с ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" неустойки в размере 510 872 руб. 88 коп. С ООО "Электра" в пользу ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 510 872 руб. 88 коп. а также проценты, начисленные на всю взысканную определением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015. Суд определил по всему тексту определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 считать правильным наименование ответчика и его регистрационные данные: "Общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 указанное определение об опечатке было оставлено без изменения.

30.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по новым обстоятельствам в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Электра" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электра" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 12.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 заявление произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 в части взыскания с ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" неустойки в размере 510 872 руб. 88 коп. С ООО "Электра" в пользу ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 510 872 руб. 88 коп., а также проценты, начисленные на всю взысканную определением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику, взысканных на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве нового обстоятельства истец ссылается на то, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Определении от 29.11.2012 N 2348-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, соответственно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость прямого указания в судебных актах на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Применительно к рассматриваемому случаю Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25, признав пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежащим применению, не указал на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 по делу N А65-5440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов