Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-1165/16

г. Чита

17 мая 2016 г.

Дело N А10-1707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-7107/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании 120 420, 88 рублей,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 4 986 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия в пользу истца Акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" взыскано 6 404 руб. 39 коп., из которых: - 4 571 руб. 19 коп. - сумма пени, - 1 833 руб. 20 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, поскольку оплата за потребленную энергию произведена учреждением в пределах выделенного финансирования доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. С учетом особого порядка финансирования, вина учреждения в просрочке оплаты отпущенной ему тепловой энергии за май 2015 года не установлена. Умысла или неосторожности в части несвоевременного исполнения обязательств по контракту, а именно оплаты за потребленную энергию у ответчика не имелось.

Относительно довода истца, содержащегося в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о пропуске срока на обжалование решения суда, апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом решении судом не был надлежаще разъяснен срок обжалования решения, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения (в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указано, что оно может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия. При этом заявитель апелляционной жалобы, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, ходатайства о восстановлении срока не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 8-ГУС/002-0055-15/4, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в режиме комбинированной выработки (в воде) соответствующего качества с установленными контрактом условиями, величинами и параметрами потребления, а потребитель в свою очередь обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.1).

Расчетным периодом по контракту является месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется путем оплаты счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации (пункты 4.1, 4.2.6, 4.4).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в мае 2015 года истец поставил ответчику теплоноситель в объеме 1 474 м3 и тепловую энергию в количестве 220 Гкал на общую сумму 361 782 руб. 46 коп.

Ответчик оплату потребленной в указанный период тепловой энергии и теплоносителя произвел с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.4 договора. В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать пени в размере 4 986 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления, неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что пунктом 7.7 государственного контракта теплоснабжения N 8-ГУС/002-0055-15/4 (л.д. 18) стороны согласовали ответственность абонента за нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии в виде неустойки (штрафа, пени), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с учреждения пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, так как истцом доказано нарушение ответчиком сроков оплаты установленных государственным контрактом.

Из пункта 7.7.1 указанного контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.06.2015 по 17.11.2015 исходя из размера пени 0, 03 %.

Исходя из пункта 7.7.1 указанного выше контракта, судом первой инстанции указанный расчет признан неверным, поскольку истцу следовало исходить из размера пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчету суда сумма пени составила 4 571, 19 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует условиям договора и положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 4 571, 19 рублей подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, соответственно, решение суда подлежит оставлению в силе.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за потребленную энергию произведена учреждением в пределах выделенного финансирования доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оплата, произведенная в пределах выделенного финансирования доведенных лимитов бюджетных обязательств не устраняет обязанность ответчика по своевременной уплате за поставленный энергоресурс и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-7107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко