Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-1951/16

Требование: о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МуРом" Широбокова Андрея Викторовича, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N А33-4998/2015, паспорт;

от Харченкова Дмитрия Александровича: Кузнецовой А.В., представителя по доверенности от 12.11.2015 серии 77 АБ N 8754781, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубоПроводСтрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-1247/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Харченков Дмитрий Александрович (далее - Харченков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МуРом" (ИНН 2469000657, ОГРН 1082469000195, далее - ООО "ПК "МуРом", поручитель) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубоПроводСтрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее - ООО ""СпецТрубоПроводСтрой", займодавец) о признании договора поручительства от 10.06.2014 N У-15/14 недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.09.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу N А33-1247/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.07.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

12.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просит суд:

- признать заключение договора поручительства от 10.06.2014 N У-15/14 между ООО "СпецТрубоПроводСтрой" и ООО "ПК МуРом" недействительной сделкой в силу совершенной органом юридического лица, полномочия которого, ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, при совершении которой орган вышел за переделы этих ограничений;

- применить последствия недействительности сделки: считать отмененными обязательства поручительства ООО "ПК МуРом" перед ООО "СпецТрубоПроводСтрой" по договору поручительства от 10.06.2014 N У-15/14;

- считать прекращенным статус поручительства ООО "ПК МуРом" перед ООО "СпецТрубоПроводСтрой" по договору поручительства от 10.06.2014 N У-15/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор поручительства от 10.06.2014 к договору процентного займа от 10.06.2014 N У-15/14, заключенный между ООО "ПК "МуРом" и ООО "СпецТрубоПроводСтрой" недействительным; с ООО "СпецТрубоПроводСтрой" в пользу Харченкова Д.А. взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства от 10.06.2014 к договору процентного займа от 10.06.2014 N У-15/14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что иск подан исключительно с целью причинения вреда ответчику по ранее заключенному договору поручительства от 10.06.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил круг лиц, имевших полномочия на подписание протокола от имени Харченкова Д.В., не был проверен факт возможного подписания протокола от имени истца уполномоченным на то лицом, не был вызван в судебное заседание Джобава М.М. для проведения допроса на предмет подписания протокола. Исследование протокола, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его порочности. Заявитель полагает, что факт использования денежных средств ООО "ПК "МуРом" подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015. Судебные расходы, по мнению заявителя, должны быть отнесены и распределены между двумя ответчиками либо отнесены на ООО "ПК "МуРом" в связи с очевидной виной последнего.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2016.

В судебном заседании представитель Харченкова Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ООО "ПК "МуРом" Широбоков А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворённых исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "ПК "МуРом" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю 20.06.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082469000195.

Согласно пункту 4.1 устава ООО "ПК "МуРом", утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 01.09.2011 N 19, размер уставного капитала общества составляет 15 994 269 рублей.

10.08.2008 учредителями Джобава М.М. и Трушевым Р.Е. подписан учредительный договор ООО "ПК "МуРом", согласно раздела 5 которого уставный капитал распределен между учредителями в следующих размерах: Джобава М.М. - 70% уставного капитала; Трушев Р.Е. - 30 % уставного капитала.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "ПК "МуРом" на основании сообщения нотариуса Филатовой С.В. от 07.06.2012 N 89 о передаче заявления Трушева Р.Е., заявления по форме Р14001 от 19.06.2012 МИФНС N 2 по Красноярскому краю принято решение от 26.06.2012 N 183 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.06.2012, о переходе права на долю в уставном капитале ООО "ПК "МуРом" в размере 40% от Трушева Р.Е. к Харченкову Д.А.

26.06.2012 на основании сообщения нотариуса Филатовой С.В. от 07.06.2012 N 88 о передаче заявления Головинова П.Н., заявления по форме Р14001 от 19.06.2012 МИФНС N 2 по Красноярскому краю принято решение от 26.06.2012 N 184 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.06.2012, о переходе права на долю в уставном капитале ООО "ПК "МуРом" в размере 40% от Головинова П.Н. к Харченкову Д.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ПК "МуРом" являются:

- Головинов Петр Николаевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 5% номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- Джобава Мурман Мегоевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 3 198 853 рубля 80 копеек;

- Харченков Дмитрий Александрович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 6 397 707 рублей 60 копеек.

Единоличным исполнительным органом ООО "ПК "МуРом" является генеральный директор - Джобава Мурман Мегоевич.

Между Джобавой Мурманом Мегоевичем (участник 1) и Харченковым Дмитрием Александровичем (участник 2) с целью определения порядка осуществления прав участников общества и осуществления согласованных действий по управлению обществом заключен договор об осуществлении прав участников ООО "ПК "МуРом" от 14.05.2012, по которому следующие вопросы должны быть одобрены участниками общества единогласно:

1.7. принятие решения о совершении обществом независимо от цены сделки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательств третьих лиц (залог, поручительство).

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014, с участием Харченкова Д.А. и Джобавы М.М., с повесткой дня:

Об участии ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя при получении кредита ООО "Сибирский дед" на сумму 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 принято решение: одобрить участие ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя при получении кредита ООО "Сибирский дед" на сумму 350 000 рублей долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения. Согласно протокола от 09.06.2014 в собрании участников общества приняли участие Харченков Д.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 80%, Джобава М.М., владеющий долей в размере 20%.

В протоколе имеется подпись председателя собрания Харченкова Д.А., секретаря собрания Джобавы М.М.

ООО "СпецТрубопроводСтрой" представил в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "Сибирский дед" от 06.06.2014, согласно которому участниками единогласно принято решение: одобрить сделку по получению кредитных средств от некредитной организации беспроцентного займа 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения займа.

Между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (займодавец) и ООО "Сибирский дед" (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного поручительством от 10.06.2014 N У-15/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передал взаем денежные средства в российских рублях в размере эквивалентном 350 000 USD долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершении платежа (далее - сумма займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок, а также оплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу проценты из расчета 1% годовых от суммы займа, за фактический период пользования переданной суммой займа.

Согласно пункту 2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование, возврат суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2. договора поручителем выступает юридическое лицо: ООО "ПК "МуРом".

Между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (займодавец) и ООО "ПК "МуРом" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2014, в соответствие с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Сибирский дед" (заемщик), по возврату долга по договору процентного займа от 10.06.2014 N У-15/14, заключенному между ООО "Сибирский дед" (заемщик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (займодавец).

Согласно пункту 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа всем своим имуществом.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Сибирский дед" на 10.06.2014 участниками общества являлись:

- Джобава Мурман Мегоевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- Сисаури Александр Зурабович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей,

Генеральным директором ООО "Сибирский дед" - Джобава Мурман Мегоевич.

В суде первой инстанции 11.03.2015 истец заявил о фальсификации представленной ответчиком ООО "СпецТрубоПроводСтрой" копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Муром" от 09.06.2014 N 4 /2014 об одобрении участия ООО "ПК "Муром" в качестве поручителя ООО "Сибирский дед".

В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец пояснил, что Харченков Д.А. в данном собрании не участвовал, своего согласия на сделку не давал, протокол им не подписывался.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Муром" от 09.06.2014 N 4 /2014.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Муром" от 09.06.2014 N 4 /2014.

Ответчик ООО "СпецТрубоПроводСтрой" пояснил, что подлинник протокола был представлен при заключении оспариваемой сделки, подлинник остался у директора ООО "ПК "МуРом" Джобавы М.М., копия, заверенная оттиском печати и подписью директора ООО "Производственная компания "МуРом" Джобавы М.М. передана ООО "СпецТрубоПроводСтрой". ООО "СпецТрубоПроводСтрой" представило в материалы дела копию протокола от 09.06.2014 N 4/2014, заверенную оттиском печати и подписью директора ООО "ПК "МуРом" Джобавы М.М.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу: Кем Харченковым Д.А. или иным лицом была проставлена подпись на подлиннике и (или) копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" N 4/2014 от 09.06.2014 об одобрении участия ООО ПК "Муром" в качестве поручителя ООО "Сибирский дед"?

26.11.2015 от ответчика ООО "СпецТрубоПроводСтрой" в материалы дела поступило ходатайство о формулировании вопросов для экспертизы:

- "не выполнена ли подпись от имени Харченкова Д.А. самим гражданином Харченковым Д.А. под воздействием сбивающих факторов (неудобная поза, необычное состояние)?

- "в случае, если в протоколе одобрения сделки подпись принадлежит не Харченкову Д.А., выполнена ли указанная спорная подпись Харченкова рукой, проставившей заверительную подпись на копии протокола (Джобава М.М.)?".

Определением от 25.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство экспертиз и услуг" Селивановой Оксане Владимировне, перед экспертом поставлены уточненные истцом вопросы:

1) Кем, Харченковым Д.А. или иным лицом от его имени выполнена подпись на копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК Муром" от 09.06.2014 N 4/2014 об одобрении участия ООО "ПК Муром" в качестве поручителя ООО "Сибирский дед"?

2) Имел ли место факт технической подделки документа (протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК Муром" от 09.06.2014 N 4/2014) путем перенесения подписи Харченкова Д.А. на протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" от 09.06.2014 N 4/2014 с помощью технических средств.

04.02.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.02.2016, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

1. Не Харченковым Д.А., а иным лицом от его имени выполнена подпись на представленной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" N 4/2014 от 09.06.2014 об одобрении участия ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя ООО "Сибирский дед";

2. Не имел место факт технической подделки представленного документа (протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК МуРом" N 4/2014 от 09.06.2014) путем перенесения подписи Харченкова Д.А. на протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПК "МуРом" N 4/2014 от 09.06.2014 с помощью технических средств.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика ООО "СпецТрубоПроводСтрой" дополнительных доказательств: электронную переписку между ответчика по вопросу заключения оспариваемой сделки. Судом удовлетворено ходатайство истца.

Ответчик ООО "СпецТрубоПроводСтрой" представил в материалы дела электронную переписку между ООО "СпецТрубоПроводСтрой" и ООО "ПК МуРом" по вопросу заключения оспариваемой сделки, согласно которой 06.06.2014 ООО "СпецТрубоПроводСтрой" обратился к ООО "ПК Муром" с просьбой о предоставлении в отношении ООО "ПК МуРом" и ООО "Сибирский дед" свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, уставов, протокола общего собрания участников или решения единственного участника о назначении директора, приказа о вступлении в должность директора, выписок из ЕГРЮЛ, решение общего собрания участников или решения единственного участника о согласовании крупной сделки как в отношении заемщика, таки и в отношении поручителя, в случае, если указанные сделки не являются для обществ крупными, представить соответствующие справки, подтверждающие этот факт.

Перепиской сторон подтверждено, что 18.06.2014 ООО "СпецТрубоПроводСтрой" сообщило ООО "ПК МуРом" о непредставлении протокола общего собрания о согласовании сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12342/2014 удовлетворены исковые требования ООО "СпецТрубоПроводСтрой" о взыскании солидарно с ООО "Сибирский дед", ООО "Производственная компания "Муром" в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 353 002 долларов 33 цента США, в том числе: денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 350 000 долларов США долга по договору процентного займа, денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 1 112 долларов 33 цента США процентов за пользование суммой займа и денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 1 890 долларов США пени, а также 98 795 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением от 19.09.2015 по делу N А33-4998/2015 ООО "ПК МуРом" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 17.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Широбоков А.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015 по материалам проверки КУСП N 4149 от 08.06.2015 указано, что в ходе проверочных мероприятий заместитель директора ООО "ПК МуРом" Рыскин С.В. пояснил, что денежные средства занимались с целью приобретения банковской гарантии на предоставление кредитных средств для последующего выкупа в собственность здания по адресу: г.Дудинка, ул.Островского,8Б, проведения ремонтных работ и использования в качестве гостиницы, в том числе для предоставления гостиничных услуг работникам ООО "СТС", с учетом предоставленных заемных средств ООО "ПК Муром" снизило для работников ООО "СТС" стоимость гостиничных услуг в два раза. После поступления заемных средств на расчетный счет ООО "Сибирский дед" заместителем директора ООО "ПК Муром" Рыскиным С.В. снято наличными 1 000 000 рублей для выплаты заработной платы работникам ООО "ПК Муром".

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства от 10.06.2014 N У-15/14 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку Харченков Д.А. является участником ООО "ПК "Муром" на дату заключения оспариваемой сделки, на дату подачи искового заявления по настоящему делу в суд, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него права оспаривать от имени общества сделки, совершенные ООО "ПК "Муром".

В связи с этим материальным истцом по настоящему делу является ООО "ПК "Муром", ответчиком - ООО "СпецТрубоПроводСтрой".

В качестве основания иска истец ссылается на заключение договора поручительства от 10.06.2014 N У-15/14 с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью хозяйственного общества, на нарушение директором ООО "ПК "Муром" при совершении оспариваемой сделки ограничений, установленных учредительными документами, его полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (займодавец) и ООО "ПК "МуРом" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2014, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Сибирский дед" (заемщик), по возврату долга по договору процентного займа от 10.06.2014 N У-15/14, заключенному между ООО "Сибирский дед" (заемщик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (займодавец).

Поскольку на дату заключения оспариваемой сделки директор и участник с долей 20% в уставном капитале ООО "ПК "МуРом" Джобава М.М. является директором и участником с долей 50% в уставном капитале ООО "Сибирский дед", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поручительства от 10.06.2014 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Как установлено судом первой инстанции, между Джобавой М.М. и Харченковым Д.А. с целью определения порядка осуществления прав участников общества и осуществления согласованных действий по управлению обществом заключен договор об осуществлении прав участников ООО "ПК "МуРом" от 14.05.2012, согласно пункта 1.7. которого участниками общества должны быть одобрено единогласно принятие решения о совершении обществом независимо от цены сделки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательств третьих лиц (залог, поручительство).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор поручительства от 10.06.2014 в силу договора об осуществлении прав участников ООО "ПК "МуРом" от 14.05.2012 требовал одобрения собранием участников общества.

В качестве доказательства одобрения данной сделки в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014, с участием Харченкова Д.А. и Джобавы М.М., с повесткой дня: об участии ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя при получении кредита ООО "Сибирский дед" на сумму 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 принято решение: одобрить участие ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя при получении кредита ООО "Сибирский дед" на сумму 350 000 рублей долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения.

Истцом оспаривался данный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 на предмет проставленной подписи от имени Харченкова Д.А. Истец ссылается на то, что в собрании не участвовал и не одобрял заключение договора поручительства от 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство экспертиз и услуг" Селивановой О.В.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2016, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Не Харченковым Д.А., а иным лицом от его имени выполнена подпись на представленной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" N 4/2014 от 09.06.2014 об одобрении участия ООО "ПК "Муром" в качестве поручителя ООО "Сибирский дед";

2. Не имел место факт технической подделки представленного документа (протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК Муром" N 4/2014 от 09.06.2014) путем перенесения подписи Харченкова Д.А. на протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" N 4/2014 от 09.06.2014 с помощью технических средств.

Учитывая заключение эксперта от 02.02.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имел место факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" N 4/2014 от 09.06.2014, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием участников ООО "ПК Муром" решения об одобрении оспариваемой сделки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Между тем, из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" от 09.06.2014 N 4/2014 не усматривается, кто является кредитором по обеспеченному поручительством обязательству; в тексте протокола отсутствуют условия заемного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство (срок и порядок возврата займа, условия о размере и порядке выплаты процентов).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" от 09.06.2014 N 4/2014 в принятии решения по одобрению оспариваемого договора поручительства в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принял участие заинтересованный в совершении сделки Джобава М.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 N 4/2014 не соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела также не усматривается, что за предоставление поручительства ООО "ПК "МуРом" получило встречное предоставление от ООО "Сибирский дед", либо имело какой-либо иной интерес в заключении оспариваемого договора.

ООО "СпецТрубопроводСтрой", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность при заключении оспариваемого договора поручительства, учитывая очевидную порочность спорного протокола, должно было принять дополнительные меры для выяснения действительного волеизъявления Харченкова Д.А. как мажоритарного участника ООО "ПК "МуРом", не заинтересованного в совершении вышеуказанной сделки.

На вопрос суда первой инстанции о том, какие меры для выяснения действительного волеизъявления Харченкова Д.А. как мажоритарного участника ООО "ПК "МуРом", не заинтересованного в совершении вышеуказанной сделки, предпринимались ООО "СпецТрубопроводСтрой", представитель ответчика пояснил, что проверкой занимается служба безопасности общества, пояснить какие способы проверки были использованы службой безопасности, какие результаты при этом были получены в результате проверки, ответчик пояснить не смог.

Оспариваемый договор поручительства заключен ООО "СпецТрубопроводСтрой" (займодавец) и ООО "ПК "МуРом" (поручитель) 10.06.2014. Между тем согласно электронной переписке между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "ПК "МуРом" ни на дату заключения оспариваемой сделки, ни на более поздние даты, включая 18.06.2014, протокол общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" о согласовании оспариваемой сделки не был представлен ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Таким образом, материалами дела подтверждено что ООО "СпецТрубопроводСтрой" знало о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие порочности или наличии очевидных недостатков в содержании протокола не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования (истец - единственный участник, который имел права принимать решение об одобрении оспариваемой сделки), совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия в виде состоявшегося решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12342/2014 удовлетворены исковые требования ООО "СпецТрубоПроводСтрой" о взыскании солидарно с ООО "Сибирский дед", ООО "ПК "Муром" в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 353 002 долларов 33 цента США.

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что договор поручительства от 10.06.2014 подлежит признанию недействительным.

Истец в рамках настоящего дела также просил применить последствия недействительности сделки: считать отмененными обязательства поручительства ООО "ПК "МуРом" перед ООО "СпецТрубопроводСтрой" по договору поручительства от 10.06.2014 N У-15/14, считать прекращенным статус поручительства ООО "ПК "МуРом" перед ООО "СпецТрубопроводСтрой" по договору поручительства от 10.06.2014 N У-15/14.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Стороны не представили доказательств получения по оспариваемой сделке какого-либо встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к применению последствия недействительности оспариваемой сделки не отвечают сути последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Российской Федерации. Признание судом договора поручительства от 10.06.2014 недействительной сделкой означает отсутствие у ООО "ПК Муром" обязательств, вытекающих из договора поручительства от 10.06.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора поручительства от 10.06.2014.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции по требованию о применении последствий недействительности сделки сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил круг лиц, имевших полномочия на подписание протокола от имени Харченкова Д.В., не вызвал в судебное заседание Джобава М.М. для проведения допроса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доводы о возможном подписании протокола от имени истца уполномоченным на то лицом, являются предположительными и не свидетельствует о неполном исследовании судом значимых для дела обстоятельств.

Арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подан исключительно с целью причинения вреда ответчику по ранее заключенному договору поручительства от 10.06.2014, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, должны быть отнесены и распределены между двумя ответчиками либо отнесены на ООО "ПК "МуРом" в связи с очевидной виной последнего, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 N 10.

Материальным истцом по настоящему делу является ООО "ПК "МуРом", ответчиком - ООО "СпецТрубоПроводСтрой", иск удовлетворен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме с ООО "СпецТрубоПроводСтрой". Оснований для взыскания судебных расходов с ООО "ПК "МуРом" у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-1247/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская