Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-4247/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А70-4799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2016) Индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-4799/2014 (судья Безиков О.А.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волкова Андрея Александровича,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Волков Андрей Александрович (далее - заявитель, Волков А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Басыровой Иркине Исмагиловне (далее -ИП Басырова И.И., ответчик) о взыскании 15 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 27.02.2015 о взыскании судебных расходов в рамках дела А70-4799/2014 по заявлению ИП Басыровой И.И. о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014, вынесенного Управлением Росреестра по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) в отношении конкурсного управляющего ООО "Чистопольская мебельная фабрика" Волкова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 заявлением Волкова А.А. удовлетворено, с ИП Басыровой И.И. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Волкова А.А. статуса лица, наделенного правом на обращение с требованием о взыскании судебных издержек и подтверждения размера понесенных расходов представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Басырова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек связанных с рассмотрением дела", указала на отсутствие у Волкова А.А. правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения, которым уже распределены судебные расходы, не подлежит рассмотрению судом.

Кроме того предприниматель, приобщая к материалам рассматриваемого спора договор поручения от 22.02.2016 N 7 и расписку в получении денежных средств, просит, в свою очередь, взыскать с Волкова А.А. судебные расходы в размере 15000 руб., понесенные в связи ею в связи с написанием жалобы и представлением ее интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

От Волкова А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Волкова А.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИП Басырова И.И., Управление извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 4799/2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба ИП Басыровой И.И. оставлена без удовлетворения, определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4799/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Басыровой И.И. - без удовлетворения.

Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Басыровой И.И. судебных расходов в сумме 50 037,60 руб., в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 10 018,80 руб. и собственных командировочных расходов в сумме 10 018,80 руб.

Определением по делу от 27.02.2015 арбитражный суд требования Волкова А.А. удовлетворил в полном объёме, взыскав с ИП Басыровой И.И. в пользу третьего лица 50 037,60 руб. судебных расходов.

Указанное определение суда было обжаловано ИП Басыровой И.И. в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба ИП Басыровой И.И. оставлена без удовлетворения, определение от 27.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4799/2014 оставлено без изменения.

Волков А.А., 25.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Басыровой И.И. судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по вопросу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных Волковым требований о взыскании с ИП Басыровой И.И. судебных издержек оспариваемым определением суда первой инстанции от 18.02.2016 г. послужило основанием для обращения ее в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Как следует из содержания жалобы, основным ее доводом является указание на отсутствие у Волкова А.А. права на обращение в суд с рассмотренными требованиями ввиду того, что вопрос о судебных издержках уже разрешен при вынесении определения от 27.02.2015 г.

Отклоняя указанный довод Басыровой И.И. как несостоятельный, суд первой инстанции исходя из характера рассматриваемого спора и существа вынесенного по нему судебного акта, приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании судебных издержек не относится к рассмотрению дела по существу первоначальных требований, по результатам которых вынесено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, а фактически является рассмотрением самостоятельного заявления (ходатайства), в рамках которого вынесено оспариваемое определение суда от 27.02.2015.

Таким образом, в рамках апелляционного рассмотрения дела по вопросу правомерности взыскания судебных расходов в размере 50 037,60 руб., Волков А.А. являлся прямо заинтересованным лицом в результатах разрешения настоящего спора, в связи с чем, в целях реализации прав и позиции при рассмотрении дела Волкову А.А. были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде.

С учетом изложенного, принятие рассматриваемого заявления к производству Арбитражным судом Тюменской области и рассмотрение его по существу не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым по лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, указанная возможность предусматривается также и пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу настоящее заявление Волкова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 24.04.2015, акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 08.06.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Учитывая наличие доказательств понесенных Волковым А.А. расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, качество подготовленных представителем документов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Басыровой И.И. не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в размере заявленной суммы 15000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на непоследовательность позиции Басыровой И.И., оспаривающей законность вынесенного судом первой инстанции определения о взыскании с нее судебных издержек, связанных с рассмотрением ее апелляционной жалобы на определение суда от 27.02.2015 со ссылкой на отсутствие у Волкова А.А. права на обращение за взысканием судебных издержек, тем не менее обращающейся с аналогичным заявлением о взыскании судебных издержек с Волкова А.А. в рамках рассматриваемого спора.

Что касается требования ИП Басыровой И.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению выигравшей рассмотрение заявления стороне за счет проигравшей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что данное постановление принято не в пользу апеллянта- ИП Басыровой И.И., как и все судебные акты в рамках настоящего спора, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек с Волкова А.А.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-4799/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер