Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-1821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А28-10349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вагина А.Н. (ордер от 11.05.2016), Денисова Г.Д. (директора),

представителя ответчика Ивасенко Н.Б, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-10349/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1114345007237; ИНН 4345300676) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

о взыскании 1 303 300 рублей 00 копеек расходов на ремонт автомобиля,

а также по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 121 297 рублей 14 копеек неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 303 300 рублей расходов на ремонт и транспортировку автомобиля.

Определением от 01.12.2015 к производству арбитражным судом принят встречный иск Компании, по которому Компания просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 121 297 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 170-171).

Определением от 03.12.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Балтийский лизинг", т. 1 л.д. 175-176).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания считает, что к спорным отношениям сторон применяется пункт 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3, утвержденных ответчиком 13.09.2013 (далее - Правила страхования). При установленном в данном пункте порядке выплаты страхового возмещения, по мнению Компании, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 1 234 156 рублей 86 копеек. Принимая во внимание, что Компания оплатила восстановление автомобиля в размере 1 355 454 рублей, разница в указанных суммах страхового возмещения (121 297 рублей 14 копеек) подлежит взысканию с Общества в качестве неосновательного обогащения. При этом заявитель полагает, что в положениях пункта 8.1.7.1 Правил страхования отсутствует ограничение по определению 75-% барьера в ходе только первичных осмотра, калькуляции или заказ-наряда. Также заявитель считает, что восстановление годных остатков транспортного средства силами истца без согласования с собственником транспортного средства лишило надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования (ООО "Балтийский лизинг") на выплату страхового возмещения в размере действительно стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что именно на ответчике лежала обязанность надлежащим образом определить стоимость восстановления возникших в результате ДТП повреждения транспортного средства и в зависимости от ее размера предложить способ страхового возмещения. Истец обратил внимание на то, что страховщик направил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО "Автомотор" и оплатил ремонтные работы, тем самым выбрав способ страхового возмещения. При этом Общество указало на длительное игнорирование со стороны ответчика предложений истца урегулировать способ возмещения убытков, игнорирование претензий Общества по факту обнаружения скрытых повреждений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак М004ОС43 (далее - спорное ТС) на основании договора лизинга от 30.01.2014 N 21-14-КИР.

Между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 26.02.2014 N 14160Т80L0300 спорного ТС по риску "Автокаско" (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 16-21). Заключение данного договора также подтверждено выдачей страхового полиса от 26.02.2014 N 14160Т80L0300-0001 (т. 1 л.д. 15).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3, утвержденных Компанией 13.09.2013 (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 92-108), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (пункты 1.1. и 1.2 договора страхования).

Согласно пункту 2.2.1 договора страхования страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страховая сумма для ТС устанавливается по соглашению сторон в размере 2 945 000 рублей на первый год страхования с 26.02.2014 по 25.02.2015.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае, когда состояние транспортного средства определяется в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования, является лизингодатель, в остальных случаях по данному риску - лизингополучатель.

Период действия договора страхования определен с 26.02.2014 по 25.02.2017.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, когда состояние поврежденного имущества определяется в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховое возмещение производится оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию на гарантийную СТОА, рекомендованную страховщиком. В случае, если при повреждении застрахованного имущества его состояние определяется в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил, выплата возмещения производится в соответствии с абзацем а)/б) указанного пункта Правил.

20.12.2014 произошло ДТП с участием спорного ТС, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2014 (т. 1 л.д. 13).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 65-66).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля 22.12.2014 (т. 1 л.д. 67-68) и выдал истцу направление на ремонт от 13.01.2015 в СТОА ООО "Автомотор" (т. 1 л.д. 69).

ООО "Автомотор" произвело ремонт автомобиля согласно заказ-нарядам от 28.02.2015 KI00001478 и от 31.03.2015 KI00001810 (т. 1 л.д. 70-74), который был оплачен страховщиком платежными поручениями от 07.05.2015 N 73181 и от 04.09.2015 N 89807 на общую сумму 1 355 454 рубля (т. 1 л.д. 76, 78).

Получение автомобилем повреждений, указанных в заказ-нарядах было признано ответчиком страховым случаем актами от 29.04.2015 и 03.09.2015 (т. 1 л.д. 75, 77).

При получении автомобиля из ремонта истец обнаружил, что двигатель работает некорректно, не включается режим "Р" на автоматической коробке переключения передач (далее - АКПП), масло в АКПП имеет следы металлических частиц.

28.04.2015 автомобиль был дополнительно осмотрен, по результатам осмотра составлен акт о необходимости замены АКПП в сборе, левой опоры двигателя, гидротрансформатора (т. 1 л.д. 80).

Ответчик составил предварительный заказ-наряд от 28.04.2015 на устранение данных повреждений на сумму 723 793 рубля (т. 1 л.д. 81).

Также 13.05.2015 ответчиком был организован повторный осмотр автомобиля, который обнаружил дефекты, установленные при получении автомобиля истцом, а также то, что двигатель автомобиля не заводится (т. 1 л.д. 82-83). В результате осмотра экспертом сделан вывод, что присутствие металлических частиц в масле АКПП является производственным дефектом.

21.05.2015 автомобиль был получен истцом и по согласованию с ответчиком направлен для дефектовки и гарантийного ремонта к официальному дилеру автомобилей Infiniti - ООО "Прайд Кар".

ООО "Прайд Кар" составило акты дефектовки от 22.05.2015 N 22-05/15 и от 30.05.2015 N 30-05/15 (т. 1 л.д. 24-25), согласно которым при осмотре автомобиля были выявлены следующие его неисправности: коробление тяги переключения селектора АКПП; срыв шлицевой части гидротрансформатора АКПП; повреждение проводки жгута электрики двигателя; неисправность дорожек платы блока управления двигателем (КМСУД) короткое замыкание (скрытые дефекты (повреждения). Указанные дефекты, как указано в актах дефектовки, являются прямым следствием ДТП и не подлежат ремонту в рамках гарантии.

В связи с необходимостью доставки автомобиля по месту нахождения ООО "Прайд Кар" в Нижегородской области истец оплатил услуги эвакуации по квитанциям от 21.05.2015 и от 02.06.2015 на общую сумму 75 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

05.06.2015 истец вручил ответчику заявление, в котором сообщил о том, что официальный дилер отказал ему в гарантийном устранении недостатков автомобиля и что им было выявлено, что спорные дефекты являются следствием ДТП. Истец просил в 5-дневный срок сообщить, будет ли организован окончательный ремонт автомобиля либо будет принято иное решение. Истец также указал, что в случае неполучения от ответа, автомобиль будет отремонтирован за его счет с последующим предъявлением суммы для оплаты ответчиком (т. 1 л.д. 26).

Не получив ответ о проведении ремонта автомобиля, истец 16.06.2015 вручил ответчику уведомление о том, что окончательный ремонт автомобиля будет произведен истцом за свой счет с последующим предъявлением требований о возмещении уплаченной за ремонт суммы (т. 1 л.д. 27).

Впоследствии истец за свой счет произвел следующие ремонтные работы:

- замена блока SRS с адаптацией на сумму 4 200 рублей, что подтверждено договором наряд-заказа на работы от 29.06.2015 N 1255, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 N 1768, актом о выполнении работ, оказании услуг от 29.06.2015 N 856 (т. 1 л.д. 28-30);

- снятие/установка катализаторов, замена датчиков кислорода на сумму 4 400 рублей, что подтверждено договором наряд-заказа на работы от 24.06.2015 N 1254, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 N 1767, актом о выполнении работ, оказании услуг от 24.06.2015 N 855 (т. 1 л.д. 31-33);

- замена жгута моторного отсека, замена адаптации ЭБУ двигателя на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждено договором наряд-заказа на работы от 19.06.2015 N 1236, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 N 1744, актом о выполнении работ, оказании услуг от 19.06.2015 N 842 (т. 1 л.д. 34-36);

- замена АКПП на сумму 29 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату от 01.06.2015 N ИН00000431, квитанцией от 01.06.2015 N ИН00001864, кассовым чеком от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 37-38).

Также истец приобрел запасные части и материалы, необходимые для ремонта автомобиля: катализаторы, датчик кислорода стоимостью 175 200 рублей, что подтверждено товарной накладной от 22.06.2015 N 29, счетом-фактурой от 22.06.2015 N 29; SRS control стоимостью 54 000 рублей, что подтверждено товарной накладной от 26.06.2015 N 147, счетом-фактурой от 26.06.2015 N 147; ЭБУ двигателя, жгут проводки двигателя стоимостью 143 500 рублей, что подтверждено товарной накладной от 18.06.2015 N 141, счетом-фактурой от 18.06.2015 N 141; гидротрансформатор, АКПП общей стоимостью 783 000 рублей, что подтверждено товарной накладной от 22.05.2015 N 25, счетом-фактурой от 22.05.2015 N 25 (т. 1 л.д. 39-47).

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 228 300 рублей 00 копеек.

Актом от 30.06.2015 ответчик признал убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям на сумму 727 000 рублей не страховым случаем (т. 1 л.д. 91).

Письмом от 01.07.2015 N 00-70-15/724 (т. 1 л.д. 48-49) ответчик сообщил истцу, что с учетом дополнительно выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая ранее произведенную выплату, составит 1 282 094 рубля 00 копеек, что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. Поскольку транспортное средство восстановлено, то урегулирование заявленного события будет осуществляться согласно пункту 8.1.7.1 "а" Правил страхования, согласно которому выплата должна составить 1 234 156 рублей 85 копеек. Учитывая, ранее произведенную выплату ответчик просил истца произвести возврат излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 937 рублей 15 копеек.

Отказ в возмещении вышеуказанных расходов на восстановление автомобиля послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что стоимость ремонта первоначально выявленных повреждений автомобиля превышает размер страхового возмещения, полагающегося при наступлении конструктивной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, Компания обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика на основании заключенного между сторонами договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 929, статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов страхования является страхование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Факт наступления страхового случая (ДТП от 20.12.2014), следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В пункте 6.2 договора страхования сторонами согласовано, что при повреждении застрахованного имущества, за исключением случаев, когда состояние поврежденного имущества определяется в соответствии с п. 8.1.7. Правил, страховое возмещение производится оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем его направления в ремонтную организацию, рекомендованную страховщиком.

Между сторонами возник спор относительно порядка выплаты страхового возмещения в случае выявления скрытых дефектов автомобиля после выполнения восстановительного ремонта по первоначально обнаруженным повреждениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае применим пункт 8.1.7.1 Правил страхования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 8.1.7.1 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абзаце 1 пункта 8.1.7 договора), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9 страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9 за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи (возмещение затрат по снятию ТС с учета не покрывается); указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений пункта 8.1.7.1 Правил страхования, они подлежат применению лишь на стадии предварительного определения стоимости восстановительного ремонта и не могут быть использованы в случае, когда восстановительный ремонт уже произведен.

Указанное толкование условий договора и Правил страхования обусловлено в том числе тем обстоятельством, что исходя из полиса и договора N 14160Т80L0300 (пункт 1.7.) выгодоприобретателем при повреждении (уничтожении), когда состояние ТС определяется в соответствии с п. 8.1.7. является третье лицо, при этом формой страхового возмещения по пункту 8.1.7.1. Правил страхования является исключительно выплата денежных средств.

Именно на ответчике лежала обязанность при получении заявления о выплате надлежащим образом определить стоимость восстановления возникших в результате ДТП повреждения транспортного средства и в зависимости от ее размера определить применимые положения договора и Правил страхования, выгодоприобретателя, форму страхового возмещения.

Как следует из направления на ремонт от 13.01.2015 N 2839426/3895059 (т. 1 л.д. 22) ответчик, направляя спорное транспортное средство на СТОА ООО "Автомотор", указал, что скрытые дефекты необходимо согласовать с ВСК до начала ремонта; повреждения не ремонтировать до согласования; обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия привлеченного на основании договора СТОА отвечает страховщик, соответственно, факт несвоевременного выявления скрытых повреждений не может влиять на права истца, признанного выгодоприобретателем.

При этом фактически, позиция ответчика сводится к тому, что после выявления по окончании ремонтных работ по первоначально определенным повреждениям скрытых повреждений и расчета стоимости их устранения изменился выгодоприобретатель по договору страхования; им стало третье лицо.

Между тем, такая позиция ответчика не основана на нормах права, в частности противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком именно истец при организации ремонта на СТОА был признан выгодоприобретателем, что напрямую следует из страховых актов от 29.04.2015 и 03.09.2015 (т. 1 л.д. 75, 77), в которых на основании заявления истца было принято решение о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта ООО "Автомотор", а также соответствующих платежных поручений об оплате ремонта (т. 1 л.д. 76, 78).

Таким образом, после определения выгодопробретателя, формы страхового возмещения (натуральная форма путем организации ремонта на СТОА) ответчик в одностороннем порядке не вправе их изменять, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации Компания после начала урегулирования страхового случая с Обществом как выгодоприобретателем в установленном порядке несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

После обращения истца в ООО "Прайд Кар" и установления причин спорных дефектов двигателя и АКПП ответчик был извещен о данных причинах письмом от 05.06.2015, в котором истец предлагал ему принять решение о возможности дальнейшего ремонта автомобиля либо предложить иной вариант урегулирования убытка.

Ответа на указанное обращение Компания не направила, ввиду чего Общество обоснованно самостоятельно решило вопрос организации дальнейшего ремонта спорного транспортного средства.

Понесенные истцом расходы в сумме 1 228 300 рублей 00 копеек на восстановительный ремонт, а также расходы на транспортировку автомобиля до места нахождения официального дилера ООО "Прайд Кар" в Нижегородской области в сумме 75 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Общий размер убытка не превышает страховой суммы по договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость выполнения ремонтных воздействий и использования запасных частей и материалов, перечисленных в документах, представленных истцом, для восстановления скрытых повреждений автомобиля, их относимость к страховому случаю, а также стоимость восстановительного ремонта и стоимость транспортировки автомобиля не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований Компании - правомерно отказано.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-10349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина