Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-3706/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-53341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

ЗАО "ПИЦ УралТЭП" - Горелов Д.С., доверенность от 18.01.2016; Любкин Р.А., доверенность от 19.01.2016

ООО "Трансмашпроект" - Саитов А.В., доверенность от 16.09.2015

ООО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" - Жукова О.В., доверенность от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2016) ЗАО "ПИЦ УралТЭП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-53341/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "ПИЦ УралТЭП" к ООО "Трансмашпроект" 3-е лицо: ООО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (ЗАО "ПИЦ УралТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект", ответчик), о взыскании 7641176,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.02.2014 N 245э-37 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (ЗАО "СевЗап НТЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что доказательства выполнения истцом и принятия третьим лицом и ответчиком работ 1-го этапа в полном объеме не представлено. Доводы истца о невозможности выполнения подэтапа 1.2 в связи с отсутствием содействия со стороны ответчика и третьего лица не подтверждены доказательствами. Представленные в материалы дела письма не свидетельствуют об уклонении ответчика и третьего лица от исполнения обязательств по оказанию истцу содействия при выполнении работ. Уведомление о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ истец не направлял.

"ПИЦ УралТЭП" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках договора истец разработал документацию по этапам 1.1., 2.1,2.2. календарного плана и сдал ее по актам. При этом, авансовый платеж по пунктам 6.1, 6.2 договора уплачен не был. Работы по этапу 1.1 были полностью выполнены и приняты третьим лицом. По этапу 1.2 получено согласование от Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала. Филиал ОАО "СО ЕЭС" "РДУ энергосистемы Свердловской области", ОАО "МРСК Урала" выдали замечания, которые были направлены в адрес ответчика и третьего лица, исходные данные для устранения замечаний имелись только у заказчика. Предложение подрядчика о проведении совещания осталось без ответа. Письмом от 02.03.2015 N 0223/25722/0081/15 ОАО "СевЗапНТЦ" заявило о приостановке работ по этапу 3 "Рабочая документация". Истец направил в адрес ответчика и третьего лица письмо от 23.04.2015 N 978 о приостановке работ по этапу 1.2 (Согласование). Стоимость этапа 1. 2 к оплате не предъявлялась. О выполнении этапа 2.3 свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы. Замечаний по работам в адрес истца не поступало. Акт приема-передачи работ по данному этапу не подписывался, ввиду отсутствия его стоимости. Письмом от 29.04.2015 N 966 ответчик признает наличие задолженности, в отзыве также прямо указано, что приемка работ произведена в установленном порядке. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 61206,00 руб., которая была уплачена по платежному поручению от 30.09.2015 N 854.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Трансмашпроект" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что этапы 1 и 2 в полном объеме истцом не выполнены, выполнение работ по этапу 3 не начиналось. В частности не выполнены работы по согласованию с филиалом ОАО "СО ЕЭС" Свердловское РДУ, филиалом ОАО "МРСК Урала" "Свердловэнерго" и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала", и работы по Сопровождению Главгосэкспертизы (ГГЭ). Данные работы истцом к приемке не предъявлялись. Промежуточные акты выполнения работ не подтверждают факт выполнения работ по указанным этапам. Акты сдачи-приемки выполненных работ до сих пор не подписаны ответчиком и третьим лицом. Работы по пункту 1.2 этапа 1 истцом в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливались, правом на отказ от договора истец не воспользовался. Доказательств фактического выполнения работ по пункту 2.3 этапа 2 договора истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры приемки работ, оговоренной в пункте 2.1 Соглашения. Отсутствуют доказательства приемки работ по 1 этапу и 2 этапу. Подписание соглашения о расторжении договора не изменяет порядка приемки выполненных работ, предусмотренного договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СевЗап НТЦ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не подтверждают выполнения работ по этапам в полном объеме, при этом оплата работ предусмотрена по факту выполнения этапов, а не пунктов календарного плана. Работы по подэтапу 2.3 этапа 2 не выполнялись. Ссылка истца на непредставление исходных данных не обоснована, так как истец не исполнил обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (заказчик) и ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2014 N 245э-37, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию Объекта ("Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 840" Цех 890 Наружные сети электроснабжения, ОРУ-110, ГПП N 1,2 Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского), включая разработку следующих разделов:

- схема выдачи мощности ТЭЦ ОАО "НПК "Уралвагонзавод";

- внешние сети связи организуемых по ВОЛС и ВЧ каналам энергосистемы Свердловской области;

- решения и мероприятия по обеспечению электромагнитной совместимости.

Работы подлежали выполнению в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 N 1 к договору наименование объекта указано в следующей редакции: "Реконструкция теплоэнергетической централи", Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области".

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, и составляет 11108725,90 руб.

Работы выполняются поэтапно, в сроки согласно Календарному плану (Приложение N 3) (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ происходит поэтапно, в соответствии с Календарным планом (приложение N 3), по актам согласованной формы (далее - акты сдачи-приемки), подписываемым сторонами.

Исполнитель передает заказчику по накладной полный комплект документации по этапу на бумажном носителе в количестве шести экземпляров, полную электронную версию сканированной документации в формате pdf, а также в формате.doc текстовая часть и в формате.dwg графическая часть на компакт-дисках в количестве трех экземпляров и Акт сдачи-приемки работ в количестве двух экземпляров (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение не более 30 рабочих дней с даты получения документации проверяет, согласовывает и передает исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ, при условии подписания соответствующего акта по генеральному договору с конечным заказчиком ОАО "Трасмашпроект" (пункт 5.3 договора).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в разделе 6 договора, согласно которому заказчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней от даты заключения договора, на основании счета исполнителя уплатить аванс в размере 30% от цены этапов 1, 2 договора (2562352,00 руб.) (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора согласовано, что не позднее 40 рабочих дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании счета исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены этапа 3 договора (770264,85 руб.). Пунктом 6.4 договора согласовано гарантийное удержание в размере 10% с каждого платежа, причитающегося исполнителю за выполненные работы.

Пунктом 6.5 договора определено, что оплата стоимости выполненных исполнителем работ по этапам 1 и 2 производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта при условии представления исполнителем счета и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, выставленных на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ за вычетом суммы погашения авансового платежа, гарантийного удержания согласно пункта 6.4 договора, пропорционально стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору) от 14.03.2014.

Оплата стоимости выполненных исполнителем работ по этапу 2 производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения счета и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ за вычетом суммы погашения авансового платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 6.2 договора, пропорционально стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Пунктом 10.1 договора определено, что выполнение проектных работ осуществляется в три стадии (этапа): I`-я стадия - Внестадийная работа, II-я стадия - Проектная документация, III-я стадия - Рабочая документация.

По завершении этапа работ, предусмотренного календарным планом, исполнитель передает соответствующую документацию заказчику в электронной версии и на бумажном носителе в 2-х экземплярах для согласования (пункт 11.1 договора).

Заказчик в срок не более 15 рабочих дней обязан согласовать подготовленную документацию, либо представить письменные мотивированные возражения с указанием недостатков. После устранения замечаний подрядчик передает заказчику документацию в шести экземплярах на бумажном носителе, электронную версию в 3-х экземплярах на электронном носителе согласно пункту 5.2 договора. Документация считается согласованной после получения письменного подтверждения заказчика, либо отсутствия обоснованных замечаний в установленные в данном пункте сроки (пункт 11.2 договора).

После письменного согласования заказчиком Проектной документации, исполнитель приступает к сопровождению проведения Государственной экспертизы проектной документации в соответствующих инстанциях в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ. Рабочая документация подлежит согласованию в соответствии с требованиями действующих надзорных органов РФ.

Впоследствии, сторонами договора подписано Соглашение о взаиморасчетах от 14.03.2014 N 1, по условиям которого оплата за выполненные истцом работы производится ОАО "Трансмашпроект" в сумме, определяемой договором подряда от 20.12.2013 N 169э-57, заключенного между ОАО "Трансмашпроект" и ОАО "СевЗапНТЦ" на расчетный счет истца, на основании выставленного им счета и актов приемки работ, подписанных с третьим лицом.

После заключения указанного соглашения, ОАО "СевЗап НТЦ" письмом от 21.07.2015 заявило об отказе от такого способа оплаты со ссылкой на введение в отношении него процедуры наблюдения. Письмом от 18.07.2015 N 1479 ОАО "Трансмашпроект" сообщило, что оплата по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, будет производиться на расчетный счет третьего лица.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных проектных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Как следует из приложенного к договору Календарного плана (приложение N 3),в рамках этапа 1 (Внестадийная работа), истцом должны были быть выполнены следующие работы: 1.1. Схема выдачи мощности (стоимость 4050000,00 руб.), 1.2 Согласование с филиалом ОАО "СО ЕЭС" Свердловское РДУ, филиалом ОАО "МРСК Урала", "Свердловэнерго", и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала" (стоимость 900000,00 руб.). В рамках этапа 2 (Проектная документация) следовало выполнить: 2.1 Внешние сети связи (стоимость 2577627,20 руб.); 2.2 ЭМС (стоимость 1013549,20 руб.); 2.3 Сопровождение Главгосэкспертизы (стоимость не оговорена). В рамках этапа 3 (Рабочая документация) подлежали выполнению - 3.1 Внешние сети связи (стоимость 3567549,50 руб.).

Срок выполнения пункта 1.1 этапа 1, пунктов 2.1, 2.2 этапа 2 установлен до 24.03.2014. пункт 1.2 этапа 1 должен был быть исполнен до 21.04.2014. Пункт 2.3 этапа 2 подлежал выполнению с 01.04.2014 до получения положительного заключения ГГЭ. Работы по этапу 3 следовало выполнить до декабря 2014 года.

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений закона, о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору свидетельствует не только факт их выполнения, но и представление результата работ заказчику.

В данном случае, как следует из приведенных выше условий договора, результат работ должен был представляться заказчику по этапам выполнения работ, и представлять собой полный комплект документации на бумажном носителе и в электронном виде, в форме и количестве, оговоренных в пункте 5.2 договора. С учетом особенностей использования проектной документации, нарушение данных условий фактически лишает заказчика использовать такую документацию, и результат работ, предусмотренный договором, не может считаться достигнутым. Передача документации должна подтверждаться накладной.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств надлежащей передачи заказчику результата работ ни по одному из этапов договора в полном объеме.

В материалы дела действительно представлен подписанный сторонами Акт выполненных работ от 10.11.2014 N 1 о выполнении работ по изготовлению проектной документации, в том числе по пунктам 2.1 и 2.2. на сумму 3591176,40 руб. В то же время, данный акт не содержит сведений о передаче проектной документации в порядке пункта 5.2 договора. Также, в акте не отражено представление результата выполненных работ по пункту 2.3 этапа 2, к которому относятся пункты 2.1 и 2.2. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, само по себе получение положительного заключения экспертизы не может подтверждать того, что результат работ по данной части этапа 2 был предоставлен заказчику. При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают возникновения у заказчика или плательщика по договору обязательства по оплате работ этапа 2.

Также, представленными в материалы дела Актом выполненных работ от 30.12.2014 N 2 о выполнении работ по пункту 1.1 на сумму 4050000,00 руб. и накладной от 26.06.2014 N 728 подтверждается выполнение работ лишь по части этапа 1 - по пункту 1.1. Как следует из представленной в материалы дела переписки, согласования по пункту 1.2 этапа 1 не получены. Данное обстоятельство не отрицается истцом. Между тем, недостижение результата работ исключает обязательство по их оплате вне зависимости от того, по вине какой из сторон договора работы не выполнены. Совершение заказчиком действий (бездействия), которое могло повлечь невозможность выполнения работ, может иметь значение лишь для распределения ответственности в связи с неисполнением договора, но не порождать обязательство по оплате не выполненных работ.

Таким образом, работы по этапу 1 также в полном объеме не выполнены, и обязательства по их оплате не возникло.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации получено по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, который стороной договора подряда, положенного в основание заявленных требований, не является. Данное заключение не содержит сведений о совершении истцом действий по предоставлению результата работ заказчику в рамках рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, судом взыскана с истца в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 61205,88 руб. в то время как данная сумма была уже уплачена истцом по платежному поручению от 30.09.2015 N 854, оригинал которого находится на л.д. 97. Таким образом, в части распределения судебных расходов, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-53341/2015 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета с ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" 61 205,88 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-53341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков