Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-1274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-5368/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1274/2016, 13АП-3966/2016) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А., Кузьмина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29689/2014 (судья Даценко А.С.)

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс"

по делу о банкротстве в отношении ООО "Омега-Центр"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

установил:

07.05.2014 единственным участником ООО "Омега-Центр" Кузьминым Д.В. принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором Заслуженцева Ф.В.

Установив в процедуре добровольной ликвидации факт недостаточности имущества, 14.05.2014 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Омега-Центр" банкротом.

Определением от 16.05.2014 суд принял заявление ликвидатора к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Омега-Центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Кредитор должника ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Смеловой Н.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о о признании недействительными сделок по п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде выплаты должником дивидендов единственному участнику ООО "Омега-Центр" Кузьмину Дмитрию Валерьевичу в размере 10 086 490 руб. в период с 22.01.2014 по 22.04.2014 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с Кузьмина Д.В. в конкурсную массу должника.

Определением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление ООО "Омега-Центр" Кузьмину Дмитрию Валерьевичу денежных средств в размере 8 331 731 руб.73 коп. в качестве выплаты дивидендов по платежным поручениям от 22.01.2014, 04.02.2014 N N 21 и 22, 10.02.2014, 18.02.2014, 04.03.2014, 13.03.2014, 01.04.2014, 07.04.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 29.05.2014; применил последствия недействительности сделок: взыскал с Кузьмина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Омега-Центр" 8 331 731 руб. 73 коп., полученных по недействительным сделкам, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. и Кузьминым Д.В. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий оспаривает определение в части отказа в удовлетворении заявления, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные дивиденды подлежат Кузьминым Д.В. возврату в конкурсную массу лишь в размере реестровых требований кредиторов.

Кузьмин Д.В. оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий укрывал, что до 14.05.2014 должник вел нормальную хозяйственную деятельность (деятельность по сдаче в аренду офисных площадей), которая приносила стабильный доход не менее 500 000 руб. в месяц. 14.05.2014 хозяйственная деятельность должника была остановлена действиями конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс", выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.03.2013 N 62 и прекращении доступа сотрудников ООО "Омега-Центр" к рабочим местам. По мнению Кузьмина Д.В., указанные действия конкурсного управляющего привели к тому, что должник лишился возможности получать стабильный доход и, как следствие, выплачивать дивиденды.

В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что к участию в деле подлежал привлечению бывший генеральный директор ООО "Омега-Центр" Мотова А.Н.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кузьмина Д.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Омега-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комплект-Плюс", поддержал апелляционную жалобу Кузьмина Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Кузьмин Д.В. является единственным участником должника и аффилированным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом первой инстанции 16.05.2014.

Сделки имели место в период с 22.01.2014 по 29.05.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они заключены должником с заинтересованным лицом, на момент их заключения должник обладал признакам неплатежеспособности.

То обстоятельство, что Кузьмин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подателями жалоб не оспаривается.

Оспариваемые выплаты в пользу Кузьмина Д.В., совершенные должником в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привели к уменьшению размера имущества (активов) должника.

Факт наличия кредиторской задолженности на дату совершения спорных платежей подтверждается материалами дела.

Ссылка Кузьмина Д.В. на необоснованный отказ конкурсного управляющего от договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отказ является следствием признания договора аренды недействительной сделкой и не является основанием для установления факта платежеспособности должника. Договор аренды N 62 был заключен 02.03.2013, однако его исполнение не повлияло на исполнение должником обязанностей по оплате задолженности перед кредиторами.

Ссылка Кузьмина Д.В. на то, что расторжение договора аренды привело к банкротству Общества, несостоятельна, поскольку расторжение имело место 14.05.2014. В указанный день ликвидатор ООО "Омега-Центр" Залуженцев Ф.В. обратился с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

С начала осуществления Кузьмину Д.В. спорных выплат, начиная с января 2014 года, у должника начал увеличиваться платежный дисбаланс. На момент совершения спорных сделок должник располагал информацией об обращении конкурсного управляющего Яковлевой О.А. 11.03.2014 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А56-81131/2009 по оспариванию договора аренды от 01.02.2012 N 614/12, договора новации от 30.01.2013 N 01-Н, договора аренды от 02.03.2013 N 62, заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 8 331 731, 73 руб., в связи с чем, основания для признания недействительными сделок по перечислению Кузьмину Д.В. дивидендов сверх указанной суммы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен