Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-22452/15 (ключевые темы: эстакады - огнезащитное покрытие - топливно-энергетический комплекс - дополнительная работа - металлические конструкции) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-22452/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-5981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-7792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Лашкова А. В. по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика - Вишневского Д.П. по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Пожарная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-7792/2015, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (ИНН 2315024633, ОГРН 1152315000200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Пожарная Компания" (ИНН 2312132831, ОГРН 1062312040284)

при участии третьего лица: АО "Транснефть-Терминал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (далее - ООО "Порткомплектимпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Пожарная Компания" (далее - ООО "Южная Пожарная Компания", ответчик) о взыскании долга в размере 856423 руб. 70 коп., 10794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 020 959,48 руб. стоимость работ по полной замене огнезащитного покрытия (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. С ООО "Южная пожарная компания" в пользу ООО "Порткомплектимпекс", взыскано 856423 руб.70 коп. неосновательного обогащения, 196 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 020 959 рублей 48 копеек убытков по устранению недостатков выполненных работ, а также 20344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Южная Пожарная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что между ЗАО "Порткомплектимпекс" (ген.подрядчик) и ООО "Южная пожарная компания" (субподрядчик) были заключены договора на выполнение работ: Договор N 31 от 22.04.2011 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте "Эстакада бетонная (сливная) N1 НПБ "Грушевая". Реконструкция" (п.п.1.49.61, 1.67.38, 1.75.39, 1.75.40, 1.75.48, 2.51.28, 1.33, 2.51.38, 2.51.43) с допсоглашениями к нему. Пунктом 6.1. договора установлена расчетная цена субподрядных работ -1624190,00 руб., окончание выполнения работ 31.10.2011 года (п. 3.1.); допоглашением N1 от 31.05.2011 к договору включены дополнительно работы на сумму 6390880,02 руб.; допсоглашением N2 от 24.10.2011 к договору изменен пункт 3.1., срок окончания работ перенесен на 01.04.2012; допсоглашением N3 от 02.04.2012 к договору изменен пункт З.1., срок окончания работ перенесен на 30.08.2012; допсоглашением N4 от 20.07.2012 к договору включены дополнительно работы на сумму 514823,99 руб., срок окончания работ перенесен на 15.09.2012; допсоглашением N5 от 09.08.2012 изменен п. 6.1. договора, стоимость субподрядных составляет 8 529 894,01 руб., срок окончания работ перенесен на 30.11.2012; допсоглашением N6 от 29.11.2012 исключены работы на сумму 81088,17 руб., включены дополнительные работы на сумму 100 030,84 руб., срок окончания работ перенесен на 31.12.2012; допсоглашением N7 от 29.12.2012 срок окончания работ перенесен на 01.05.2013; допсоглашением N8 от 26.04,2013 срок окончания работ перенесен на 25.08.2013; допсоглашением N9 от 23.08.2013 срок окончания работ перенесен на 30.11.2013; допсоглашением N10 от 29.11.2013 срок окончания работ перенесен на 28.02.2014. Договорная цена выполненных объемов работ с учетом заключенных допсоглашений составляет 8548836,68 рублей, окончание выполнения работ - 28.02.2014 года. Договор N 40 от 12.04.2012 г. на выполнение огнезащитных работ со степенью огнестойкости R-90 на объекте "Эстакада бетонная (сливная) N1 НПБ "Грушовая". Реконструкция. Котельная" с допсоглашениями к нему. Пунктом 6.1. договора (установлена расчетная цена субподрядных работ - 237 880,00 руб., окончание I выполнения работ 01.07.2012 года (п. 3.1.); допсоглашением N1 от 01.07.2012 срок окончания работ перенесен на 15.09.2012, пункт 6.4 изменен - аванс установлен в размере 40%; допсоглашением N2 от 12.09.2012 срок окончания работ перенесен на 15.12.2012; допсоглашением N3 от 14.12.2012 срок окончания работ перенесен на 10.05.2013; допсоглашением N4 от 07.05.2013 изменен п. 1.1 договора, предметом договора установлен подряд на огнезащитные работы металлических конструкций на объекте; исключены работы на сумму 1921102,50 руб.; включены дополнительно работы на сумму 505010,59 руб. срок окончания работ перенесен на 25.08.2013. Договорная цена выполненных объемов работ с учетом заключенных допсоглашений составляет - 959 788,09 рублей, окончание выполнения работ - 25.08.2013 г. Договор N 48 от 01.06.2012 г. на выполнение огнезащиты металлических грунтованных поверхностей на объекте "Строительство навеса над сливной эстакадой N1 НПБ "Грушовая" (п. 1.7.) с допсоглашениями к нему. Пунктом 6.1. договора установлена расчетная цена субподрядных работ - 2163767,83 руб., окончание выполнения работ 20.08.2012 года (п. 3.1.); допсоглашением N1 от 17.10.2012 исключены работы на сумму 652593,37 руб.; включены дополнительно работы на сумму 632519,00 руб. срок окончания работ перенесен на 01.06.2012. Допсоглашением N2 от 29.11.2012 срок окончания работ перенесен на 30.12.2012; допсоглашением N3 от 29.12.2012 срок окончания работ перенесен на 01.05.2013;. допсоглашением N4 от 26.04.2013 исключены работы на сумму 2143693,46 руб, включены дополнительно работы на сумму 1617027,08 руб. срок окончания работ перенесен на 25.08.2013. Договорная цена выполненных объемов работ с учетом заключенных допсоглашений составляет -1617027,08 рублей, окончание выполнения работ - 25.08.2013 г. Согласно п.2.12. договоров генподрядчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу субподрядчика. Согласно п. 2.2.1. - 2.2.2. договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы в соответствии с требованиями правил Ростехнадзора, СНИПов и других действующих норм и стандартов, порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен ст. 7 договоров: генподрядчик приступает к приемке выполненных бот в течение 3-х дней после сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче, приемка работ проходит с обязательным участием субподрядчика. До приемки работ субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию. После выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые генподрядчик рассматривает и подписывает в течение 5-ти дней. При обнаружении недостатков или брака в выполненных работах генподрядчик вправе отказаться от подписания актов КС-2 и КС-3 до устранения недостатков (п. 7.7 договоров). Пунктом 7.9. договоров установлен гарантийный срок выполненных работ - 24 месяца. В п. 7.10 договора указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генподрядчик обязан их зафиксировать актом с привлечением сторонних организаций. Также генподрядчик обязан письменно известить субподрядчика для направления представителя при составлении акта фиксации выявленных недостатков, а субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения генподрядчик. Истец только 22.05.2014 г. письмом исх. N 459 сообщил о том, что работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: " Эстакада бетонная (сливная) N 1 ПНБ " Грушовая". Реконструкция", выполнены некачественно: допущено отслоение, отшелушивание и разрушение огнезащитного слоя металлических конструкций. Истцом был нарушен п.7.10 договора в части обязанности при выявлении недостатков зафиксировать их актом с привлечением сторонних организаций, письменно известить субподрядчика для направления представителя при составлении акта фиксации выявленных недостатков. Ответчик письмом от 26.05.2014 г. N 37 указал на то, что работы выполнены качественно и сданы представителю СЭУ ФПС "ИПЛ" Краснодарского края, получены протоколы исследований, а также были приняты истцом. Но для проверки и устранения в случае необходимости недостатков, которые появились позже, готовы выехать на объект. Просили оформить пропуска для прохода на территорию. 10.06.2014 г.письмом исх N 39 было повторно отправлено предложение оформить пропуска сотрудникам с заявкой на оформление и выдачу временных пропусков с приложенными данными. 26.08.2014исх. N 49 было заново продублировано обращение к руководству истца. 27.10.2015 г. исх.N 58 была в очередной раз подана заявка на оформление и выдачу временных пропусков работникам ответчика. Однако, допуска на территорию не получили. 29.12.14 г. исх. N 1259 от истца поступило уведомление о расторжении договоров в связи с тем, что недостатки при проведении работ не устранены. Во исполнение договора N 31 от 22.04.2011 г. истец принял выполненные ответчиком боты на сумму 6 766 102 рублей 08 копеек на основании подписанных сторонами актов выполненных работ: КС-2 N1 от 01.11.2011 на сумму 125 358.35 руб. (счет-фактура N3 от.11.2011), КС-2 N2 от 25.07.2012 на сумму 847 454.02 руб. (счет-фактура N2 от.07.2012), КС-2 N3 от 28.08.2012 на сумму 2 545 177.75 руб. (счет-фактура N6 от.08.20 1 2), КС-2 N4 от 28.09.2012 на сумму 1 637 169.17 руб. (счет-фактура N7 от 8.09.20 1 2), КС-2 N5 от 14.12.2012 на сумму 1 228 831.94 руб. (счет-фактура N10 Т14.12.2012), КС-2 б/н от 18.11.2013 на сумму 382 110.85 руб. (счет-фактура N3 от 18.11.2013). В письме от 22.09.2014 г. исх. N 51 ответчик сообщил, что работы по вышеуказанным договорам отработаны и сданы представителям. Выполнение по данным видам работ проверены и утверждены подписями комиссии, следующими документами: Акт замера; Акты скрытых работ; Исполнительные схемы; Акты о приемке выполненных работ. Стоимость принятых генподрядчиком работ подтверждена также справками КС-3. В соответствии с ч.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Судом не исследованы и не оценены протоколы испытательной пожарной лаборатории ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы Краснодарского края".В выводах протоколов: 23/430-20-2, 23/431-20-2, 23/432-20-2 указано, что на момент комиссионной проверки состояния покрытия методом выборочного визуального осмотра трещин и отслоений на поверхностях металлоконструкций не выявлено, проведенные контрольные замеры ( по среднему значению измерения в 4-х плоскостях конструкций) по толщине измеренного слоя показали соответствие толщин на металлоконструкции приведенных в таблице N 3 рабочего проекта ответчика N ОР-01.3/2011. Судом с целью установления качества выполненных субподрядчиком работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено ООО "Таир". Заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе было установлено, что качество выполненных работ по договорам строительного подряда N31 от 22.04.2011, N40 от 12.04.2012, N48 от 01.06.2012 по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте "Эстакада бетонная (сливная) N1 ПНБ "Грунтовая". Реконструкция", проведенных силами ООО "Южная пожарная компания", не соответствуют требованиям ГОСТа и проектов огнезащитных работ, имеет множество дефектов. Причиной недостатков выполненных работ по мнению экспертов явилось нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия. Стоимость работ по полной замене огнезащитного покрытия составляет 17020959,48 рублей. При этом, экспертами ООО "ТАИР" были незаконно получены: договор подряда N40 от 12 апреля 2012 года, договор подряда N48 от 01 июня 2012 года, заключенные между истцом и ответчиком, также в распоряжение экспертов были переданы все приложения к указанным договорам. Во вводной части заключения эксперта от 17.08.2015 неверно указаны сведения о квалификации эксперта Сизоненко Александра Георгиевича, а именно: дата курсов повышения квалификации в ГОУВПО КубГТУ, что также ставит под сомнение достоверность иных сведений изложенных в заключении. Достоверность заключения эксперта от 17.08.2015 вызывает сомнения, ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам, а именно результатам лабораторных исследований, отсутствиями своевременных указаний заказчика на выявленные им нарушения и иными доказательствами. В ходе производства экспертизы экспертами ООО "ТАИР" был использован магнитный толщиномер МТ 2007 с нарушением положений руководства по эксплуатации. Эксперты ООО "ТАИР" были проинформированы о том, что журналы (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ, акты входного контроля, журнал входного контроля материалов) находятся у заказчика. Факт передачи даны журналов заказчику подтверждается выданными заказчиком - СК ОАО ЦТД "Диаскан" решениями на производство работ на объектах, однако, данная информация была экспертами ООО "ТАИР" проигнорирована, они не запросили предоставления доп. материалов, следовательно, провели экспертизу не полно. Судом ходатайство о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить объем и стоимость работ по защите строительных конструкций зданий и сооружений огнезащитным составом, выполненных ООО "Южная пожарная компания", г. Краснодар на объекте "Эстакада бетонная (сливная) N 1 ПНБ "Грушовая" Реконструкция", соответствие указанных работ условиям договоров N 31 от 22.04.2011 г., N 40 от 12.04.2012 г., N 48 от 01.06.2012 г., проектно-сметной документации, актам молненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

2) При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

3) При обнаружении дефектов в выполненных работах установить, могло ли воздействие воды и конденсации влаги на объекты, на которых было выполнено противопожарное покрытие явиться причиной растрескивания и ( или) нарушения структуры противопожарного покрытия, ли такое воздействие имело место до полной полимеризации противопожарного покрытия.

4) При обнаружении дефектов в выполненных работах установить, могло ли нанесение эмали на объекты, на которых выполнено противопожарное покрытие, явиться причиной растрескивания и (или) рушения структуры противопожарного покрытия, если такое нанесение имело место до полной полимеризации противопожарного покрытия.

ООО "Порткомплектимпекс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Спора по поводу факта наличия недостатков молненных работ между сторонами не было, ответчик признавал наличие указанных недостатков и неоднократно обещал с мая по декабрь 2014 г. их устранить. В связи с этим ни одна из сторон не требовала проведения экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что выявленные недостатки произошли по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 755 ГК РФ. Первая претензия по качеству работ была предъявлена субподрядчику 07.04.2014 г., т.е., после составления актов КС-2, подписанных сторонами в 2012-2013 годах, актов скрытых работ и протоколов испытательной пожарной лаборатории ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" по Краснодарскому краю от февраля 2014 г., на которые ссылается ответчик..Письмом исх. N 459 от 22.05.2014 генподрядчик с приложением фотоматериалов указал на недостатки выполненных субподрядчиком работ, потребовал их устранения в срок до 03.06.2014 года. В установленный генподрядчиком срок ответчик не принял никаких мер для устранения недостатков. На неоднократные требования генподрядчика устранить выявленные недостатки субподрядчик исходящими N37 от 26.05.2014; N39 от 10.06.2014; N49 от 26.08.2014, N51 от 22.09.2014, N55 от 13.10.2014; N57 от 14.10.2014 отвечал готовностью устранить замечания, просил оформить пропуска на сотрудников, но при этом ни список работников, ни их паспортные данные, ни фотографии работников не предоставил, несмотря на неоднократные разъяснения по этому вопросу со стороны генподрядчика. При этом договором подряда обязанность истца оформлять пропуска не предусмотрена, более того, субподрядчик мог самостоятельно обратиться к заказчику - АО "Черномортранснефть" с просьбой оформить пропуска работникам для прохода на территорию заказчика. Истец предоставил суду акт комиссионного осмотра огнезащитного покрытия несущих инструкций эстакады N1 от 09.04.2015, составленный представителями заказчика АО "Транснефть-Терминал" и представителем генподрядчика ООО "Порткомплектимкс". Данный акт составлен по результатам проверки произведенных на объекте работ техническим надзором - ООО "Транснефтьнадзор", который не принял работы у генподрядчика, уведомив об этом письмом от 07.04.2014 г. В свою очередь ООО "Порткомплектимпекс" 07.04.2014 г. уведомило об этом "ООО "ЮПК". Непринятие работ по огнезащитному покрытию несущих конструкций эстакады N1 техническим надзором послужило основанием для составления дефектного акта заказчиком АО "Транснефть-Терминал" с привлечением представителя ООО "Порткомплектимпекс" в соответствии с условиями заключенного между заказчиком и генподрядчиком контракта. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость повторно проводить актирование дефектов силами генподрядчика и субподрядчика, поскольку в соответствии с пунктом 7.10. договора генподрядчик при выявлении недостатков работ составил об этом акт с привлечением сторонней организации. В выводах экспертов по вопросам, поставленным судом, нет никаких противоречий, каких-либо доводов или доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Ответчик не предложил кандидатуру эксперта, не возражал против проведения строительно-технической экспертизы силами ООО "Таир". Дополнительных вопросов на рассмотрение экспертом ответчик суду не представил.

АО "Транснефть-Термнал" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК), к объектам топливно-энергетического комплекса (объекты ТЭК) предъявляются высокие требования безопасности. К объектам ТЭК, в соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона, относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. Согласно ч. 3 ст. 12 Закона о безопасности объектов ТЭК соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса. Субъектами топливно-энергетического комплекса, в соответствии с п.13 ст.2 указанного закона, являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК. За нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ, а также, в зависимости от тяжести последствий, статьей 217.1 УК РФ. Кроме того, площадка сливо-наливной двухсторонней ж/д эстакады нефти, мазута, дизельного топлива технологического перевалочного комплекса "Грушовая" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов и отнесена к 1 классу опасности, выдано свидетельство ОПО от 10.12.2014 N АЗО-06806. Следовательно, просьбы истца о предоставлении паспортных данных, а также фотографий работников, предполагаемых к допуску на объект, изложенные, в частности, в письмах от 20.10.2014 N 987, от 14.11.2014 N 1102, правомерны и адекватны требованиям безопасности и уровню антитеррористической защищенности объекта ТЭК. Однако ответчик настаивал на допуске своих сотрудников исключительно на основании имеющихся, по его мнению, списков. Учитывая тот факт, что ответчик в рамках исполнения договорных обязательств в течение длительного времени был уведомлен о мерах безопасности, применимых к объекту, на котором осуществлялись подрядные работы, доводы ответчика о воспрепятствовании истцом допуска сотрудников ответчика на объекты заказчика несостоятельны. В соответствии с пунктами 17, 18 протокола производственного совещания N 83 от 04.2015 истцу предписано комиссионно определить объемы работ по восстановлению огнезащитного покрытия, а также предоставить на согласование предложение по привлечению организации для выполнения работ по восстановлению и нанесению огнезащитного состава. Актом комиссионного осмотра огнезащитного покрытия несущих конструкций эстакады N 1 от 09.04.2015, составленном с участием специалистов АО "ТНТ" и ЗАО "Порткомплектимпекс", выявлена необходимость устранения ряда недостатков огнезащитного покрытия путем замены покрытия на различных участках эстакады. АО "ТНТ" письмом от 13.04.2015 N 05-01/1-88 указанный акт направлен в адрес истца с требованием об организации восстановления лакокрасочного покрытия, в том числе, огнезащитного слоя. Протоколом производственного совещания N 102 от 08.06.2015 (пункт 24) истцу повторно предписано предъявить договор на восстановление огнезащитного слоя. Указанный прокол направлен в адрес истца письмом АО "ТНТ" от 09.06.2015 N 05-01/1-164. В связи с неустранением истцом выявленных дефектов, неисполнением требований указанных протоколов и акта осмотра, заказчик неоднократно (исх. от 09.07.2015 N ТНТ-03О1/7/3764, исх. от 31.08.2015 N 05-011/2-250) обращался в адрес истца с требованием о необходимости установления сроков устранения дефектов и последующем выполнении работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций железнодорожной эстакады. В ответ на обращения заказчика истцом в письме от 13.07.2015 N 565 было указано на наличие судебного разбирательства по данному вопросу и высказана готовность устранить выявленные нарушения после вступления в законную силу решения суда по делу. Довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции наличия убытков заказчика, а также претензий со стороны заказчика ошибочен, так как ответчик, как установлено судом состоял в договорных отношениях с истцом (договоры подряда от 22.04.2011 N31, от 12.04.2012 N 40, от 01.06.2012 N 48). Нарушения договорных обязательств между двумя лицами и ответственность в связи с этими нарушениями не могут быть поставлены в зависимость от наличия претензий со стороны третьего лица в отношении одной из сторон рассматриваемых договорных отношений. Судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств и правомерно вынесено решение об удовлетворении требований истца. Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по актированию выявленных нарушений с привлечением сторонней организации, а также необходимости исследования судом первой инстанции вопроса наличия убытков и претензий со стороны заказчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В результате экспертизы, в соответствии с заключением эксперта от 17.08.2015 N У74-15, было установлено, что качество выполненных работ по огнезащите металлоконструкций насосной оборотного водоснабжения с градирней, 502 АС, навеса над эстакадой, двухсторонней сливной эстакады (реконструкция), насосной мазута расположенных на объекте - "Эстакада бетонная (сливная) N1 ПНБ "Грушовая" Реконструкция", не соответствует требованиям ГОСТ и проектов в огнезащитных работ, имеется множество дефектов. По вопросу N 2 экспертами опрделена стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ по результатам визуального осмотра - 6 343 488,22, а также стоимость работ по полной замене огнезащитного покрытия - 17 020 959,48. Предположение ответчика о вероятностном характере выводов эксперта по вопросу N 2 несостоятельно, т.к. вывод эксперта о недолговечности нанесенного огнезащитного покрытия основан на непосредственном исследовании поверхностей и выявлелении некачественной подготовки и очистки поверхности, применении ненадлежащего растворителя и пр. и последующем анализе критичности выявленных нарушений. Кроме того, заключение эксперта содержит в полном объеме информацию, предусмотренную ст. 86 АПК РФ, а результаты экспертизы подтверждают факты, ранее выявленные в результате неоднократных комиссионных обследований служб технического надзора заказчика.

В судебном заседании представитель ООО "Южная Пожарная Компания" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Порткомплектимпекс" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО "Порткомплектимпекс" (26.01.2015 г реорганизованное в ООО "Порткомплектимпекс" ИНН 2315024633,ОГРН 1152315000200) и ООО "Южная пожарная компания" были заключены договоры на выполнение работ:

1) Договор N 31 от 22.04.2011 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте "Эстакада бетонная (сливная) N1 НПБ "Грушевая". Реконструкция" (п.п.1.49.61, 1.67.38, 1.75.39, 1.75.40, 1.75.48, 2.51.28, 2.51.33, 2.51.38, 2.51.43) с дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 6.1. договора установлена расчетная цена субподрядных работ -1 624 190,00 руб., окончание выполнения работ 31.10.2011 года (п. 3.1.);

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2011 к договору включены дополнительно работы на сумму 6 390 880,02 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2011 к договору изменен пункт З.1., срок окончания работ перенесен на 01.04.2012.

Дополнительны соглашением N 3 от 02.04.2012 к договору изменен пункт З.1., срок окончания работ перенесен на 30.08.2012.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2012 к договору включены дополнительно работы на сумму 514823.99 руб., срок окончания работ перенесен на 15.09.2012.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.08.2012 изменен п. 6.1. договора, стоимость субподрядных работ составляет 8 529 894,01 руб., срок окончания работ перенесен на 30.11.2012.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.11.2012 исключены работы на сумму 81 088,17 руб., включены дополнительные работы на сумму 100 030,84 руб., срок окончания работ перенесен на 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 7 от 29.12.2012 срок окончания работ перенесен на 01.05.2013.

Дополнительным соглашением N 8 от 26.04.2013 срок окончания работ перенесен на 25.08.2013.

Дополнительным соглашением N 9 от 23.08.2013 срок окончания работ перенесен на 30.11.2013.

Дополнительным соглашением N 10 от 29.11.2013 срок окончания работ перенесен на 28.02.2014.

Договорная цена выполненных объемов работ с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет 8548836,68 рублей, окончание выполнения работ - 28.02.2014 года;

2) Договор N 40 от 12.04.2012 г. на выполнение огнезащитных работ со степенью огнестойкости R-90 на объекте "Эстакада бетонная (сливная) N1 НПБ "Грушовая". Реконструкция. Котельная" с дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 6.1. договора установлена расчетная цена субподрядных работ - 2 375 880,00 руб., окончание выполнения работ 31.10.2011 года (п. 3.1.);

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2012 срок окончания работ перенесен на 15.09.2012, пункт 6.4. изменен - аванс установлен в размере 40%.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.09.2012 срок окончания работ перенесен на 15.12.2012.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 срок окончания работ перенесен на 10.05.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.05.2013 изменен п. 1.1. договора, предметом договора установлен подряд на огнезащитные работы металлических конструкций на объекте; исключены работы на сумму 1 921 102,50 руб; включены дополнительно работы на сумму 505 010,59 руб. срок окончания работ перенесен на 25.08.2013.

Договорная цена выполненных объемов работ с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет - 959 788,09 рублей, окончание выполнения работ - 25.08.2013 г.

3) Договор N 48 от 01.06.2012 г. на выполнение огнезащиты металлических грунтованных поверхностей на объекте "Строительство навеса над сливной эстакадой N1 НПБ "Грушовая" (п. 1.7.) с дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 6.1. договора установлена расчетная цена субподрядных работ - 2 163 767,83 руб., окончание выполнения работ

20.08.2012 года (п. 3.1.);

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2012 исключены работы на сумму 652 593,37 руб.; включены дополнительно работы на сумму 632 519,00 руб. срок окончания работ перенесен на 01.06.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2012 срок окончания работ перенесен на 30.12.2012.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2012 срок окончания работ перенесен на 01.05.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.04.2013 исключены работы на сумму 2 143 693,46 руб., включены дополнительно работы на сумму 1617027,08 руб. срок окончания работ перенесен на 25.08.2013.

Договорная цена выполненных объемов работ с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет - 1617027,08 рублей, окончание выполнения работ - 25.08.2013 г.

Согласно п.2.1.2. договоров генподрядчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу субподрядчика в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2.1. - 2.2.2. договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы в соответствии с требованиями правил Ростехнадзора, СНИПов и других действующих норм и стандартов.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен ст. 7 договоров и должен происходить следующим образом: генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче, приемка работ проходит с обязательным участием субподрядчика. До приемки работ субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию. После выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые генподрядчик рассматривает и подписывает в течение 5-ти дней.

При обнаружении недостатков или брака в выполненных работах генподрядчик вправе отказаться от подписания актов КС-2 и КС-3 до устранения недостатков (п. 7,7. договоров).

Пунктом 7.9 договоров установлен гарантийный срок выполненных работ - 24 месяца.

Перепиской между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела подтверждается наличие претензий к субподрядчику относительно качества выполненных работ. Письмом исх. N 459 от 22.05.2014 генподрядчик указывает на недостатки выполненных субподрядчиком работ, требует их устранения в срок до 03.06.2014, прикладывает фотоматериалы. Данные требования повторялись письмами исх. N948 от 13.10.2014, N987 от 20.10.2014, N1102 от 14.11.2014.

Право истца, как заказчика по договорам подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес субподрядчика письмо исх. N 1259 от 29.12.2014 об одностороннем отказе от спорных договоров с ответчиком на основании п. 2 ст.715, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2.1 договоров.

При таких обстоятельствах спорные договоры следует считать прекращенными.

Письмом исх. N 58 от 26.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик письмами исх. N37 от 26.05.2014, N51 от 22.09.2014, признал факт выявления недостатков целостности огнезащитного покрытия, выразил готовность устранить недостатки за свой счет.

Судом первой инстанций установлено, что во исполнение договора N 31 от 22.04.2011 г. истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 6766102 рублей 08 копеек на основании подписанных сторонами актов выполненных работ: КС-2 N1 от 01.11.2011 на сумму 125358,35 руб. (счет-фактура N3 от 01.11.2011), КС-2 N2 от 25.07.2012 на сумму 847454,02 руб. (счет-фактура N2 от 25.07.2012), КС-2 N3 от 28.08.2012 на сумму 2 545 177,75 руб. (счет-фактура N6 от 29.08.2012), КС-2 N4 от 28.09.2012 на сумму 1 637 169,17 руб. (счет-фактура N7 от 28.09.2012), КС-2 N5 от 14.12.2012 на сумму 122883194 руб. (счет-фактура N10 OT14.12.2012), КС-2 б/н от 18.11.2013 на сумму 382110,85 руб. (счет-фактура N3 от 18.11.2013). Стоимость принятых генподрядчиком работ подтверждена также справками КС-3.

Истец перечислил ответчику по договору N 31 от 22.04.2011 г. авансовые платежи в размере 2 644 267,14 руб. платежными поручениями: N 123 от 23.03.2012 в сумме 406 047,51 руб., N 571 от 07.06.2011 в сумме 1 597 720,00 руб., N 378 от 28.08.2012 в сумме 640 499,63 руб.

В соответствии с п.6.6. договора N 31 удержание аванса производится при расчетах за выполненные работы пропорционально стоимости работ. Всего по принятым работам зачтено авансов на сумму 2 302 779,39 руб., не зачтено авансов на сумму 2 644 267,14 руб., разница составляет 341487,75 руб.

Истец оплатил ответчику выполнение работ по договору N 31 сумму 3824923,57 руб. платежными поручениями: N 43 от 02.02.2012 на 81 482,93 руб., N 325 от 15.08.2012 на 576 268,73 руб., N 437 от 03.10.2012 на 500 000,00 руб., N 494 от 22.10.2012 на 300 000,00 руб., N 520 от 25.10.2012 на 400 000,00 руб., N 529 от 26.10.2012 на 276 231,26 руб., N 506 от 29.10.2012 на 725 010,84 руб., N 144 от 14.11.2012 на 300 000,00 руб., N 256 от 17.12.2012 на 665 929,81 руб.

При исполнений договора N 31 сторонами были подписаны акты проведения взаимозачетов, согласно которым ответчик снизил задолженность истца на 191519,74 руб.: акт от 12.12.2011 на 3 760.75 руб., акт от 11.09.2012 на 101 778.95 руб., акт от 12.10.2012 на 49 115.08 руб., акт от 28.12.2012 на 36 864,96 руб.

В соответствии с п.6.9. договора N 31 субподрядчик оплачивает генподрядчику 3% от суммы выполненных работ за услуги по генподряду. Из последнего выполнения по КС-2 от 18.11.2013 на сумму 382110,85 руб. субподрядчик не оплатил генподрядные, что составляет 382110,85 х 3% = 11463,33 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Порткомплектимпекс" перед ООО "Южная пожарная компания" по договору N 31 составляет:

6766102,08 (цена принятых работ по КС-2) - 2 644 267,14 (аванс) - 3824923,57 (оплачено выполнение работ) - 191519,74 (взаимозачеты) -11463,33 (задолженность по услуге генподряда) = - 93 928,30 рубля.

По договору N 40 от 12.04.2012 г. истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 950 352,00 руб. платежными поручениями: N70 от 18.06.2012 на 593 970,00 руб., N313 от 14.08.2012 на 356 382,00 руб.

Ответчик не выполнил работы по договору N 40, аванс в размере 950 352,00 руб. истцу не вернул. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту N40 составляет 950 352,00 руб.

Стоимость выполненных объемов работ по договору N 48 от 01.06.2012 г с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет - 1617027,08 рублей. Указанные работы приняты генподрядчиком, сторонами подписан акт приемки выполненных работ КС-2 N 8 от 26.07.2013 на сумму 1617 027,08 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 26 от 26.07.2013 на сумму 1617 027,08 руб.

Истец оплатил счет двумя платежными поручениями: N 71 от 18.06.2012 на сумму 973 695,52 руб. и N 559 от 26.12.2013 на сумму 594 820,75 рублей, а всего на сумму 1 568 516.27 рублей.

Подписанным сторонами актом взаимозачета от 15.08.2013 субподрядчиком снижена задолженность генподрядчика на сумму 48 510,81 руб., что в сумме с проведенными платежами составляет 1 568 516.27 + 48 510,81=1 617 027,08 руб.

Таким образом, истец полностью рассчитался с ответчиком за выполнение работ по договору N 48 от 01.06.2012.

Итого задолженность ООО "Южная пожарная компания" перед "Порткомплектимпекс" по договорам N 40 от 12.04.2012 г. и N 31 от 22.04.2011 г. составляет 950 352,00 - 93 928,30 = 856423,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика но оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи заказчику результата работ на сумму неотработанного аванса, в то же время истцом правомерно предъявлены ответчику требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 856423 рублей 70 копеек.

Возражениям ответчика относительно суммы неосвоенного аванса судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, ответчик представил суду письмо в адрес истца исх. N 51 от 22.09.2014, которым просит генподрядчика подписать приложенные акты КС-2 и справки по форме КС-3 в подтверждение факта выполнения работ, прикладывает акты замера, акты скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные с его стороны акты выполненных работ на общую сумму 1 225 357,23 руб. (КС-2 N 10 от 26.07.2013 на сумму 454 777.50 руб., КС-2; N 9 от 26.07.2013 на сумму 285 549.43 руб., КС-2 N 11 от 22.10.2013 на сумму 62 907.50 руб., КС-2 N 16 от 26.02.2014 на сумму 422 122.80 руб.), справки КС-3 на соответствующие суммы. В письме ответчик указал на то обстоятельство, что по инициативе субподрядчика в феврале 2014 года работы по огнезащитной обработке металлоконструкций были сданы в Испытательную пожарную лабораторию ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" по Краснодарскому краю, получены протоколы по проверке выполненных работ, подтверждающие качественное выполнение работ.

В то же время, ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки за свой счет и сдать выполненные работы, просит для устранения недостатков оформить пропуска на работников, заключить дополнительное соглашение к договору N 31 от 22.04.2011. При этом список лиц, на которых необходимо оформить пропуска, и проект дополнительного соглашения к письму не приложен.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение экспертов ООО "Таир" Сизоненко А.Г. и Хмелевской Л.П. N У74-15 от 17.08.2015) установлено, что качество выполненных работ по договорам строительного подряда N31 от 22.04.2011, N40 от 12.04.2012, N48 от 01.06.2012 по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте "Эстакада бетонная (сливная) N1 ПНБ "Грушовая". Реконструкция", проведенных силами ООО "Южная пожарная компания", не соответствуют требованиям ГОСТа и проектов огнезащитных работ, имеет множество дефектов. Причиной недостатков выполненных работ является нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Сизоненко А.Г. и Хмелевская Л.П. дали пояснения по вопросам, поставленным ответчиком (л.д.1-3, 20-23 т.6). Подтвердили вывод о том, что при нанесении покрытия не был соблюден "Проект огнезащитных работ" ОР-18.1/2012, причинами растрескивания противопожарного покрытия - нарушение технологии производства работ (применение при очистке поверхностей уайт-спирита и отсутствие очистки огрунтованной поверхности перед нанесением противопожарного покрытия).

Пояснили, стоимость работ по полной замене огнезащитного покрытия составляет 17020959,48 рублей (вариант N 2 заключения). Вариант N 1 заключения со стоимостью устранения дефектов в сумме 6343488,22 руб. предусматривает частичное устранение дефектов покрытия, установленных визуальным осмотром.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции и также подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение экспертов ООО "Таир" Сизоненко А.Г. и Хмелевской Л.П. N У74-15 от 17.08.2015 соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов ООО "Таир" Сизоненко А.Г. и Хмелевской Л.П. N У74-15 от 17.08.2015 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов N У74-15 от 17.08.2015, не доказано наличие противоречий в выводах экспертов, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1,3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Требование истца о взыскании убытков по полной замене огнезащитного покрытия в сумме 17020959,48 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 794 руб. 51 коп. за период с момента вручения уведомления о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке, т.е. с 12.01.2015 г., по 06.03.2015 г. до подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная выше редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введена с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации".

Исковое заявление подано 06.03.2015 г., во время действия прежней редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания правильно применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 8,25%, однако период пользования чужими денежными средствами рассчитан неверно.

Судом установлено, что по информации с официального сайта в сети Интернет ФГУП "Почта России" уведомление о расторжении спорных договоров было отправлено истцом почтовым отправлением 30.12.2014, письму присвоен почтовый идентификатор N 35391363024762, письмо вручено адресату 12.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров сторона, решившая расторгнуть договор, обязана направить письменное уведомление другой стороне не менее чем за месяц до предполагаемого срока расторжения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом прекращения договоров следует считать 30.01.2015 г.

За период с 30.01.2015 по 06.03.2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 196,26 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-7792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов