Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17057/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-147870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Голобородько В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестэнергоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-147870/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ЗАО "Инвестэнергоснаб" (зарегистрированного по адресу: 113184, г. Москва, Старый Толмачевский пер., д. 9; ОГРН: 1037705015171, ИНН: 7705489785, дата регистрации: 26.02.2003 г.)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, Москва г., Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 1047705092380; ИНН: 7705045236; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третьи лица: ООО "Энерготехнология" (зарегистрированное по адресу: 127051, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1077759679447, ИНН 7707637372); ООО "Химводснаб" (зарегистрированное по адресу: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, офис 7, ОГРН 1117746789654, ИНН 7716699424)

о признании недействительным решения от 10.03.2015 г. N 16/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии:

от заявителя:	Гратте Л.В. по доверенности от 22.03.2016, Карпов Л.К., Пиянзин Е.А. по доверенности от 02.03.2016;
от заинтересованного лица:	Новиков И.В. по доверенности от 20.01.2016, Малков А.Н. по доверенности от 24.11.2015, Шаврина Ю.А. по доверенности от 01.09.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестэнергоснаб" (заявитель, Общество, ЗАО "Инвестэнергоснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2015 г. N 16/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований согласно ходатайства от 21.01.2016 г. - т. 39 л.д. 94-95).

Определением суда от 20.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены основные спорные контрагенты заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" и Общество с ограниченной ответственностью "Химводснаб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15 декабря 2014 г. N 16/133.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 10.03.2015 г. N 16/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-96), которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) на сумму 50 922 237 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 4 475 879 руб., ему начислены пени на сумму 11 973 941,88 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 3 л.д. 104-150), решением которого от 18.05.2015 г. N 21-19/047789 (т. 4 л.д. 2-19) жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товара (химической продукции) у поставщиков ООО "Энерготехнология", ООО "Химводснаб" и ООО "Элекс" (по договору уступки права требования все права перешли к ООО "ТрансСпецСтрой").

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Энерготехнология", ООО "Химводснаб" и ООО "Элекс" (ООО "ТрансСпецСтрой") Общество представило договоры на поставку товара (химической продукции): с ООО "Энерготехнология" договор N 01/07/П от 01.07.2008 г., с ООО "Химводснаб" - договор N 1-01/2012 от 26.01.2012 г., с ООО "Элекс" - договор N 12/11К от 20.12.2011 г., в соответствии с условиями договора уступки права требований (договор цессии) N б/н от 30.04.2012 г., заключенного с ООО "ТрансСпецСтрой", все права и обязанности ООО "Элекс" по договору N12/11К от 20.12.2011 г. перешли к ООО "ТрансСпецСтрой", а также документы об их исполнении товарные накладные, счета-фактуры.

Из представленных документов следовало, что в адрес Общества осуществлялись поставки товаров (ингибитор солеотложения Гилуфер 422, инертный материал Пьюролайт IP4, ионообменная смола Пьюролайт РРС100Е, масло огнестойкое турбинное, песок речной сеянный, актифос 640Т, ингибитор коррозии Гилуфер 422 и т.д.).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что товар, приобретаемый согласно документам, представленным ЗАО "Инвестэнергоснаб" и ООО "Энерготехнология", был частично реализован в адрес ОАО "Башкирэнерго".

В ОАО "Интер РАО ЕЭС", являющегося правопреемником ОАО "Башкирэнерго" Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 16-09/66167 от 23.06.2014 г., в ответ были представлены документы по взаимоотношениям ЗАО "Инвестэнергоснаб" и ОАО "Башкирэнерго" с пояснениями, из которых следовало, что причиной приобретения явилось отсутствие коммерческих предложений от производителя концерна "BK Giulini" на поставку запрашиваемых реагентов и прилагаемое письмо концерна "BK Giulini" от 19.04.2011 о предоставлении полномочий официального дилера по Республике Башкортостан ЗАО "Инвестэнергоснаб" с копией письма "BK Giulini" от 19.04.2011 г.

Письмом от 19.04.2011 г. "BK Gullini" сообщало, что ЗАО "Инвестэнергоснаб" является официальным дилером BK Giulini GmbH в Республике Башкортостан и ему разрешено отгружать продукт "Гилуфер 422" Салаватская ТЭЦ. BK Giulini GmbH также указывало, что не будет нести ответственность за качество продукции, ее применение, поступающие от другой компании.

Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось официальным дилером иностранной компании "BK Giulini GmbH" на территории Республики Башкортостан, и приобретало товар, аналогичный указанному в представленных документах, напрямую у производителей указанного товара "Lanxess GmBH", "Purolite".

Из банковских выписок ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" следует, что Общество является основным и практически единственным покупателем продукции (товара) реализуемой (ого) ими: по ООО "Энерготехнология" - доля Общества в объеме продаж указанного контрагента - 99,68% (т. 19 л.д.107-126), по ООО "Химводснаб" - доля Общества в объеме продаж указанного контрагента - 99,87% (т.19 л.д.127-150, т.20 л.д.1-8)).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" Инспекцией установлены схожие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: указанными контрагентами не была отражена в полном объеме выручка (доход) от реализации товара в адрес Общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС (т. 24 л.д.82-150, т.25 л.д.1-94, т.25 л.д.97-150, т.26 л.д.1-150, т.27 л.д.1-60); показатели налоговых деклараций, представленных ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", также не соответствуют оборотам (доходам) по банковским выпискам. (ООО "Энерготехнология" - доходы по банку составили 167 614 193 руб., при этом в декларациях заявлены доходы, не превышающие 3 293 565 руб., ООО "Химводснаб" - доходы по банковским выпискам составили 61 686 638,57 руб., при этом в декларациях заявлены доходы на сумму всего 903 342 руб. (т.19 л.д.107-126, т.19 л.д.127-150, т.20 л.д.1-8)).

В ходе допроса Зазеленской О.С. - генерального директора ООО "Энерготехнология" в качестве свидетеля, проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ (протокол N 16-21/2953 от 17.02.2014 г.), она не смогла пояснить причину неотражения в отчетности (бухгалтерской/налоговой) доходов полученных ООО "Энерготехнология" согласно банковской выписке по счету в ООО МБО "Оргбанк", хотя являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Энерготехнология".

При этом согласно выписке банка доход ООО "Энерготехнология" составил 167 614 193 руб., в том числе: за 2010 г. составил 57 738 829 руб., за 2011 г. - 107 005 906 руб., за 2012 г. - 2 869 457 руб., при этом по декларации по налогу на прибыль доход от реализации составил: 3 293 565 руб., в том числе: за 2010 г. - 1 471 624 руб., за 2011 г. - 1 821 941 руб., за 2012 г. - 0 руб., заявлен убыток в размере 1 834 727 руб. Зазеленская О.С. в ходе допроса сообщила, что никак не может прокомментировать эти данные и отказывается комментировать данный вопрос.

ООО "Энерготехнология" представило письменные пояснения, в которых сообщило, что в период 2010-2011 г. работало в рамках договора комиссии, реализуя продукцию поставщиков за комиссию в 2%, этим и объясняется расхождение доходов в выписке банка и в декларации. Материалами дела подтверждено, что ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" не располагали материально-технической базой, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также имели минимальную численность сотрудников (1 человек).

ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" по требованию налогового органа, не представлены документы, подтверждающие приобретение им товара, реализованного по документам в адрес Общества, в том числе не представлены документы, подтверждающие его приобретение в рамках договоров комиссии и факт его транспортировки от поставщиков.

Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" следует, что у указанных организаций отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных или складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей, интернета), в них не отражено получение агентского/комиссионного вознаграждения, отсутствуют какие-либо расчеты, связанные с исполнением агентских/комиссионных договоров, факты снятия наличных денежных средств также отсутствуют.

Денежные средства, поступавшие от заявителя на банковские счета ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", перечислялись последними в течение одного или двух банковских операционных дней на счета организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемых для получения необоснованной выгоды и вывода денежных средств, не представивших по запросу Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиками Общества. Опросы ряда лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями получателей денежных средств "второго звена", показали, что они не имеют отношения к деятельности данных организаций и никаких документов от их имени не подписывали;

Контрольные мероприятия, проведенные в отношении организаций, числящихся импортерами товара, поставленного в проверяемом периоде в адрес заявителя, позволили установить, что данные организации либо уже прекратили свою деятельность, либо никогда не отчитывались в налоговых органах и не располагались по месту государственной регистрации.

Наличие подконтрольности ООО "Энерготехнология" Обществу подтверждено следующими доказательствами.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО "Энерготехнология" Зазеленской О.С. (протокол допроса от 19.11.2013 N 73; от 17.02.2014 г. N 16-21/2953 (т.14 л.д.141-150, т.15. л.д.1-13)) Инспекцией было установлено, что Зазеленская О.С. являлась сотрудником Общества (офис-менеджер) в 2007 году. В ходе допроса Зазеленская О.С. также сообщила, что не выдавала доверенности на совершение юридически значимых действий от лица ООО "Энерготехнология".

Между тем в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Зазеленской О.С. были выданы доверенности сотрудникам Общества (Михайловой О.С. и Гладышевой С.М. (т.16 л.д.98-99)) на осуществление ряда действий от имени ООО "Энерготехнология" в ООО МБО "Оргбанк" (получать и сдавать документы).

В письменных пояснениях, представленных ООО "Энерготехнология" в материалы настоящего дела, Зазеленская О.С. поясняет, что организация работала в рамках договора комиссии, реализуя продукцию поставщиков за комиссию 2%. Указанный порядок осуществления коммерческой деятельности обуславливает размер заявленных в декларации доходов ООО "Энерготехнологя", так как фактическая прибыль формировалась исходя из размера комиссионного вознаграждения ООО "Энерготехнологя". Однако в ходе допроса 17.02.2014 г. Зазеленская О.С. не сообщила, что деятельность велась в рамках договора комиссии (хотя могла бы, если этот довод соответствовал действительности) (т.15. л.д.1-13), что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки и, соответственно, на момент совершения спорных операций никаких договоров комиссии не существовало.

Кроме того, в банковской выписке ООО "Энерготехнология" указано в назначении платежа - оплата по договору N 1812 от 18.12.09г.; по договору N 47 от 24.12.09г.; по договору N 19 от 25.02.10г.; по договору N 127 от 08.11.10г. и т.д., перечисления с назначением платежа, связанным с исполнением договора комиссии, отсутствуют (т.19 л.д.107-126).

Зазеленская О.С. в письменных пояснениях по делу сообщает, что ООО "Энерготехнология" оплачивались транспортные услуги, покупка авиабилетов, оплата сотовой связи и т.д., однако это утверждение не соответствует действительности, т.к., согласно банковской выписке ООО "Энерготехнология" данные платежи не производились.

Представленные Зазеленской О.С. в материалы дела письменные пояснения носят формальный характер и фактически повторяют письменные пояснения заявителя.

Инспекцией был проведен допрос сотрудницы Общества Михайловой О.С. (главный бухгалтер) (протокол допроса от 09.04.2014 N 16-21/2964 (т.15 л.д.28-51)), в ходе которого Михайлова О.С. подтвердила факт подготовки ею комплекта документов от имени ООО "Энерготехнология", затребованного налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий, который она передала генеральному директору Общества Левашову С.Г., у которого находилась в непосредственном подчинении.

Так, в частности на вопрос о том, известно ли ей, кто осуществлял подготовку копий первичных документов в ответ на требование ИФНС России N 7 по г. Москве выставленное в адрес ООО "Энерготехнология" в соответствии с поручением N 16-09/54907 от 23.10.2013 г. ИФНС России N5 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ, она сообщила, что требование, выставленное в адрес ООО "Энерготехнология", ей передал генеральный директор Левашов Сергей Геннадьевич, она подготовила копии документов от имени ООО "Энерготехнология" и передала генеральному директору Левашову Сергею Геннадьевичу.

В ходе допроса генерального директора ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашова С.Г. (протокол допроса от 20.05.2014 N 16-21/2967 (т.15 л.д.52-74)), Левашов С.Г. не опроверг осуществление Михайловой О.С. действий от имени ООО "Энерготехнология".

В ходе налоговой проверки было также установлено, что доступ к системе "Банк-Клиент" Обществом и ООО "Энерготехнология" осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), что подтверждается сведениями об IP-адресах, MAC-адресах представленных ОАО "Уралсиб" и ООО МБО "ОРГБАНК" (т.16 л.д.141, т.17 л.д.1-21). Управление расчетным счетом ООО "Энерготехнология" (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) и расчетным счетом ЗАО "Инвестэнергоснаб" осуществлялось в проверяемом периоде с одинакового IP-адреса, то есть расчетный счет ООО "Энерготехнология" был подконтролен организации ЗАО "Инвестэнергоснаб".

Факт осуществления действий от имени ООО "Энерготехнология" с компьютеров, принадлежащих Заявителю, подтвердили в ходе допросов единственный учредитель Общества, он же коммерческий директор Общества Евстигнеев С.В. (протокол допроса от 03.06.2014 N 16-19/2968 (т.15 л.д.97-118)), а так же главный бухгалтер Общества Михайлова О.С.:

Так, в частности Михайлова О.С. при допросе в Инспекции на вопрос о том, что она может пояснить по факту подконтрольности расчетного счета ООО "Энерготехнология", открытого в МБО "Оргбанк" (ООО), ЗАО "Инвестэнергоснаб" в лице должностных лиц: генерального директора Левашова Сергея Геннадьевича, учредителя Евстигнеева Сергея Викторовича, главного бухгалтера Гладышевой Светланы Михайловны и финансового директора Евстигнеевой Елены Михайловны, сообщила, что может подтвердить данный факт, а пояснить по нему ничего не может (протокол допроса от 09.04.2014 N 16-21/2964 (т.15 л.д.28-51)).

Отсутствие самостоятельной деятельности у ООО "Энерготехнология" подтверждено и результатами проведенной почерковедческой экспертизы ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" на основании постановления N 16/41/ПЭ от 04.02.2015, заключением эксперта N 13/15 от 15.02.2015 г. (т.14 л.д.86-138) подтверждено, что подписи от имени Зазеленской О.С. в представленных для исследования документах (частично счета-фактуры и спецификации, выставленные ООО "Энерготехнология" в адрес Общества) выполнены не Зазеленской О.С., а неустановленным лицом.

По результатам анализа представленных Обществом для подтверждения заявленных вычетов счетов-фактур было установлено что товар, приобретенный ЗАО "Инвестэнергоснаб" - импортный (т.17 л.д.37-150, т.18 л.д.1-150, т.19 л.д.1-96).

Между тем по результатам сверки данных ГТД, указанных в счетах-фактурах, с данными о товаре, содержащимися в счетах-фактурах, были установлены многочисленные несоответствия.

Так, по ГТД N 10009060/130410/0000685 (импортер - ЗАО "Винимпорт") (т.18 л.д.24-31), указанной в выставленном ООО "Энерготехнология" в адрес ЗАО "Инвестэнергоснаб" счете-фактуре N00000007 от 14.04.2010 г. (т.16 л.д.138) и счете-фактуре N00000008 от 14.04.2010 г. (т.16 л.л.139), установлено, что на территорию Российской Федерации был ввезен принципиально иной товар - алкогольная продукция, при этом в счетах-фактурах указано масло огнестойкое турбинное.

В отношении ГТД N 10110050/050510/0003898 (т.18 л.д.32-38), указанной в счете-фактуре N 00000009 от 06.05.2010 г., выставленной ООО "Энерготехнология" в адрес налогоплательщика (т.16 л.д.119), установлено, что по данным официального электронного ресурса Федеральной таможенной службы (БД "ПИК-Таможня") импортером является сам налогоплательщик - ЗАО "Инвестэнергоснаб". Более того, в результате анализа документов установлено несоответствие товара, указанного в счете-фактуре ООО "Энерготехнология" N 00000009 от 06.05.2010 г., товару, указанному в ГТД N10110050/050510/0003898. Не совпадают производители и характеристики товара: в счете-фактуре N00000009 от 06.05.2010 г. указано "ионообменная смола Пьюролайт PPC 100 E", производитель Purolite Company Limited, Purolite; в в ГТД N 10110050/050510/0003898 - "смола ионообменная (катионит) lewatit на основе сопополимеров стирола дивинилбензола, сод. воды 42-53%, гелеобразная в первичных формах светлокоричнего цвета, прозрачная, в мешках по 25л: monoplus s100 h -24600л *не для розничной продажи", производителя Lanxess Detschland GmBH.

В отношении организаций-импортеров товара реализованного согласно документам, представленным ООО "Энерготехнология" и ЗАО "Инвестэнергоснаб" проведены мероприятия налогового контроля, в том числе с целью получения документов по реализации товара, ввезенного на территорию РФ в соответствии с ГТД. По итогам данных мероприятий импортеры не представил документы, подтверждающие факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, впоследствии приобретенного Обществом. Так же как ни один из импортеров не представил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Более того, было установлено, что многие организации-импортеры прекратили свою деятельность.

В ходе допроса генерального директора ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашова С.Г. (протокол допроса N 16-21/2947 от 05.12.2013 г. (т.15 л.д.89-96)) Левашов С.Г. не смог пояснить факт приобретения ЗАО "Инвестэнергоснаб" у ООО "Энерготехнология" в соответствии с товарной накладной N 22 от 02.11.2011 г. и счетом-фактурой N00000022 от 02.11.2011 г. на общую сумму 7 018 098,65 руб. в т.ч. НДС 1 070 557,42 руб. товара - "Ионообменная смола Relite RAM1", "Ионообменная смола Relite RAD/F" ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с ГТД N10218060/241111/0015795, ГТД N10218060/291111/0016083 (соответственно), на момент реализации отсутствующего на территории РФ.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО "Энерготехнология" платеж по счету-фактуре N 00000022 от 02.11.2011 г. был осуществлен 28.11.2011 г., и в назначении платежа указано: "оплата по с/ф 22 от 02.11.11г_", т.е. 28.11.2011 г., данный счет-фактура N 00000022 от 02.11.2011 г. существовал, а товар согласно ГТД N 10218060/291111/0016083, был ввезен на территорию РФ почти месяц спустя - 29.11.2011 г., т.е. после фактической оплаты данного товара ЗАО "Инвестэнергоснаб" (т.19 л.д..107-126).

Вывод оспариваемого решения о наличии подконтрольности ООО "Химводснаб" Обществу подтвержден следующими обстоятельствами.

Из представленных ОАО "ВымпелКом" документов (т.17 л.д.23-24) следует, что имеются доверенности на Михайлову О.С. от имени генерального директора ООО "Химводснаб" Кириленко В.М. на совершение всех юридических действий, связанных с заключением, изменением и расторжением с ОАО "ВымпелКом" и оператором сети местной телефонной связи (ОАО "Комстар-ОТС", ОАО "Центральный телеграф", ОАО "АСВТ", ООО "СЦС Совинтел") Договора о предоставлении услуги связи Билайн (далее - Договор) (т.17 л.д.26-27) с правом подписи от имени генерального директора ООО "Химводснаб" договора и других, связанных с данным поручением, документов, получать счета, счета - фактуры, детализации к счету и иную документацию, направляемую ОАО "ВымпелКом" ООО "Химводснаб" в рамках Договора, вносить и получать денежные средства по договору, совершать иные действия в рамках исполнения данного договора.

Михайлова О.С., главный бухгалтер ЗАО "Инвестэнергоснаб" при допросе в Инспекции подтвердила факт приобретения сим-карты (абонентский номер 8-903-961-39-40) от имени ООО "Химводснаб" в ОАО "ВымпелКом", а также сообщила о передаче данной сим-карты генеральному директору Левашову Сергею Геннадьевичу.

Из представленных ОАО "Уралсиб" документов (т.16 л.д.145-147) видно, что имеются доверенности на Михайлову О.С. от имени ООО "Химводснаб" на совершение всех юридических действий, связанных с правом открытия расчетных счетов, с правом первой подписи, с правом внесения, снятия денежных средств и распоряжением денежными средствами по счетам, с правом перевода денежных средств со счета на счет, с правом получения банковских выписок, зарплатных карт, с правом предъявления и получения банковских и финансовых и иных необходимых справок, документов, дубликатов документов, расписываться, а также получать программное обеспечение СКБ, получать логины и пароли для генерации рабочих ключей, получать ключевые носители с рабочими ключами Клиента, получать ключевые носители, предназначенные для записи ключей владельцами АСП, получать сертификаты рабочих ключей АСП, подписывать Акт приема-передачи.

ОАО "Уралсиб" передало на руки представителю ООО "Химводснаб" - Михайловой О.С. по доверенности N 1 от 27.02.2012 СКБ "Мобильное рабочее место" (акт о введении в действие системы "Клиент-Банк" от 27.02.2012 (т.16 л.д.100)), конверты с логином и паролем в количестве 1 комплект (акт приема - передачи от 27.02.2012 (т.16 л.д.101)).

Михайлова О.С. подтвердила факт получения по доверенности N 1 от 27.02.2012 г. программного обеспечения СКБ "Мобильное рабочее место", а так же конверта с логином и паролем для входа в систему "Клиент-Банк" ООО "Химводснаб".

Михайлова О.С., получив необходимое программное обеспечение СКБ "Мобильное рабочее место", логин и пароль системы "Клиент-Банк" организации ООО "Химводснаб", передала полученное генеральному директору ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашову С.Г.

В заявление на подключение к системе "Клиент-Банк" ООО "Химводснаб" в ОАО "Уралсиб" указан адрес установки (подключения) системы: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 2., то есть фактическое местонахождения в проверяемом периоде Заявителя.

Доступ к системе "Банк - Клиент" организациями ООО "Химводснаб", ЗАО "Инвестэнергоснаб" осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), что подтверждается сведениями об IP-адресах, MAC-адресах представленных ОАО "Уралсиб" (т.16 л.д.148-150, т.17 л.д.1-21). Управление расчетным счетом ООО "Химводснаб" (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) и расчетным счетом Общества осуществлялось в проверяемом периоде с одинакового IP-адреса, то есть расчетный счет ООО "Химводснаб" был подконтролен организации ЗАО "Инвестэнергоснаб".

Михайлова О.С. подтвердила факт подконтрольности расчетного счета ООО "Химводснаб" в банке ОАО "Уралсиб" заявителю в лице должностных лиц: генерального директора Левашова С.Г., учредителя Евстигнеева С.В., главного бухгалтера Гладышевой С.М. и финансового директора Евстигнеевой Е.М. Финансовыми денежными переводами в ЗАО "Инвестэнергоснаб" занимались главный бухгалтер Гладышева С.М. и финансовый директор Евстигнеева Е.М. (Протокол допроса от 09.04.2014 N 16-21/2964 (т.15 л.д.28-51)).

Факт осуществления действий от имени ООО "Химводснаб" с компьютеров, принадлежащих заявителю, подтвердил в ходе допроса единственный учредитель Общества, он же коммерческий директор Общества Евстигнеев С.В. (протокол допроса от 03.06.2014 N 16-19/2968 (т.15 л.д.97-118)).

В ходе допроса, проведенного Инспекцией, Михайлова О.С. подтвердила факт подготовки ею комплекта документов от имени ООО "Химводснаб", затребованные налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий, которые она передала генеральному директору Общества Левашову С.Г., у которого она находилась в непосредственном подчинении. Так, на вопрос о том, какие поручения она выполняла от имени ООО "Химводснаб", кто непосредственно давал эти поручения, Михайлова О.С. сообщила, что от имени ООО "Химводснаб" она забирала выписки из банка по доверенности по поручению генерального директора ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашова Сергея Геннадьевича.

Также она сообщила, что требование ИФНС России N 16 по г. Москве выставленное в адрес ООО "Химводснаб" в соответствии с поручением N 16-09/54908 от 23.10.2013 г. ИФНС России N 5 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ, было ей передано генеральным директором Левашовым Сергеем Геннадьевичем, она подготовила копии документов от имени ООО "Химводснаб" и передала их генеральному директору Левашову Сергею Геннадьевичу. В свою очередь Левашов С.Г. не опроверг осуществление Михайловой О.С. действий от имени ООО "Химводснаб" (протокол допроса от 20.05.2014 N16-21/2967 (т.15 л.д.52-74))

При этом факт подготовки Михайловой О.С. комплекта документов от имени ООО "Химводснаб", затребованного налоговым органом, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией с привлечением экспертной организации ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт". Заключение эксперта N 13/15 от 15.02.2015 г. (т.14 л.д.86-138) содержит однозначный вывод о том, что рукописная запись: "Прошнуровано пронумеровано и скреплено печатью. Генеральный директор Кириленко В.М.", расположенная на оборотной стороне последнего листа комплекта документов, представленных на исследование, выполнены не генеральным директором ООО "Химводснаб" Кириленко В.М., а Михайловой Ольгой Сергеевной.

Кириленко В.М. сообщила, что с организациями-поставщиками познакомилась на выставках, при этом Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что лица, в адрес которых ООО "Химводснаб" перечисляло денежные средства и которые могли бы являться его контрагентами, таковыми по существу не являлись, поскольку были формально зарегистрированы и использовались исключительно для совершения неправомерных действий ("фирмы-однодневки") и фактически не могли являться поставщиками по договорам.

Так, генеральный директор ООО "Элегия" Шавырин С. А., сообщил, что в деятельности данной организации не участвовал, документы от ее имени не подписывал, с Кириленко В.М. не знаком. Генеральный директор ООО "Стройснабжение" Ковригин Ю.Е., по вызову Инспекции на допрос не явился. Названные Кириленко В.М. Лариса Ивановна менеджер ООО "Элегия" и Дмитрий Соколов владелец ООО "Стройснабжение" в штате данных организаций не числятся, т.к. штатная численность у организаций "0".

Так же, Кириленко В.М. пояснила, что обратилась к Левашову С.Г. с просьбой получить в ОАО "Уралсиб" документы, связанные с открытием расчетного счета, который поручил это задание своему секретарю Михайловой О.С., в связи с чем, были выданы доверенности на имя Михайловой О.С. При этом ранее, в ходе допроса 26.12.2013 г. Кириленко сообщала, что доверенности никому не выдавала. Последующее изменение позиции Кириленко В.М. в пользу заявителя суд оценивает критически и отмечает, что представленные Кириленко В.М. в материалы дела письменные пояснения фактически дублируют письменные пояснения заявителя по делу, что не свидетельствует о ее объективности. Ее позиция, изложенная как в письменных, так и устных пояснениях суду, является зависимой и сделана в интересах заявителя.

Кроме того, в ходе допроса судом 21.01.2016 г. Михайлова О.С. сообщила, что явилась на допрос по предложению генерального директора заявителя Левашова С.Г., ООО "Инвестэнергоснаб" в настоящий момент свою деятельность фактически прекратило, она зарегистрирована как ИП и занимается бухгалтерской деятельностью, работает с двумя клиентами "Химводтехнологии" и "Инвестэнергоснаб", руководителем "Химводтехнологии", является Евстигнеев Сергей (учредитель Инвестэнергоснаба). На вопрос налогового органа о том, является ли "Химводтехнологии" продолжением "Инвестэнергоснаб", свидетель сообщила, что данный вопрос к делу не относится.

Налоговый пояснил, что организация ООО "Химводтехнологии" была зарегистрирована 21.11.2013 г., всего через месяц после начала выездной налоговой проверки (21.10.2013 г.) в отношении заявителя; генеральный директор и учредитель ООО "Химводтехнологии" - Евстигнеев С.В., который так же является учредителем ЗАО "Инвестэнергоснаб". Михайлова О.С. как индивидуальный предприниматель оказывает бухгалтерские услуги ООО "Химводтехнологии" и ЗАО "Инвестэнергоснаб", является бывшим главным бухгалтером ЗАО "Инвестэнергоснаб", а, следовательно, является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения данного дела.

В отношении доверенностей, выданных генеральным директором ООО "Химводснаб" Кириленко В.М. Михайловой О.С., допрошенная в ходе судебного разбирательства Михайлова О.С. утверждала, что получила ключ для входа в систему клиент-банк ООО "Химводснаб" только потому, что Кириленко необходимо было уехать в Уфу, у нее был самолет, она просила Левашова, а он попросил ее как секретаря, и поэтому Кириленко выдала доверенность на получения ключа.

Между тем, материалами дела подтверждено, что от имени Кириленко В.М. как генерального директора ООО "Химводснаб" Михайловой О.С. были выданы следующие доверенности.

Так, выданной со сроком действия 3 года (что абсолютно не соответствует доводу о необходимости совершения разовых действий в связи с отъездом) доверенностью N б/н от 28.11.2011 г. Михайловой О.С. были предоставлены следующие права: "представлять интересы Общества в любых кредитных учреждениях банках Российской Федерации, с правом открытия расчетных счетов, с правом первой подписи, с правом внесения, снятия денежных средств и распоряжением денежными средствами по счетам, с правом перевода денежных средств со счета на счет, с правом получения банковских выписок, зарплатных карт, с правом предъявления и получения банковских и финансовых и иных необходимых справок, документов, дубликатов документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения."

01.02.2012 г. от имени Кириленко В.М. как генерального директора ООО "Химводснаб" Михайловой О.С. была выдана доверенность N 1 от 01.02.2012 г. на совершение следующих действий: получать программное обеспечение СКБ; получать логины и пароли для генерации рабочих ключей; получать ключевые носители с рабочими ключами Клиента; получать ключевые носители, предназначенные для записи ключей владельцами АСП; получать сертификаты рабочих ключей АСП; подписывать акт приема-передачи. 27.02.2012 г. был подписан Акт о введении в действие системы "Клиент-Банк" и Акт о передаче конверта с логином и паролем для входа в систему "Клиент-Банк".

При этом в заявлении на подключение к системе "Клиент-Банк" ООО "Химводснаб" в ОАО "УРАЛСИБ" указан адрес установки (подключения) системы: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 2., то есть фактическое местонахождения в проверяемом периоде ЗАО "Инвестэнергоснаб" (т. 42 л.д. 67-68).

Названные обстоятельства, а также детальная проработка полномочий в доверенностях свидетельствует о том, что все эти действия были заранее запланированы и согласованы, а не были обусловлены срочной необходимостью отъезда Кириленко В.М., а Михайлова О.С. на постоянной основе осуществляла различные действия от имени руководителя ООО "Химводснаб".

По вопросу применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 26.01.2012 N 00000001, от 11.07.2012 N 00000016, выставленным ООО "Химводснаб", проверкой установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (далее - Постановление N 1137) (действовавших в проверяемом периоде), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком представлены копии вышеуказанных счетов-фактур по требованию Инспекции (от 21.10.2013 г. N 16/552/Т1, от 03.12.2013 г. N 16/552/Т2). Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией произведена выемка оригиналов документов налогоплательщика, в том числе оригиналов указанных счетов-фактур.

При исследовании показателей данных счетов-фактур, а также книг покупок за соответствующие налоговые периоды и сравнение их с показателями налоговых деклараций по НДС за те же налоговые периоды, Инспекцией установлено несоответствие данных (сумм НДС), заявленных в указанных счетах-фактурах и в книгах покупок (декларациях по НДС) (сумма НДС, отраженная в книге покупок за 1 квартал 2012 года по счету-фактуре от 26.01.2012 г. N 00000001 составляет 531 826 руб., а в книге покупок за 3 квартал 2012 года по счету-фактуре от 11.07.2012 г. N00000016 - 929 137 руб. (т.16 л.д.120-122, л.д.128-131)), в то время как сумма НДС согласно счету-фактуре от 26.01.2012 г. N 00000001 составляет 7 387 руб. и счету-фактуре от 11.07.2012 г. N00000016 составляет 109 283 руб. (т.16 л.д.135-136)).

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией истребованы документы у контрагента Общества (ООО "Химводснаб") по взаимоотношениям с заявителем. В результате исследования представленных документов Инспекцией установлена идентичность показателей счетов-фактур от 26.01.2012 г. N 00000001 и от 11.07.2012 г. N 00000016, представленных Обществом и его контрагентом, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС в сумме, составляющей разницу между фактической суммой НДС, отраженной в счетах-фактурах, и суммой НДС, отраженной в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС.

Таким образом материалами дела подтверждено, что Общество в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" в проверяемом периоде создало формальный документооборот с участием данных контрагентов с целью искусственного увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, уменьшения налогооблагаемой прибыли и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в т.ч. вследствие значительного завышения стоимости приобретенных товаров.

В отношении ООО "Элекс" (по договору уступки права требования все права перешли к ООО "ТрансСпецСтрой") установлено следующее.

В 2011 году Общество заключило с ООО "Элекс" договор поставки N 12/11К от 20.12.2011 г., все права и обязанности поставщика (ООО "Элекс") по которому перешли к ООО "ТрансСпецСтрой" в соответствии с условиями договора уступки права требований (договор цессии) б/н от 30.04.2012 г.

Все документы, выставленные от имени ООО "Элекс" в адрес Общества, были подписаны Лавриновым А.А., числящимся генеральным директором ООО "Элекс".

В ходе допроса, проведенного Инспекцией (протокол допроса от 06.11.2013 N 16-21/2933 (т.15 л.д.124-135)), Лавринов А.А. отрицал факт своего участия в деятельности ООО "Элекс", а также просил считать все документы, подписанные от его имени, недействительными. По данным ЕГРЮЛ Лавринов А.А. является одновременно учредителем в 54 организациях, руководителем в 59 организациях. В финансово-хозяйственной деятельности данных организаций Лавринов А.А. участия не принимал.

Тем самым, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Элекс", от имени указанной организации подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос Корнийко И.А., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Элекс" (Протокол допроса от 13.02.2015 N 16-21/3079 (т.15 л.д.136-150, т.16 л.д.1)), Корнийко И.А. отрицал факт своего участия в деятельности ООО "Элекс".

Аналогично, в ходе допроса Цыпленкова В.Р. (Протокол допроса от 10.07.2014 N 16-21/2971 (т.16 л.д.2-14)), являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ТрансСпецСтрой" (правопреемник ООО "Элекс" по договору цессии), Инспекцией установлено, что указанное лицо не подтверждает факт своего участия в деятельности данной организации.

В налоговой отчетности, представленной ООО "Элекс" в налоговый орган по месту своей государственной регистрации, выручка (доход) от реализации, в т.ч. товара, поставленного, согласно документам, ООО "Элекс" в адрес Общества отражалась произвольно и по суммам совершенно не соответствовала суммам, расходов заявленных Обществом по результатам "взаимоотношений" с этим лицом, и полученному доходу по выпискам банков (т.20 л.д.9-99, т.27 л.д.62-150, т.28 л.д.1-150, т.29 л.д.1-105).

У ООО "Элекс" и ООО "ТрансСпецСтрой" отсутствовали сотрудники; в выписках банков не отражены перечисления средств с назначением, свойственным финансово-хозяйственной деятельности организаций - расходов по оплате офисных, складских помещений, коммунальных услуг, вознаграждений физическим лицам, в том числе выплат заработной платы и т.д.; у них отсутствовали основные средства, имущество, платежи по оплате их аренды; денежные средства, полученные от ЗАО "Инвестэнергоснаб", перечислялись за стройматериалы, за лесоматериалы, за лакокрасочную продукцию, за стройматериалы, за строительный герметик, за кабель, за благоустройство; генеральный директор ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашов С.Г. лично с Лавриновым А.А. не виделся, договор, товарные накладные, счета-фактуры, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Элекс", Левашов С.Г. подписывал в отсутствии генерального директора ООО "Элекс" Лавринова А.А., а также лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Элекс" в соответствии с законодательством РФ.

Названный Левашовым С.Г. представитель компании ООО "Элекс" - Власенко М.М. согласно сведениям, содержащимся в Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, получателем дохода в ООО "Элекс" не являлся. Доверенности на право представления интересов ООО "Элекс" на имя Власенко М.М. Обществом в материалы дела не представлены; телефон, указанный как контактный телефон ООО "Элекс" Власенко М., - не доступен (не контактен) (протокол допроса N 16-21/2934 от 11.11.2014 г. (т.15 л.д.75-88)).

Тем самым ООО "Элекс" фактически не могло осуществить поставку товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем для подтверждения расходов и вычетов по "взаимоотношениям" с ООО "Элекс".

Так же проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что тот же товар, по тем же ГТД N 10130160/240611/0006471/1 (т.19 л.д.65-71), N 10009030/271211/0010580 (т.19 л.д.88-96), N 10009030/270212/0001111 (т.17 л.д.51-57) (указанным в счетах-фактурах, представленных Обществом по взаимоотношения с ООО "Элекс" N00001 от 10.01.2012 г., N00001 от 10.01.2012 г., N00001 от 10.01.2012 г., N00008 от 19.01.2012 г., N00008 от 19.01.2012 г., N24 от 06.03.2012 г.) был указан и в документах (счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", из чего следует, что ранее данный товар уже был приобретен Обществом у ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" и реализован в адрес покупателей налогоплательщика.

Тем самым затраты и вычеты не только не соответствовали реальным хозяйственным операциям, но и были задвоенными, один и тот же товар заявлялся как приобретенный у нескольких поставщиков, что также существенно увеличивало затраты и вычеты заявителя и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в частности, по счетам-фактурам ООО "Элекс" заявлено приобретение: ингибитор коррозии Гилуфер-422 собст по ГТД N 10130160/240611 /0006471/1(Германия), гилуфер-422 (стабилизатор жесткости) по ГТД N 10130160/ 240611/0006471/1 (Германия), актифос 640Т по ГТД N 10130160/240611/0006471/1 (Германия), синтетическая жидкость "Fyrquel-EHC" по ГТД N 10009030/271211/ 0010580 (США), масло огнестойкое турбинное "Fyrquel-L" по ГТД N 10009030/ 271211/0010580 (США), масло огнестойкое турбинное по ГТД N 10009030/270212/ 0001111 (США).

В счетах-фактурах ООО "Энерготехнология" заявлено приобретение товаров по следующим ГТД: гилуфер 422 (стабилизатор жесткости) по ГТД N 10130160/240611/0006471/1 (Германия), ингибитор коррозии Гилуфер 422 по ГТД N 10130160/240611/0006471/1 (Германия), синтетическая жидкость Fyrquel-ЕНС по ГТД N 10009030/271211/0010580 (США), масло огнестойкое турбинное Fyrquel-L по ГТД N 10009030/271211/0010580 (США).

В счетах-фактурах ООО "Химводснаб" заявлено приобретение товаров по следующим ГТД: огнестойкая жидкость Fyrguel-L по ГТД N 10009030/270212/0001111 (США), масло турбинное FYRQUEL-L по ГТД N 10009030/270212/0001111 (США), масло турбинное FYRQUEL-L по ГТД N 10009030/270212/0001111 (США), масло турбинное FYRQUEL-L по ГТД N 10009030/270212/0001111 (США), огнестойкая жидкость Fyrguel-L по ГТД N 10009030/270212/0001111 (США).

Изложенное свидетельствует о том, что Общество в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Элекс" в проверяемом периоде создало формальный документооборот по взаимоотношениям с данным контрагентом с целью создания искусственного увеличения собственной затратной базы и уменьшения налогооблагаемой прибыли и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении перечисления денежных средств установлено следующее.

По ООО "Энерготехнология" - денежные средства, поступавшие на его расчетный счет с расчетного счета ЗАО "Инвестэнергоснаб", перечислялись на счета организаций: ООО "Аргумент", ООО "МсМаркет", ООО "Эльконд", ООО "СО "Восход", ООО "Арматекс", ООО "Техмаркет", ООО "Вэстком". Ни один из получателей денежных средств документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энерготехнология" по запросу налогового органа не представил. Лица, заявленные как руководители (учредители) организаций ООО "Аргумент", ООО "МсМаркет", ООО "Эльконд", ООО "СО "Восход", ООО "Арматекс", ООО "Техмаркет", ООО "Вэстком" в их деятельности не участвовали, документы от имени данных организаций не подписывали, что подтверждено: протоколом допроса руководителя (учредителя) ООО "Аргумент" Лысенко А.Ю. N 16-21/2970 от 08.07.2014 г.; протокол допроса руководителя (учредителя) ООО "Эльконд" Осипова Е.В. N 16-21/2985 от 11.10.2014 г., протокол допроса руководителя (учредителя) ООО "Арматекс", Волкова В.А. N 16-21/2975 от 28.07.2014 г., протокол допроса руководителя (учредителя) ООО "Техмаркет", Мялина А.Н. N 16-21/2969 от 07.07.2014 г. Руководители (учредители) ООО "МсМаркет" Ананьев Сергей Григорьевич, ООО "СО "Восход" - Оболонков Алексей Владимирович, ООО "Вэстком" Сафиуллин Дмитрий Владимирович на допрос не явились.

Показатели, заявленные в налоговой отчетности получателей денежных средств от ООО "Энерготехнология" не соответствовали оборотам по банковским выпискам данных организаций; их счета использовались исключительно для транзита денежных средств - денежные средства в день поступления или на следующий день (в ближайшее время) перечислялись на счета других организаций в "оплату" различного перечня товаров (работ, услуг); в выписках отсутствуют перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций с назначениями платежей, аналогичным назначениям платежей поступающих от ООО "Энерготехнология"; отсутствуют платежи характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за интернет, за услуги связи, за канцелярские товары, за оплату труда; за получение агентских или комиссионных вознаграждений.

По ООО "Химводснаб" - денежные средства, поступавшие на его расчетный счет с расчетного счета ЗАО "Инвестэнергоснаб", перечислялись на счета ООО "Элегия" и ООО "Стройснабжение". Показатели, заявленные в налоговой отчетности этих лиц, не соответствовали оборотам денежных средств по банковским выпискам данных организаций. ООО "Химводснаб" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с получателями денежных средств ООО "Элегия" и ООО "Стройснабжение" не представило, материалами дела они не подтверждены, перечисление денежных средств имело формальный характер и производилось вне связи с какой-либо реальной хозяйственной деятельностью. Шавырин С.А., числящийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Элегия", никогда не являлся руководителем и учредителем данного лица, не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Элегия", следовательно, договоры, а также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Элегия", подписывались неустановленными и неуполномоченными лицами (протокол допроса Шавырина С. А. N 16-21/2976 от 21.08.2014 г.). ООО "Элегия" не имело в штате сотрудников, отсутствует информация о его местонахождении ООО "Элегия", не имело основных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Числящийся руководителем ООО "Стройснабжение" Ковригин Юрий Евгеньевич одновременно числится руководителем либо учредителем более 50 организаций зарегистрированных в г. Москве, на допрос в налоговый орган не явился.

Получателя денежных средств от ООО "Химводснаб" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Химводснаб" не представили; их счета использовались исключительно для транзита денежных средств: денежные средства в день поступления или на следующий день (в ближайшее время) перечислялись на счета других организаций с различным назначением платежей. Отсутствуют: перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций с назначениями платежа, аналогичным назначениям платежей поступающих от ООО "Химводснаб"; и платежи характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за интернет, за услуги связи, за канцелярские товары, за оплату труда; за получение агентских или комиссионных вознаграждений.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Аргумент", ООО "МсМаркет", ООО "Эльконд", ООО "СО "Восход", ООО "Арматекс", ООО "Техмаркет", ООО "Вэстком" ООО "Элегия", ООО "Стройснабжение" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, лица, числящиеся их руководителями, от участия в их деятельности отказались, составление документов от имени данных организаций отрицали.

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией данные документы были истребованы у контрагентов спорных контрагентов Общества (третьих лиц по настоящему делу) ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" в период проведения мероприятий налогового контроля. По ООО "Энерготехнология" в ИФНС N 7 по г. Москве было направлено поручение N 16-09/58465 от 15.01.2014 г. об истребовании документов, в т.ч. счетов-фактур ООО "Аргумент", ООО "МсМаркет", ООО "СО "Восход"; в ответ было получено сопроводительное письмо N 58564 от 12.02.2014 г., которым сообщено, что в отношении ООО "Энерготехнология" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; в связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридических и бухгалтерских документах, не отвечают, ИФНС России N 7 по г. Москве по юридическому адресу ООО "Энерготехнология" было направлено требование, по которому документы не представлены. По ООО "Химводснаб" в ИФНС N 16 по г. Москве направлено поручение N 16-09/59478 от 14.02.2014 г. об истребовании документов, в т.ч. счетов-фактур по ООО "Элегия" и ООО "Стройснабжение", в ответ на которое письмом N 43992 от 17.03.2014 г. ИФНС России N 16 по г. Москве сообщила, что организация в розыске для установления места нахождения, запрашиваемые документы не получены.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана неправомерность включения в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально неподтвержденных затрат по спорным контрагентам, фактически неосуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и необоснованное предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, не соответствовавшим реальным хозяйственным операциям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-147870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева