Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-2478/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-4627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-18739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 по делу N А19-18739/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96-й, д. 9 кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 31А) о взыскании неустойки в размере 154 500 руб. (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Буруев П.И. (доверенность от 16.12.2015); от ответчика: Богутская С.А. (доверенность от 01.03.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" о взыскании неустойки в размере 154 500 руб., расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" ИВЦ в размере 8 732 руб.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО "Энрон Групп" о признании недействительным договора от 27.07.2011 N 339-Э/11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 иск удовлетворен с ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" в пользу ООО "Энрон Групп" взыскано 154 500 руб.- неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. Встречный иск ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 отменены в части удовлетворения иска ООО "Энрон Групп" о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая компания Лагуна" неустойки в размере 154 500 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" в пользу ООО "Энрон Групп" взыскано 154 500 руб. - неустойки. В обоснование суд указал, что материалами дела установлено, что ответчиком несвоевременно возвращены вагоны перевозчику, следовательно исковое заявление ООО "Энрон Групп" к ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" о взыскании неустойки размере 154 500 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению. Размер неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены. Оценив условия договора N 339-Э/11 от 27.07.2011 и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемые общими нормами гражданского права, поскольку организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции) и пришел к выводу о доказанности наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по пункту 2.6. договора N 339-Э/11 от 27.07.2011. При этом, по мнению арбитражного суда, обстоятельство наличия в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности. Установление в рассматриваемом договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), в связи с чем, суд отклонил довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком заключен не договор поставки, а договор купли-продажи, который предусматривает только обязанность продавца передать в собственность покупателю нефтепродукты и обязанность покупателя принять и оплатить этот товар, а также содержит положения об оказании продавцом транспортно-экспедиционных услуг. Положений договора поставки и каких-либо иных соглашений спорный договор не содержит, истец не является поставщиком исходя из спорного договора, а является продавцом. Статья 517 ГК Российской Федерации предусматривает необходимость возврата многооборотной тары и средств пакетирования только поставщику. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, который составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Факты несвоевременного возвращения вагоноцистерн имели место быть в период с 12.11.2011 по 09.09.2013, что следует из искового заявления истца и материалов дела. Исковое заявление истцом было подано 12.11.2014, то есть спустя два месяца после окончания срока исковой давности. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске Заявленное ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.07.2011 между ООО "Энрон Групп" (продавец) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 339-Э/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Также ответчик поручил истцу организовать за вознаграждение от имени ООО "ЭНРОН Групп", но за счёт ООО "ПКФ Лагуна" оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Отгрузка продукции производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обязался обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли-продажи от 27.07.2011 N 339-Э/11 нефтепродуктов отгрузил ответчику нефтепродукты - масло, что подтверждается товарными накладными от 02.08.2011 N 50665 на сумму 1 913 888 руб., от 31.10.2011 N 50906 на сумму 2 107 974 руб., от 26.12.2011 N 51083 на сумму 3 646 816 руб., от 17.07.2012 N 601 на сумму 1 562 813,40 руб., от 26.07.2012 N 626 на сумму 3 505 887 руб., от 16.11.2012 N 892 на сумму 1 737 304,80 руб., от 12.02.2013 N 119 на сумму 3 235 581,60 руб., от 14.02.2013 N 121 на сумму 1 846 065,60 руб., от 19.02.2013 N 156 на сумму 1 112 745 руб., от 20.02.2013 N 159 на сумму 3 584 074,90 руб., от 13.02.2013 N 120 на сумму 2 227 647,60 руб., от 22.06.2013 N 590 на сумму 1 343 908,10 руб., от 26.06.2013 625 на сумму 1 925 307,70 руб., от 31.08.2013 N 862 на сумму 1 384 590,90 руб., от 17.02.2013 N 152 на сумму 1 113 377,40 руб., от 21.02.2013 N 161 на сумму 1 819 640,70 руб., от 23.02.2013 N 163 на сумму 1 990 311,50 руб.

Справкой Иркутского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала ОАО "Российские железные дороги" от 24.10.2014 подтверждены даты прибытия вагоноцистерн на станцию назначения и даты оформления их к возврату.

На основании данной информации и пункта 2.6 договора истец предъявил ответчику неустойку в размере 154 500 руб. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оценив условия договора N 339-Э/П от 27.07.2011 г. и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемые общими нормами гражданского права, поскольку организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции) и пришел к выводу о доказанности наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по пункту 2.6. договора N 339-Э/11 от 27.07.2011 г.

Наличие в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности.

Установление в указанном договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель).

Таким образом, доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике.

Размер неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016, принятое по делу N А19-18739/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова