Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-1977/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-14725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт": Гончар И.В., представитель по доверенности от 10.02.2016;

от ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Караев А.В., представитель по доверенности от 13.11.2015 N ДДСК-11/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 10.03.2016

по делу N А73-14725/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805, далее - ОАО "Морпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, далее - ООО "ДДСК") об истребовании имущества - грузового тягача седельного SHAAMQISX4257NX324, год выпуска 2011, синего цвета, регистрационный номерной знак А942МУ27, 430 л.с., модель номер двигателя WP122430N141-1BG004541, идентификационный номер (VIN)LZGLNV49BG4541, в состоянии и комплектации согласно акту приема-передачи от 02.03.2012, а также документы к нему: паспорт транспортного средства 28 ТХ 827093, свидетельство о регистрации ТС 27 УК 934613.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецтрейд".

Определением от 16.11.2015 ООО "Спецтрейд" исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией.

Решением от 10.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Морпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование указано на неверный вывод суда о том, что спорное имущество не находится у ответчика, поскольку согласно акту приема-передачи от 02.03.2012 имущество передано именно ответчику, в то время как доказательств дальнейшей передачи спорного имущества материалы дела не содержат. При этом, считает, что журнал учета транспортных средств ни прямо, ни косвенно не подтверждает, что спорный тягач передан и вывезен третьими лицами с территории базы; материалами уголовного дела также не установлено получение ООО "Спецтрейд" спорного имущества с ремонтной базы ООО "ДДСК".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что истец предполагал реальную передачу спорного тягача ООО "Спецтрейд", однако документов, подтверждающих его передачу третьему лицу, не имеет.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, указав, что 13.03.2012 спорный тягач передан водителям ООО "Спецтрейд" Козлову и Косьянову, что подтверждается записями из журнала службы охраны. Также обращает внимание на то, что в течение 3,5 лет истец не обращался в адрес ответчика по поводу данного имущества, а переписка между истцом и ООО "Спецтрейд" является неопровержимым подтверждением того, что в течение 2012-2013 годов ОАО "Морпорт" не имело ни малейшего сомнения в том, что тягач находится именно у ООО "Спецтрейд".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Морпорт" и ООО "Спецтрейд" заключен договор купли-продажи N 17/06-11 от 17.06.2011.

Согласно данному договору, карточке учета транспортных средств от 19.03.2013 ОАО "Морпорт" является собственником тягача седельного SHAANQISX324, 2011 года выпуска, синего цвета, 430 л.с., модель, номер двигателя WP122430N141-1B006538, номер шасси (рамы) LZGLNV49BG004541, регистрационный номерной знак А942МУ27.

В ходе эксплуатации тягача работниками истца зафиксированы наружные повреждения (выломана часть блока цилиндров в районе щупа замеров масла), что отражено в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2011, составленном работниками ОАО "Морпорт".

Для устранения выявленных неисправностей в марте 2012 года на основании устной договоренности между ОАО "Морпорт" и ООО "ДДСК" тягач перевезен силами и средствами ООО "ДДСК" на базу, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Ремесленная, 15, с целью последующей передачи продавцу ООО "Спецтрейд".

02.03.2012 ОАО "Морпорт" и ООО "ДДСК" оформили акт приема-передачи; данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств передачи спорного транспортного средства ООО "Спецтрейд", истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено договором купли-продажи, карточкой учета транспортных средств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с судебной защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, ответчик в настоящий период времени владеет спорным имуществом, подтверждением чему является акт приема-передачи от 02.03.2012, при отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчиком впоследствии спорного транспортного средства третьему лицу.

Участниками процесса не спаривается факт того, что стороны оговорили: тягач передан ответчику для устранения выявленных недостатков для последующей передачи ООО "Спецтрейд".

Факт перегона спорного имущества в г. Комсомольск-на-Амуре сторонами не оспорен.

Поскольку письмами от 28.03.2012 N 1-7/113, от 04.05.2012 N 1-7/225, 22.10.2012 N 1-7/692, от 24.07.2013 N 1-7/383, представленными в материалы дела, подтверждается, что на протяжении 2012-2013 г.г. ОАО "Морпорт" обращалось к ООО "Спецтрейд" с претензиями в отношении качества спорного транспортного средства с указанием на длительное проведение ООО "Спецтрейд" автоэкспертизы, а также предъявлением требования о предоставлении после гарантийного ремонта ранее купленного седельного тягача, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец знал о нахождении спорного транспортного средства у ООО "Спецтрейд" после его перевозки ООО "ДДК" в г. Комсомольск-на-Амуре.

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: затопление в сентябре 2013 года архива ответчика в результате наводнения, отсутствие какой-либо переписки между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества, а также материалы уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2013), возбуждение уголовного дела по факту тайного хищения имущества, принадлежащего истцу, в результате которого установлено, что наличие спорного автомобиля на участке АРЗ ООО "ДДСК" по ул. Ремесленной, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, не выявлено.

Также судом принята во внимание запись N 23, сделанная в журнале учета транспортных средств, из которой усматривается, что 13.03.2012 на территорию базы въехал автомобиль с регистрационным номером 061, водитель Косолапов, который выехал с базы по согласованию в этот же день. Далее, согласно записи N 39 от 13.03.2012 с территории базы по согласованию выехал автомобиль без номеров, водителем которого являлся Козлов, а также устные утверждения ответчика о том, что спорное транспортное средство было вывезено именно в данное время, данными лицами с объекта г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 15.

При этом, автомобиль с номером А 061 ТО принадлежит Лютову, являющему директору ООО "Спейтрейд".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика.

С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что спорное имущество не находится у ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку один лишь акт приема-передачи не может являться безусловным доказательством того, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, учитывая, что наличие спорного автомобиля на участке АРЗ ООО "ДДСК" по ул. Ремесленной, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, не выявлено.

Других доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного у ответчика в незаконном владении, истцом не приставлено.

Вместе с тем, материалы дела противоречат доводам истца о наличии спорного имущества у ответчика: обращение истца в компетентные органы о хищении имущества с заявлением о присвоении директором ООО "Спецтрейд" спорного имущества; записи из журнала учета транспортных средств, которые согласуются с пояснениями ответчика, а также переписка за 2012-2013 г.г. между истцом и ООО "Спецтрейд".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу N А73-14725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко