Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-9169/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-47817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Шахмаметьева Х.З., доверенность от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9169/2016) ТСЖ "Комендантский 27/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-47817/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"

к товариществу собственников жилья "Комендантский 27/2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комендантский 27/2" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований 907 579 руб. 23 коп., из которых: 862 347 руб. 52 коп. задолженности, 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о признании договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2013 N 02/13 расторгнутым с 05.06.2013, договоров на обслуживание дома от 01.06.2013 N 02/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14 недействительными (ничтожными), и взыскании 1 964 552 руб. 18 коп. безосновательно полученных по названным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные ответчиком встречные требования - подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что и исполнителем и заказчиком по договорам обслуживания общего имущества являлся истец, имевший доступ к расчетному счету ответчика и оплачивавший свою работу самостоятельно.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания: не ответчик должен был доказывать неисполнение договора, а истец - его исполнение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, в письменном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2013 был заключен договор N 2/13, предметом которого являлось комплексное техническое обслуживание объекта недвижимости (жилого дома) заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 27, корпус 2. Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 31.03.2014 N 134, от 30.04.2014 N185, от 31.05.2014 N 238, по каждому из которых стоимость услуг составляет 180 086 руб. 76 коп. и из которых частично оплачен ответчиком (в сумме 167 162 руб. 12 коп.) только акт от 31.03.2014 N 134, в связи с чем задолженность ответчика по договору от 01.06.2013 N2/13 составляет 373 098 руб. 16 коп.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 15.07.2013 заключили договор подряда N ТР-87/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене стояков холодного водоснабжения в квартирах N 35, 204, 208, в указанном жилом доме, а заказчик обязался оплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 15 545 руб. По акту от 15.07.2013 N 320 ответчик принял у истца работы по замене стояков холодного водоснабжения без претензий, однако не произвел оплату выполненных работ.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 11.08.2014 заключили договор подряда N ТР- 88/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по смене стояков холодного водоснабжения в квартирах N 158, 163, 153 (по заданию заказчика согласно смете N 88/0814), расположенных в указанном здании, а заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 13 891 руб. Ответчик принял работы у истца по акту от 21.08.2014 N 461, однако оплату работ не произвел.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.06.2014 заключили договор N КО-02/14 на осуществление исполнителем комплексного технического обслуживания указанного жилого дома заказчика общей площадью 13 612 кв.метров. Сторонами подписаны акты от 31.10.2014 N 574 и от 30.11.2014 N 639; стоимость услуг по каждому из актов составляет 153 271 руб. 12 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена. Истец указал, что работы по договору N КО-02/14 выполнялись до 01.01.2015; акт за декабрь 2014 года неоднократно направлялся в адрес ответчика, однако не был подписал ответчиком; оплата по нему не произведена. Таким образом, задолженность ответчика по договору N КО-02/14 составляет 459 813 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком взятых на себя обязательств по договорам, а конклюдентные действия сторон, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору подряда.

Суд указал, что отсутствие в актах подробной расшифровки услуг, оказанных истцом, не освобождает ответчика от оплаты принятых услуг, при том, что ответчик согласовал перечень работ и расчет стоимости обслуживания жилого дома в приложениях к договорам от 01.06.2013 N 02/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14.

Суд указал, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ в указанный период и наличие 862 347 руб. 52 коп. задолженности по указанным договорам подтверждаются подписанными сторонами актами об оказании услуг, а поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования в части основного долга по оплате выполненных работ по договорам подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период просрочки: с 11.04.2014 по 05.05.2015 по договору от 01.06.2013 N 2/13 в сумме 29 203 руб. 85 коп.; с 21.07.2014 по 05.05.2015 по договору от 15.07.2013 N ТР-87/13 в сумме 1015 руб. 28 коп.; с 29.08.2014 по 05.05.2015 по договору от 21.08.2014 N ТР-88/14 в сумме 786 руб. 29 коп.; с 21.01.2014 по 05.05.2015 по договору от 01.07.2014 N КО-02/14 в сумме 14 226 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует способу, указанному в действующей редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что расчет процентов не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как составляет меньшую сумму, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с действующими положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расчет правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, не нарушающим принципы справедливости и баланса интересов сторон.

Оценив встречные исковые требования о признании договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2013 N 02/13 расторгнутым с 05.06.2013, а договоров на обслуживание дома от 01.06.2013 N 02/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14 недействительными (ничтожными), и возвращении 1 964 552 руб. 18 коп. безосновательно перечисленных денежных средств по названным договорам, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, выполнение истцом обязательств, принятых на себя в рамках договоров, подтверждено подписанными ответчиком актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. На основании статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока. Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер.

Перечень работ и расчет стоимости обслуживания жилого дома в приложениях к договорам от 01.06.2013 N 02/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14, работы приняты.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств направления претензий по факту и качества выполнения работ.

Учитывая, что ответчик в установленные договорами сроки не оплатил оказанные услуги (выполненные работы), суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности по договорам.

Ответчик просил признать договор на управление многоквартирным домом от 01.06.2013 N 02/13 расторгнутым с 05.06.2013

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усматривает правовых оснований для признания договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2013 N 02/13 расторгнутым с 05.06.2013.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, ни суду первой, ни суду первой инстанции ответчиком не представлены протоколы собрания членов ТСЖ (собственников) о принятии решения о расторжении договора управления.

Также ответчик просил признать договоры на обслуживание дома от 01.06.2013 N 02/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14 недействительными (ничтожными).

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Ответчик, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки, напротив, факт сдачи-приемки работ без замечаний и частичная оплата этих работ свидетельствуют о действительности оспариваемых договоров (услуг и подряда).

При указанных обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Доводы жалобы ответчика о доказывании другой стороной необоснованности его требований (вместо доказывания заявителем обоснованности его требований) противоречат приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-47817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова