Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-1242/16

Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А68-8253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - Муратовой Л.И. (доверенность от 10.02.2016 N 44-01-17/1306), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (г. Тула, ОГРН 1147154031023, ИНН 7107551451), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-8253/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (далее - ООО "УК Домсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция, административный орган) от 19.06.2015 N 519 о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки от 21.07.2015 N 605.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 требования общества о признании незаконным распоряжения инспекции от 19.06.2015 N 519 о проведении внеплановой документарной проверки оставлены без удовлетворения. Производство по требованию общества о признании незаконным акта проверки от 21.07.2015 N 605 прекращено.

ООО "УК Домсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность указанного решения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель настаивает на том, что в отношении него проводились мероприятия по государственному жилищному надзору, в связи с чем распоряжение от 19.06.2015 N 519 издано незаконно и противоречит нормам части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал сам текст оспариваемого распоряжения, в то время как указанное распоряжение издано и проверка проведена в рамках административного регламента, утратившего силу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Домсервис" имеет лицензию от 28.04.2015 N 000113 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В инспекцию 18.06.2015 поступило письмо закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" от 17.06.2015 N 3016 (вх. N 44-01-16/1455), в котором в связи с многочисленными обращениями жителей многоквартирных домов по вопросу направления двойных платежных документов в мае - июне 2015 года за услугу отопления и горячего водоснабжения сразу от нескольких управляющих организаций, а также связи с неполнотой и неоднозначностью информации по факту поступивших в теплоснабжающую организацию заявлений от разных управляющих компаний по одному и тому же объекту, в целях получения правовых оснований при формировании договорных отношений, просило осуществить проверку правомерности управления многоквартирными домами из приложенного списка и подтвердить легитимность договоров управления и протоколов общего собрания собственников домов.

Начальником инспекции издано распоряжение (приказ) от 19.06.2015 N 519 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК Домсервис".

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 21.07.2015 N 605, в котором отражены нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тула, ул. Белкина, д. 6а, д. 25, д. 29б, г. Тула, ул. Болдина, д. 112а, д. 114а, г. Тула, ул. Степанова, д. 33, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 138, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 5 решений о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий данного договора и его заключения.

Не согласившись с названными распоряжением и актом проверки, полагая, что у жилищной инспекции не имелось правовых оснований для проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части признания акта проверки недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что он является промежуточным документом в процедуре проверки и не обладает признаками ненормативного акта в смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной инспекцией. Указанный акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконным распоряжения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Тула, ул. Белкина, д. 6а, д. 25, д. 29б, г. Тула, ул. Болдина, д. 112а, д. 114а, г. Тула, ул. Степанова, д. 33, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 138, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 5 и ООО "УК Домсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом.

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1); должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 данного Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2); внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, проверяемым субъектом в рамках документарной проверки может быть как соискатель лицензии, так и лицензиат.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, установлены, в частности, в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами.

Содержание данных норм и, соответственно, требований, предъявляемых к различным субъектам (соискателям лицензии и лицензиатам), не идентичны.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "УК Домсервис" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона N 99-ФЗ, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензионным требованиям именно лицензиата.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к лицензиату соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть, по сути, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть, входящих в предмет договора), также входит в предмет проверки, проводимой в рамках лицензионного контроля органами государственного жилищного надзора.

Особенности проведения внеплановых документарных проверок Законом N 99-ФЗ не установлены, в связи с чем с учетом части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ применению подлежат общие правила, установленные Законом N 294-ФЗ.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. К их числу относиться, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилось письмо закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" от 17.06.2015 N 3016 (от 18.06.2015 вх. N 44-01-16/1455), в котором в связи с многочисленными обращениями жителей многоквартирных домов по вопросу направления двойных платежных документов в мае - июне 2015 года за услугу отопления и горячего водоснабжения сразу от нескольких управляющих организаций, а также связи с неполнотой и неоднозначностью информации по факту поступивших в теплоснабжающую организацию заявлений от разных управляющих компаний по одному и тому же объекту, в целях получения правовых оснований при формировании договорных отношений, просило осуществить проверку правомерности управления многоквартирными домами из приложенного списка и подтвердить легитимность договоров управления и протоколов общего собрания собственников домов.

Задачей проверки согласно распоряжению от 19.06.2015 N 519 явилась проверка законности проведения общих собраний собственников многоквартирных домах по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 138, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 5, г. Тула, ул. Белкина, д. 25, д. 29б, д. 6а, г. Тула, ул. Болдина, д. 112, д. 114, г. Тула, ул. Степанова, д. 33, что согласуется с предметом проверки, установленным статьей 19 Закона N 99-ФЗ.

Более того, оспариваемое распоряжение контролирующего органа было направлено исключительно на выявление нарушений, при этом само по себе не нарушило каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица в сфере экономической деятельности, и не влияет на такую деятельность.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "Домсервис" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого распоряжения, нарушения инспекцией прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Учитывая, что оспариваемого распоряжение само по себе не затронуло интересов проверяемого лица и не породили для такого лица определенных правовых последствий, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-8253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина