Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-2962/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9865/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

ТСЖ "Саралы", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Русские Саралы,

Кадыров Ш.А., Республика Татарстан, г.Казань,

Гараева А.К., Республика Татарстан, г.Казань,

Гараев М.К., Республика Татарстан, г.Казань,

Валиева Г.М., Республика Татарстан, г.Казань,

Ряднова Т.А., Республика Татарстан, г.Елабуга,

Габдрашитов Р.Р., Республика Татарстан, г.Казань,

Шарифуллин Э.И., Республика Татарстан, г.Елабуга,

Порынов В.М., Республика Татарстан, г.Казань,

Мукминов И.Н., Республика Татарстан, г.Казань,

Хайров М.Ф., Республика Татарстан, г.Казань,

Сергеева Е.А., Республика Татарстан, г.Казань,

Сафина А.И., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево,

Гасимова А.Р., Республика Татарстан, г.Казань,

Попов Л.М., Республика Татарстан, г.Казань,

Хазипов Р.Ф., Республика Татарстан, Рыбнослободский район, с.Рыбная Слобода,

Дмитриева Е.С., Республика Татарстан, г.Казань,

Шикалев А.Ю., Республика Татарстан, г.Казань,

Хайруллин И.И., Республика Татарстан, г.Казань,

Шлычков В.В., Республика Татарстан, г.Казань,

Лебедева П.Ю., Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

Власов Д.В., Республика Татарстан, г.Казань,

Файрушин А.Ф., Республика Татарстан, г.Казань,

Гортышев Ю.Ф., Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным п.п.1,2,3 решения от 18 марта 2014 года, вынесенного по делу N 06-236/2013, п.1 предписания от 18 марта 2014 года, вынесенного по делу N 06-236/2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Саралы" (далее - ТСЖ "Саралы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (т.12 л.д.2-3).

Кадыров Шаукат Асхатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.12 л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 по делу N А65-9865/2014 заявление Товарищества собственников жилья "Саралы" и заявление гр. Кадырова Шауката Асхатовича о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов объединены в одно производство (т.12 л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-9865/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Товарищества собственников жилья "Саралы" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Кадырова Шауката Асхатовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано (т.12 л.д.99-103).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.114-116).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при участии третьих лиц, без самостоятельных требований - Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района; Кадырова Ш.А., РТ, г.Казань; гр. Гараевой А.К., гр. Рядновой Т.А., гр. Валиевой Г.М., гр. Гараева М.К., гр. Габдрашитова Р.Р., гр. Шарифуллина Э.И., гр. Порынова В.М., гр. Мукминова И.Н., гр. Хайрова М.Ф., гр. Сергееву Е.А., гр. Сафину А.И., гр. Гасимову А.Р., гр. Попова Л.М., гр. Хазипова Р.Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным предписания от 18.03.2014 по делу N 06-236/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кадырова Ш.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья "Саралы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу N А65-9865/2014 удовлетворены требования Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань. Судом признаны незаконными п.1, п.2, п.3 решения по делу N 06-236/2013 от 18.03.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань. Пункт 1 предписания по делу N 06-236/2013 от 18.03.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А65-9865/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А65-9865/2014 оставлены без изменения.

Для оказания юридических услуг по представлению интересов Товарищество собственников жилья "Саралы" в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-9865/2014, ТСЖ "Саралы" заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Инфоцентр "Эксперт" от 22.12.2014, а гр. Кадыровым Ш.А. для оказания юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, также заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Инфоцентр "Эксперт" от 28.05.2014.

Заявители (третьи лица по делу) посчитали необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и обратились с настоящими заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ТСЖ "Саралы" представило договор от 22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Эксперт" (далее- Исполнитель), с одной стороны и Товарищество собственников жилья "САРАЛЫ" (далее-Заказчик), квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 16 от 22.10.2014 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 36 от 24.03.2015 на сумму 4 000 руб.

Согласно договору от 22.09.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- представление интересов Заказчика в судебном процессе по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района об отмене предписания Татарстанского УФАС от 18.03.2014 (дело N А65-9865/2014);

- составление письменных пояснений, ходатайств, отзывов по вышеуказанному делу.

Согласно п. 4.1 договора от 22.09.2014 за исполняемое поручение Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 4 000 (Четыре тысячи) рублей за участие представителя в 1 судебном заседании в судах, расположенных на территории г. Казани, 2000 (две тысячи) рублей за подготовку письменного отзыва по делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.03.2015 во исполнение договора от 22.09.2014 Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику в соответствии с условиями п. 1 договора, а именно:

- представление интересов Заказчика в судебном процессе по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района об отмене предписания Татарстанского УФАС от 18.03.2014 (дело N А65-9865/2014) в арбитражном суде Республики Татарстан - 8 000 руб.

- Составление отзыва на заявление - 2000 руб.;

- представление интересов Заказчика по делу в ФАС Поволжского округа 19.03.2015 г.-4000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 14 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно принял во внимание, что представитель ООО "Информационно-аналитический центр "Эксперт" Клинова Е.А. по доверенности от 26.09.2014 представляла интересы ТСЖ "САРАЛЫ" в суде первой инстанции на судебных заседаниях состоявшихся: до перерыва 29.09.2014, после перерыва 02.10.2015 и 07.10.2014, а также подготовила отзыв по делу. Учитывая количество заседаний (два), содержание отзыва, суд считает допустимым оплату за осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде РТ в размере 8 000 руб.

Представление интересов ТСЖ "САРАЛЫ" Клиновой Е.А. в Арбитражном суде Поволжского округа 19.03.2015, участие в одном судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу, судом оценивается в размере 5 000 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, гр. Кадыров представил договор от 28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Эксперт" ( далее- Исполнитель), с одной стороны и гр. Кадыровым (далее - Заказчик), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 16.10.2014 на сумму 21 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 24.03.2015 на сумму 9000 руб., акт об оказании юридических услугах от 24.03.2015.

Согласно договору от 28.05.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- представление интересов Заказчика в судебном процессе по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района об отмене предписания Татарстанского УФАС от 18.03.2014 (дело N А65-9865/2014);

- составление письменных пояснений, ходатайств, отзывов по вышеуказанному делу.

Согласно п. 4.1 договора от 28.05.2014 за исполняемое поручение Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 3 000 (Три тысячи) рублей за участие представителя в 1 судебном заседании в судах, расположенных на территории г. Казани, 2000 (две тысячи) рублей за подготовку письменного отзыва по делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.03.2015 во исполнение Договора от 28.05.2014 Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику в соответствии с условиями п. 1 договора, а именно:

-представление интересов Заказчика в судебном процессе по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района об отмене предписания Татарстанского УФАС от 18.03.2014 (дело N А65-9865/2014) в арбитражном суде Республики Татарстан (даты судебных заседаний: 28.05.2014, 23.06.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, 08.09.2014, 29.09.2014, 07.10.2014). Итого 7 судебных заседаний - 21 000 рублей;

Составление возражений на заявления - 2000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.;

составление отзыва на кассационную жалобу - 2000 руб.;

представление интересов Заказчика по делу в ФАС Поволжского округа 19.03.2015 -3000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

В Арбитражном суде РТ представитель ООО "Информационно-аналитический центр "Эксперт" Клинова Е.А. представляла интересы гр. Кадырова Ш.А. на 7 судебных заседаниях (28.05.2014, 23.06.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, 08.09.2014, 29.09.2014, 07.10.2014), а также подготовила возражения на заявления. Учитывая количество заседаний (семь), текст заявления, суд считает допустимым оплату за осуществление представительства интересов доверителя в запрашиваемом размере - 21 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений правомерно принял во внимание, что представителем гр. Кадырова Ш.А. составлены отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также осуществлено представление интересов гр. Кадырова Ш.А. в Арбитражном суде Поволжского округа 19.03.2015, в связи с чем, обоснованно признал справедливым возмещения расходов представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Антимонопольный орган в отзыве указал, что расходы, взыскиваемые за представление интересов заявителя в судах и за подготовку соответствующих отзывов в судах трех инстанций, одинаковых по содержанию, являются необоснованно завышенными, и не соответствующими степени сложности данного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, суд первой инстанции с учетом возражений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, сделал правильный вывод, что критерию разумности возмещения в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере в сумме 13 000 руб. ТСЖ "Саралы", в сумме 26 000 руб. гр. Кадырову.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 15112/13 также следует, что в силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанная правовая позиция о возможности возмещения издержек связанных с рассмотрением дела изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ТСЖ "Саралы" в сумме 13 000 руб. и гр. Кадырову в сумме 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что во всех судебных заседаниях интересы обоих заявителей представлял один и тот же представитель Клинова Е.А., поэтому заявленные расходы не могут быть взысканы в двойном размере.

Каждый из заявителей заключил отдельный договор об оказании юридических услуг. Следовательно, каждый из заявителей принял на себя обязательства об оплате за оказанные ему услуги по представлению его интересов в суде.

Таким образом, отсутствует взыскание судебных расходов с антимонопольного органа в двойном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная