Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-2858/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-19836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Термопанель-монолит"- Исайчик Л.В. (доверенность от 11.01.2015 N 10),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Блиновой Н.Б. (доверенность от 28.01.2016 N 04-19/01134),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Блиновой Н.Б. (доверенность от 24.03.2016 N 12-09/07564),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопанель-монолит",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу N А55-19836/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термопанель-монолит" (ОГРН 1116318009543, ИНН 6318197818) г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термопанель-монолит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Термопанель-монолит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г.Самары) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) о признании недействительным решения N 14-27/04004 от 31.03.2015 ИФНС России по Советскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания недоимки на прибыль в размере 4 322 057 рублей, недоимки НДС в размере 3 889 851 рублей; пени за своевременную уплату налогов на 31.03.2015 в размере 1 480 719 рублей; привлечения ООО "Термопанель-монолит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль - 835 717 руб., по налогу на добавленную стоимость - 774 429 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление ФНС России по Самарской области) N 03-15/14668 от 11.06.2015 по апелляционной жалобе общества на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N14-27/04004 от 31.03.2015 (т.1 л.д.3-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 по делу N А55-19836/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.17 л.д.144-156).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.18 л.д.5-10).

ИФНС России по Советскому району г.Самары апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Самары отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Термопанель-монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период за период с 22.12.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2015 N 14-26/0395 ДСП (т.1 л.д.63-168).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией принято решение от 31.03.2015 N 14-27/04004 о привлечении ООО "Термопанель-монолит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 618 700 руб., доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общем размере 8 211 908 руб.; начислены пени в общем размере 1 480 719 руб. (в том числе по НДФЛ - 40 руб.), итого общая сумма начислений составила 11 311 327 руб. (т.2 л.д.2-122).

ООО "Термопанель-монолит", не согласившись с указанным решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 14-27/04004, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, из которой следует, что общество просило отменить решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 322 057 руб., НДС в сумме 3 889 851 руб., штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 610 146 руб., пени в сумме 1 480 719 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.06.2015 N 03-15/14668 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.8-24).

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием доначисления указанных в заявлении сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 НК РФ послужили выводы инспекции о необоснованности отнесения в расходы и неправомерном предъявлении в вычету суммы НДС по документам и счетам - фактурам, оформленным по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Волгапром" (ИНН 6350018372), ООО "Формула-С" (ИНН 6317089062), ООО "Регион Трейд" (ИНН6319153468), ООО "Строительная компания ПСК" (ИНН 6317088492), ООО "Ламес" (ИНН 6318228720), ООО "СамараКомплект" (ИНН 6311 137270), ООО "Адамант" (ИНН 6319167140) в связи с нереальностью хозяйственных операций с данными контрагентами, а также недостоверностью представленных обществом документов.

Инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки ей установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с указанными спорными контрагентами. По мнению инспекции, им собраны доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами недостоверны и противоречивы, а также того, что действия общества по указанным взаимоотношениям направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной деятельности и сделок со спорными контрагентами, фактически услуги заявителю не оказывались, работ не выполнялись.

Налогоплательщик не согласен с выводами доводами налогового органа по следующим основаниям.

ООО "Термопанель-монолит" указывает, что во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "ВолгаПром", ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Ламес", ООО "СамараКомплект", ООО "Адамант" в адрес налогоплательщика, содержатся все необходимые реквизиты и достаточные сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Реальность осуществления операций подтверждается согласно позиции заявителя тем, что полученные ООО "Термопанель-монолит" услуги были использованы в целях осуществления правоотношений между ООО "Термопанель-монолит" и заказчиками организации.

Налогоплательщик отмечает, что им проявлена должная мера осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговому органу были представлены документы, запрошенные у вышеуказанных контрагентов, они свидетельствуют о том, что все контрагенты созданы и зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке и поставлены на налоговый учёт.

Налогоплательщик не согласен с выводом о том, что документы от имени контрагентов были подписаны неустановленными лицами. Нотариусами были засвидетельствованы подписи учредителей. Показания свидетелей не могут быть доказательством недобросовестности ООО "Термопанель-монолит", а свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, которые являются самостоятельными участниками гражданских и налоговых правоотношений.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, по мнению общества, также сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, поскольку данный вывод изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

По мнению заявителя, инспекцией не представлены доказательства недобросовестности ООО "Термопанель-монолит", а также того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов.

Налогоплательщик указывает, что 04.02.2015 ООО "Термопанель-монолит" было вручено постановление N 14-27/01079 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенное 02.02.2015. Одновременно с данным постановлением представителю ООО "Термопанель-монолит" инспектор пытался вручить уведомление о получении уже якобы готового соответствующего экспертного заключения. В связи с данным обстоятельством, а также учитывая, что к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы не были приложены документы, предоставляемые на соответствующую экспертизу, и, предполагая, что экспертные мероприятия уже были проведены, ООО "Термопанель-монолит" было заявлено требование о необходимости присутствия представителя организации при производстве экспертизы, а также требование о проведении данной экспертизы Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Однако в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме, в связи с чем, общество полагает, что были нарушены его права, предусмотренные НК РФ.

Заявитель считает, что выводы эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" Зиновьевой А.А., изложенные в заключении от 13.02.2015 N 61, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый и вероятностный характер. В ходе экспертизы подверглись исследованию исключительно электрофотографические копии документов, что также могло повлиять на необъективность выводов, сделанных экспертом, и невозможности исследования подлинности почерка по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия либо бездействия - незаконным, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 НК РФ, а также плательщиком налога на прибыль организаций согласно НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В то же время отнесение расходов на приобретение товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и получение налогового вычета по НДС из бюджета возможно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств, а также представить доказательства того, что хозяйственные операции носят реальный характер.

Следовательно, налоговые последствия в виде принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что собранные в ходе налогового контроля доказательства и установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают выводы общества о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении им осмотрительности и осторожности при взаимодействии с вышеуказанными контрагентами, а заявителем не опровергнуты выводы налогового органа.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Термопанель-монолит" являлись оптовая торговля строительными материалами - сэндвич-панелями и оказание услуг по разработке монтажных схем по установке сэндвич-панелей.

Проверкой правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов по НДС, а также из материалов дела установлено следующее.

1. По взаимоотношениям с ООО "ВолгаПром" заявитель в обоснование реальности операций с данным контрагентом указывает на то, что между ООО "Термопанель-монолит" и ООО "ВолгаПром" заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг по размещению рекламной информации от 18.06.2012 N 63,

- договор поставки от 21.06.2012 N 65,

- договор на выполнение разработки монтажной схемы сэндвич-панелей от 22.06.2012 N 68.

Основной вид деятельности ООО "ВолгаПром" ИНН 6350018372 - прочая деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем ООО "ВолгаПром" в разные периоды являлись:

- с 28.09.2011 по 06.12.2012 - Емельянов Александр Игоревич;

- с 06.12.2012 по 02.07.2013 - Арапов Павел Владимирович,

- с 03.07.2013 по настоящее время - Моисеева Елена Юрьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.8 л.д.57-64), являются "массовыми" руководителями и учредителями: Емельянова А.И. в 7 организациях, Арапов П.В. в 26, Моисеева Е.Ю. в 11 (т.8 л.д.82-88).

Между тем основная часть представленных обществом актов на оказание услуг по разработке монтажной схемы сэндвич-панелей, оказание рекламных услуг в городах Самаре, Саратове, Тольятти, Волгограде, а также товарные накладные и счета-фактуры подписаны Араповым П.В. в том периоде, когда он не являлся директором ООО "ВолгаПром".

Арапов П.В. является "массовым" руководителем и учредителем в 7 организациях.

В ходе допроса свидетель Арапов П.В. показал, что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ВолгаПром".

Проведен допрос Емельянова А.И., в ходе которого он также сообщил, что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгаПром".

Опрошенная Моисеева Е.Ю. показала, что не принимала участия в деятельности ООО "ВолгаПром", является временно безработной и формально учреждала организации, подписывала пустые бланки, а также давала показания в прокуратуре по поводу учрежденных организаций за денежное вознаграждение" (т.8 л.д.65-81).

Проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Арапова П.В. в документах ООО "ВолгаПром".

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение экспертов от 13.02.2015 N 61) установлено, что подписи от имени руководителя организации Арапова Павла Владимировича в исследуемых документах ООО "ВолгаПром" выполнены не Араповым П.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Арапова П.В.

Среднесписочная численность в 2011 гг. согласно сведениям, предоставленным налогоплательщиком, составляла 1 человек, за 2012 г. - сведения отсутствуют. Работники (согласно данных формы 2-НДФЛ) в 2011 году, в 2012 г. у организации ООО "ВолгаПром" (ИНН 6350018372) отсутствовали (т.8 л.д.89).

Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у организации ООО "Волгапром" отсутствуют (т. 8 л.д.107-111). Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2013 года. Отчетность представлена со следующими показателями: дебиторская задолженность 0 тыс. руб., кредиторская задолженность 0 тыс. руб.; доходы по данным декларации по налогу на прибыль за 2012 год составляют 1 548 354,00 руб., налоговая база 6 574,00 руб.; доходы по данным декларации по налогу на прибыль за 2013 год составляют 0 руб., налоговая база 0 руб., т.е. сумма налога минимизирована (т.8 л.д.90-106).

В ходе проведения налоговой проверки, налогоплательщик представил договор на оказание услуг по размещению рекламной информации N 63 от 18.06.2012.

Договор N 63 от 18.06.2012 (т.8 л.д.39-40) и представленные все к нему акты (N 1 от 31.07.2012; N 2 от 31.08.2012; N 3 от 31.08.2012, N 4 от 30.09.2012; N 5 от 31.10.2012; N 6 от 30.11.2012 и счет фактуры (N 1 от 31.07.2012; N 2 от 31.08.2012; N 3 от 31.08.2012, N 4 от 30.09.2012; N 5 от 31.10.2012; N 6 от 30.11.2012 (т.8 л.д.41-54) подписаны от имени директора ООО "Волгапром" Арапова П.В., в период, когда директором являлся Емельянов Александр Игоревич (с 28.09.2011 по 05.12.2012).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Арапов П.В. являлся директором с 06.12.2012 по 02.07.2013.

Согласно протоколу допроса N 14-29/267 от 14.08.2014 Емельянов Александр Игоревич, пояснил, что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ВолгаПром" (т.8 л.д.74-79).

Следовательно, договор и все представленные к нему документы подписаны в период, когда Арапов П.В. не имел полномочий действовать от имени ООО "Волгопром".

Согласно протокола допроса N 14-29/32 от30.01.2015 Арапов П.В. не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ВолгаПром", договор не подписывал (т.8 л.д.82-84).

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой N 61 от 13.02.2015, в которой сделан вывод, что подписи от имени Арапова Павла Владимировича в договоре и счет фактурах выполнены не Араповым П.В., а другим лицом.

К договору N 65 от 21.06.2012 представлены - товарные накладные: N 8 от 14.01.2013; N 205 от 02.04.2013; N 216 от 02.04.2013; N 220 от 17.04.2013; N 295 от 04.10.2013; N 368 от 26.11.2013 с приложением товарно-транспортных накладных N 8 от 14.01.2013; N 205 от 02.04.2013; N 216 от 02.04.2013; N 295 от 04.10.2013; N 368 от 26.11.2013 на перевозку груза баннеров, строп, сайдингов, профнастила, поддонов, грузоподъемных скоб, панелей кровельных базальтовых и счета-фактуры: N 8 от 14.01.2013; N 205 от 02.04.2013; N 216 от 02.04.2013; N 220 от 17.04.2013; N 295 от 04.10.2013; N 368 от 26.11.2013, подписанные от имени директора ООО "Волгапром" Арапова П.В. (т.8 л.д.1-31).

Товарные накладные, счет фактуры и ТТН N 295 от 04.10.2013; N 368 от 26.11.2013 подписаны в период, когда директором являлась Моисеева Елена Юрьевна (с 03.07.2013 по настоящее время).

Протоколом допроса свидетеля N 52 от 07.02.2012 установлено, что Моисеева Елена Юрьевна не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ВолгаПром", что является временно безработной и формально учреждала организации, подписывала пустые бланки за деньги, а также давала показания в прокуратуре по поводу учрежденных организаций.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Арапова Павла Владимировича на указанном договоре и счетах-фактурах выполнены не Араповым П.В. а другим лицом.

Согласно информационному ресурсу "Риски" организации присвоены критерии рисков: непредставление документов по требованию, непредставление отчетности, отсутствие работников, основных средств.

В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО "ВолгаПром" установлено, что обороты за период с 27.12.2012 по 09.12.2013 составили по дебету счета 331 050 507,77 руб., по кредиту 331 050 507,77 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Термопанель-монолит" за сайдинг, разработку монтажных схем для крепления сэндвич-панелей, профнастил, агентское вознаграждение перечислены в адрес ООО "ГОЛДТРЕЙД" за оборудование.

ООО "ГОЛДТРЕЙД" также включено в информационный ресурс "Риски", им документы по запросу налогового органа не представлены.

Анализ движения денежных средств ООО "ГОЛДТРЕЙД" показал, что обороты за период с 14.12.2012 по 21.08.2013 по дебету счета составили 1 430 515 902,85 руб., по кредиту 1 430 515 902,85 руб. Все денежные средства, полученные от ООО "ВолгаПром", организация перечисляла в адрес организаций ООО "ВСЗ", ООО "Стройснаб", ООО "Юпитер", ООО "Торговая компания Ретона" за оборудование. Основная сумма денежных средств в сумме 1 385 000 000 руб. перечислена на карты физических лиц: Стаканову А.А. в сумме 76 000 000 руб.; Мямину А.В. в сумме 76 000 000 руб.; Ременец Р.П. - 10 300 000 руб.; Саликову И.Н. - 89 800 000 руб.; Ращупкиной М.С. - 76 000 000 руб.; Киселеву Д.А. - 75 000 000 руб.; Петрову В.Ю. - 75 900 000 руб.; Данилову К.А. - 152 000 000 руб., Мотину М.Ю. - 152 000 000 руб., Бойко А.В. - 152 000 000 руб., Подгурбунской Ю.О. - 150 000 000 руб., Мокееву В.В. - 150 000 000 руб., Семенову В.В. - 150 000 000 руб.

Предоставленные копии товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. На втором листе ТТН в транспортном разделе не указан путевой лист водителя, "Код", "Маршрут", "Гаражный номер" и раздел "Прочие сведения". Заполнение всех предусмотренных граф в ТТН по доставке товара, является подтверждением обоснованности затрат на получение груза, как норма права.

При исследовании товарно-транспортных накладных по доставке товара ООО "ВолгаПром" в адрес ООО "Термопанель-монолит" установлено, что:

- в ТТН от 14.01.2013 N 8, от 02.04.2013 N 205, от 04.10.2013 N 295 указаны реквизиты государственного номера несуществующего в базе ПК-Регион транспортного средства (т.8 л.д.7-8, 12-13, 14, 30-31);

- в ТТН от 02.04.2013 N 216, от 26.11.2013 N 368 указан автомобиль Камаз гос. N О543ТК/116, который уже не принадлежит указанному в ТТН перевозчику груза - ИП Ибрагимову Ринату Усмановичу (т.8 л.д.17-19, 25-26, 27).

По расчетному счету ООО "ВолгаПром" отсутствуют перечисления за транспортные услуги в адрес перевозчиков, указанных в ТТН - Говорова А.А., ИП Ибрагимова Р.У.

Во всех ТТН пункт разгрузки указан адрес местонахождения ООО "Термопанель - монолит", а не место доставки груза, а именно "Заказчика", хотя у ООО "Термопанель - монолит" складские помещения отсутствуют. Иными автомобилями товар не перевозился.

В ходе заседания общество также не представило доказательств осуществления реального взаимодействия с контрагентом и сведения о месте доставки товара:

ТТН к счету-фактуре и товарной накладной от 17.04.2013 N 220 не представлена налогоплательщиком;

договор на выполнение разработки монтажной схемы сэндвич-панелей N 68 от 22.06.2012.

К договору N 68 от 22.06.2012 обществом представлены - акты и счета-фактуры: N 65 от 25.12.2012; N 68 от 29.12.2012 (т.8 л.д.33-38).

В ходе допросов директора ООО "Термопанель-монолит" Грекова А.Д., коммерческого директора Косициной Е.А., коммерческого директора Бузиной Н.А. и других сотрудников организации установлено, что никто из сотрудников не знает директоров ООО "ВолгаПром", ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "СамараКомплект", ООО "Ламес", ООО "Адамант", лично с руководителями данных организаций договоры не подписывал.

Коммерческие директора ООО "Термопанель-монолит" Косицина Е.А., Бузина Н.А. пояснили, что монтажная схема используется для расчета количества сэндвич-панелей, необходимого на строительство объекта. По проекту заказчика готовится спецификация. Если заказчик не предоставляет проект, то ООО "Термопанель-монолит" заказывает у организаций услуги по разработке монтажной схемы для спецификаций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Термопанель-монолит" не были представлены задания организациям-исполнителям, согласованные с заданиями по требованию заказчиков.

ООО "Термопанель - монолит" не предоставляет по объектам технического задания согласно актам оказанных услуг на выполнение монтажной схемы, а так же не предоставляет документы, подтверждающие в адрес какого Заказчика выполнялась разработка монтажной схемы и отгружались сэндвич-панели на строительный объект, согласованные с требованием Заказчика по раскладке панелей по фасаду.

Согласно расчетному счету ООО "Термопанель - монолит", а также книгам продаж за 2012-2013 г.г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2012-2013 г.г. ООО "Термопанель - монолит" не имело взаимоотношений с "Заказчиком" ЗАО "Тандер", который указан в актах: N 65 от 25.12.2012; N 68 от 29.12.2012 контрагента ООО "ВолгаПром" как услуги по разработке монтажной схемы сэндвич-панелей на объекте "Региональный распределительный центр" ЗАО Тандер расположенный в Республике Татарстан.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Арапова Павла Владимировича на договоре и счет фактурах ООО "ВолгаПром", выполнены не Араповым П.В., а другим лицом.

2. По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Регион Трейд", ООО "Термопанель-монолит" заключены договоры:

- договор от 06.02.2012 N 9 на выполнение разработки монтажной схемы,

- договор поставки от 05.06.2012 N 58.

Учредитель и руководитель ООО "Регион Трейд" с 26.07.2011 по 05.07.2012 - Ярыгин Андрей Сергеевич, который является "массовым" руководителем и учредителем более чем в 40 организациях.

Представленные налогоплательщиком акты от 01.10.2012 N 215, от 01.10.2012 N 519; счета-фактуры от 01.10.2012 N 215, от 01.10.2012 N 519 подписаны Ярыгиным А.С., который в указанный период уже не являлся директором ООО "Регион Трейд".

В настоящее время Ярыгин А.С. осужден, что подтверждено ответом ИЦ ГУВД по Самарской области" (т.12 л.д.114-116).

На основании постановления инспекции, ООО "Самарская судебная экспертиза документов" проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи директора ООО "Регион Трейд" Ярыгина А.С. в документах от имени указанной организации.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2015 N 61 подписи в исследуемых документах ООО "Регион Трейд" выполнены не Ярыгиным Андреем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ярыгина А.С.

ООО "Регион Трейд" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 26.07.2011 по 05.07.2012, снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Мегаполис".

Основной вид деятельности ООО "Регион Трейд" - оптовая торговля прочими потребительскими товарами.

Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у организации ООО "Регион Трейд" отсутствуют (т.12 л.д.93-105).

Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2012 года (т.12 л.д.109-113). ООО "Регион Трейд" включено в информационный ресурс "Риски".

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "Регион Трейд" установлено, что за период с 01.11.2011 по 24.01.2014 обороты составили 1 477 324 212,71 руб. Платежи носят разнородный характер услуг и ТМЦ. ООО "Регион Трейд" реализует мебель, различные стройматериалы, стеклопакеты, продукты питания, щебень, цемент и прочее другое. Уплата налогов в бюджет несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы персоналу; отсутствуют перечисления за транспортные услуги в адрес перевозчика, указанного в товарно-транспортных накладных.

Представленные заявителем в ходе проверки товарно-транспортные накладные содержат информацию о перевозке грузов в больших объемах, чем грузоподъемность автомобилей указанных марок. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО "Термопанель-монолит" не представлено согласованное задание с организацией-заказчиком услуг по разработке монтажной схемы, а также иные документы, с достоверностью подтверждающие порядок фактического взаимодействия с данным контрагентом, согласования задания, его выполнения.

В актах от 28.02.2012 N 27 на сумму 180 274,50 руб., от 28.02.2012 N 58 на сумму 800 040 руб., от 29.03.2012 N 77 на сумму 36 510 руб. отсутствует информация о заказчике услуг по разработке монтажной схемы и поставке сэндвич-панелей на строительный объект.

К договору N 9 от 06.02.2012 представлены акты и счет фактуры N 26 от 20.01.2012; N 32 от 30.01.2012, N 65 от 24.02.2012, N 27 от 28.02.2012, N 58 от 28.02.2012, N 68 от 29.02.2012, N 72 от 02.03.2012, N 78 от 09.03.2012, N 77 от 29.03.2012, N 83 от 29.03.2012, N 99 от 24.04.2012, N 167 от 29.06.2012, N 215 от 01.10.2012 (т. 12. л.д.3-31).

Представленные налогоплательщиком акты и счета-фактуры от 01.10.2012 N 215, от 01.10.2012 N 519 подписаны Ярыгиным А.С., который в указанный период уже не являлся директором ООО "Регион Трейд".

В данный период ООО "Регион Трейд" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Мегаполис" (05.07.2012).

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Ярыгина А.С. в счетах-фактурах и договоре, выполнены не Ярыгиным А.С., а другим лицом.

Из представленных отчетов о выполненном задании с ООО "Регион Трейд" установлено, что в данных документах отсутствуют печать и расшифровка подписи (Ф.И.О.) технического специалиста, во многих отчетах не указана организация-исполнитель. Во многих спецификациях установлено несоответствие площади с указанной площадью в актах выполненных работ, а также отсутствие печати и подписи специалиста.

ООО "Термопанель - монолит" не предоставляет к акту N 27 от 28.02.2012 по объекту "Предприятие розничной торговля "Пятерочка"; к акту N 58 от 28.02.2012 по объекту "Плеферма на 1000 свиноматок, к акту N 77 от 29.03.2012 по объекту "Здание мойки вагонов при реконструкции вагономоечных комплексов ЛВЧД Самара, Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" технические задания согласно актам оказанных услуг на выполнение монтажной схемы, а так же не предоставляет в адрес какого Заказчика выполнялась разработка монтажной схемы и отгружались сэндвич-панели на строительный объект.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы инспекции о расхождениях в представленных обществом документах.

Сравнительный анализ представленных документов ООО "Термопанель-монолит" указывает на фиктивный документооборот с организацией ООО "Регион Трейд".

ООО "Магнум" уведомляет, что является только покупателем товаров и не подтверждает выполнение услуги по разработке монтажной схемы по объектам.

ЗАО "НОРДГРАД" не подтверждает выполнение услуг по разработке монтажной схемы по объектам, при этом представляет спецификацию с иной площадью S =482.1 кв.м., а по документам ООО "Термопанель-монолит" площадь S = 490.81 кв.м.

Таким образом, представленные документы не подтверждают выполнение работ ООО "Регион Трейд" по разработке монтажных схем.

К договору N 58 от 05.06.2012 представлены счета-фактуры, товарные накладные и ТТН: N 191 от 02.02.2012, N 208 от 29.03.2012, N 211 от 29.03.2012, N 427 от 29.06.2012, N 519 от 01.10.2012 (т.12 л.д.32-93).

Счет-фактура, товарная накладная и ТТН: N 519 от 01.10.2012 подписана в период, когда ООО "Регион Трейд" прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Мегаполис" (05.07.2012).

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Ярыгина А.С.на договоре и счетах-фактурах ООО "Регион Трейд", выполнены не Ярыгиным А.С., а другим лицом.

Согласно базы ГИБДД (ФИР МРИ ФНС России по ЦОД и базе ПК-Регион):

- в ТТН N 208 от 29.03.2012 указан государственный номер О865ХУ163, который не принадлежит указанному перевозчику ИП Суходееву А.В. и согласно анализу расчетного счета ООО "Регион Трейд" указанному в ТТН перевозчику ИП Суходееву А.В. не перечисляет за транспортные услуги;

- в ТТН N 191 от 02.02.2012 указан государственный номер Р317ЕН163, который не принадлежит в указанный период перевозчику ИП Вуколову Д.В. и согласно анализу расчетного счета ООО "Регион Трейд" указанному в ТТН перевозчику ИП Вуколову Д.В. не перечисляет за транспортные услуги;

- в ТТН N 211 от 29.03.2012; N 427 от 29.06.2012; N 519 от 01.10.2012 указан государственный номер А225ОЕ76, который не принадлежит перевозчику ИП Азизову Р.С., а также не совпадает марка автомобиля и согласно анализу расчетного счета ООО "Регион Трейд" указанному в ТТН перевозчику ИП Азизову Р.С. не перечисляет за транспортные услуги.

В товарно-транспортных накладных отсутствует информация, являющаяся существенной для таких документов.

3. По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Формула-С", ООО "Термопанель-монолит" заключены следующие договоры:

- договор N 18 от 14.02.2012 N 18 на выполнение разработки монтажной схемы,

- договор поставки от 02.07.2012 N 64.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Формула-С" с 15.11.2011 по 26.06.2012 являлась Савченко Елена Васильевна (т.11 л.д.25-32).

Договор поставки от 02.07.2012 N 64, а также акт от 17.08.2012 N 138 и счет-фактура от 17.08.2012 N 138 подписаны Савченко Е.В., которая в указанный период уже не являлась директором ООО "Формула-С".

Свидетель Савченко Е.В. пояснила, что не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Формула-С" и документы от имени организации в адрес ООО "Термопанель-монолит" не подписывала (т.11 л.д.55-63).

В заключении эксперта от 13.02.2015 N 61 сделан вывод о том, что подписи от имени Савченко Елены Васильевны в исследуемых документах ООО "Формула-С" выполнены не Савченко Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Савченко Е.В.

ООО "Формула-С" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области с 15.11.2011 по 26.06.2012, снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Элком" (т.11 л.д.25-47).

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Среднесписочная численность в 2011 году - 2 человека, за 2012, 2013 годы сведения о численности отсутствуют (т.11 л.д.54).

От ИФНС России N 31 по г. Москве на запрос об истребовании документов у ООО "Элком" (ИНН 6317093037) представлена информация, что документы налогоплательщиком не предоставлены, организация не отчитывается с момента постановки на учет, согласно протоколу осмотра территории от 28.12.2012 организация ООО "Элком" по указанному адресу в учредительских документах в качестве местонахождения не расположена, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (т.11 л.д.48 - 53).

Согласно бухгалтерской отчетности имущество, транспортные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2012 года (т.11 л.д.72-78).

Из анализа расчетного счета ООО "Формула-С" установлено, что обороты за период с 01.11.2011 по 24.01.2014 составили 167 029 108,67 руб. Отсутствуют перечисления за транспортные услуги в адрес перевозчика. Денежные средства, поступившие от ООО "Термопанель-монолит" за разработку монтажных схем по установке сэндвич-панелей, крепежи для транспортировки и погрузо-разгрузочные работы, далее перечислялись в адрес следующих организаций: ООО "Ариана", ООО "Литекс" за продукты питания, ООО "Техпромкомплект" за строительные материалы, ЗАО "Промторгкомпани" за автоуслуги (т.11 л.д.79-117).

ООО "Ариана", ООО "Литекс", ООО "Техпромкомплект", ЗАО "Промторгкомпани" имеют признаки "недобросовестных", исходя из следующего: документы по встречным проверкам организациями не представлены, по юридическим адресам не находятся, руководители являются "массовыми", численность, основные средства, транспортные средства отсутствуют, платежи по расчетным счетам имеют транзитный характер.

ООО "Техпромкомплект" полученные денежные средства от ООО "Формула-С" перечисляет на расчетный счет ООО "ГОЛДТРЕЙД", который использовался так же контрагентом ООО "ВолгаПром".

При исследовании товарно-транспортной накладной от 02.07.2012 N 120 установлено, что товар от ООО "Формула-С" перевозился автомобилем, который не значится в базе ПК-Регион.

Другими автомобилями товар не перевозился. В товарно-транспортной накладной содержится информация о перевозке груза в больших объемах, чем грузоподъемность автомобиля указанной марки. Доказательств обратного обществом не представлено.

К договору N 18 от 14.02.2012 представлены акты и счета-фактуры: N 71 от 29.02.2012 на сумму 49 079,87 руб.; N 76 от 02.03.2012 на сумму 321 113,81 руб., N 96 от 20.05.2012 на сумму 1 016 411,63 руб., N 108 от 30.05.2012 на сумму 1 394 553,06 руб., N 121 от 03.06.2012 на сумму 519 299,89 руб., N 118 от 29.06.2012 на сумму 395 468,05 руб., N 138 от 17.08.2012 на сумму 53 569,95 руб. (т.11 л.д.1-16).

Экспертизой установлено, что договор и счета-фактуры от ООО "Формула-С" подписаны не Савченко Е.В. а другим лицом.

Если заказчик не предоставляет проект, то ООО "Термопанель-монолит" заказывает у организаций услуги по разработке монтажной схемы для спецификаций.

Из представленных отчетов о выполненном задании с ООО "Формула-С" установлено, что в данных документах отсутствуют печать и расшифровка подписи (Ф.И.О.) технического специалиста, во многих отчетах не указана организация-исполнитель. Во многих спецификациях установлено несоответствие площади с указанной площадью в актах выполненных работ, а также отсутствие печати и подписи специалиста.

ООО "РМК" (ИНН 3443109387) документы по требованию не предоставлены; организация с момента постановки на учет не предоставляет в инспекцию отчетность; согласно акту обследования местонахождения налогоплательщика - организация по зарегистрированному адресу не находится, а адрес местонахождения г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева А.А., 6, 85 является адресом "массовой" регистрации.

ООО "Эллина" (ИНН 6322000687) - документы не предоставлены.

ООО "Ремсервис" (ИНН 6314019250) представил ответ, что разработчик исполнитель монтажной схемы по объекту ОАО "Куйбышевский НПЗ" является ОАО "Каучукнефтехимпроект" г. Новокуйбышевск.

Таким образом, ООО "Ремсервис" не подтверждены услуги по разработке монтажной схемы ООО "Формула-С" и представлена схема по объекту ОАО "Куйбышевский НПЗ", разработчиком которой явилось ОАО "Каучукнефтехипроект".

В представленных документах установлено несоответствие площади с указанной площадью в актах выполненных работ, указание разных материалов, отсутствие печати и подписи специалиста от ООО "Формула-С".

Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать об осуществлении услуг по разработке монтажных схем ООО "Формул-С".

Отсутствие документов и ответов от заказчиков, подтверждающих выполнение услуг, и подписанных документов с ОАО "Теплант", свидетельствуют, что данные услуги не оказывались.

По договору поставки от 02.07.2012 N 64.

К договору N 64 от 02.07.2012 представлены также товарная накладная, ТТН и счет-фактура N 120 от 02.07.2012 на сумму 482 959,88 руб. (т.11 л.д.17-24).

Почерковедческой экспертизой N 61 от 13.02.2015, установлено, что подписи от имени Савченко Елены Васильевны в договоре и счете-фактуре, выполнены другим лицом.

На втором листе ТТН в транспортном разделе не указан путевой лист водителя, "Код", "Маршрут", "Гаражный номер" и раздел "Прочие сведения". Заполнение всех предусмотренных граф в ТТН по доставке товара, является подтверждением обоснованности затрат на получение груза, как норма права (т.11 л.д.23-24).

В ТТН N 120 от 02.07.2012 указан государственный номер автомобиля отсутствующий в базе ГИБДД (ФИР МРИ ФНС России по ЦОД и базе ПК-Регион) (т.11 л.д.25-47).

Согласно анализу расчетного счета ООО "Формула С", указанному в ТТН перевозчику ИП Можину Ю.Н., не перечисляло денежные средства за транспортные услуги, что подтверждает нереальность доставки груза.

В ТТН пункт разгрузки указан адрес местонахождения ООО "Термопанель - монолит", а не место доставки груза, а именно "Заказчика", хотя у ООО "Термопанель - монолит" складские помещения отсутствуют. Иными автомобилями товар не перевозился.

4. По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Термопанель-монолит" заключен договор от 16.01.2013 N 2 на выполнение разработки монтажной схемы.

К договору N 2 от 16.01.2013 представлены акты и счета-фактуры: N 20 от 20.01.2013, N 21 от 21.01.2013, N 68 от 12.03.2013, документы подписаны от имени Репина К.Е. (т.10 л.д.109-119).

Учредителем и руководителем ООО "Строительная компания ПСК" в разные периоды являлись (т.10 л.д.127-131):

- с 23.09.2011 по 13.02.2013 - Репин Константин Евгеньевич,

- с 14.02.2013 по настоящее время - Веретенников Виктор Иванович, который является "массовым" руководителем и учредителем.

ООО "Строительная компания ПСК" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области с 23.09.2011 по 26.12.2011, снято с учета в связи изменением места нахождения.

Основной вид деятельности ООО "Строительная компания ПСК" - подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, производство отделочных работ (т.10 л.д.135-146).

Сведения о наличии имущества и транспортных средств организации в налоговом органе отсутствуют. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года по упрощенной системе налогообложения (т.10 л.д.132-133).

ООО "Строительная компания ПСК" по состоянию на 01.03.2014 включена в информационный ресурс "Риски".

Представленные налогоплательщиком акт от 12.03.2013 N 68, счет-фактура от 12.03.2013 N 68 подписаны Репиным К.Е., который согласно данным ЕГРЮЛ в указанный период не являлся директором ООО "Строительная компания ПСК" с 23.09.2011 по 13.02.2013).

Проведен допрос директора ООО "Строительная компания ПСК" Репина К.Е., который показал, что в данной организации фактически функции директора не осуществлял и деятельность фирмы не вел, финансово-хозяйственные документы не подписывал, сотрудников не нанимал, с директором ООО "Термопанель-монолит" не знаком, никого из сотрудников указанной организации не знает, документы по взаимоотношениям с ООО "Термопанель-монолит" не подписывал (т.10 л.д.135-146).

На основании постановления налогового органа, ООО "Самарская судебная экспертиза документов" в лице эксперта Зиновьевой А.А. проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи директора ООО "Строительная компания ПСК" Репина К.Е. в документах от имени указанной организации.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2015 N 61 подписи от имени Репина К.Е. в исследуемых документах ООО "Строительная компания ПСК" выполнены не Репиным К.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Репина К.Е.

В соответствии с п.3.4. договоров ООО "Термопанель - монолит" и организациями "Заказчиками" стоимость услуг по разработке монтажной схемы могут быть включены в цену товара или могут быть выставлены отдельной строкой, если такие работы были проведены в соответствии с согласованным заданием "Заказчика".

ООО "Термопанель-монолит" предоставляет задания разработки монтажной схемы по раскладке панелей на объекте без указания архитектурных решений и без указания расшифровки (Ф.И.О.) технического специалиста по разработке, проверки, контролирования и утверждения схем раскладки панелей. Во многих спецификациях предоставленных организацией ООО "Термопанель-монолит" идет несоответствие площади с указанной площадью в актах выполненных работ. В спецификациях между ООО "Термопанель-монолит" и ОАО "Теплант" (ОАО "Термостепс-МТЛ") нет печати и подписи специалиста и не указаны данные, на основании какой доверенности отгружена продукция.

По результатам встречных проверок организациями-заказчиками не подтвержден факт выполнения услуг по разработке монтажных схем ООО "Термопанель-монолит".

ООО "Марийский свинокомплекс" предоставил договор с приложением собственной монтажной схемы выполненной организацией ЗАО "Проектный институт "АГРОПРОЕКТ".

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "Строительная компания ПСК" установлены платежи за разнородный характер услуг и ТМЦ, обороты составили 753 158 578,28 руб. Уплата налогов в бюджет несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы персоналу.

5. По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ламес", ООО "Термопанель-монолит" заключен с договор от 11.02.2013 N 3 на выполнение разработки монтажной схемы сэндвич-панелей.

К договору N 3 от 11.02.2013 представлены акты и счета-фактуры: N 197 от 05.08.2013, N 213 от 22.08.2013, N 219 от 26.08.2013, N 227 от 03.09.2013, N 237 от 09.09.2013, подписанные от имени Микереной А.В. (т.10 лд.53-65).

ООО "Ламес" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары с 21.01.2013 по 12.11.2013, снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "КАСКАД" (т.10 л.д.71-90). Численность за 2012-2013 гг. составила 1 человек.

Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2013 года. Справки формы 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представлялись (т.10 л.д.91-93).

Учредителем и руководителем ООО "Ламес" с 21.01.2013 по 12.11.2013 являлась Микерина Анна Владимировна, которая согласно данным ЕГРЮЛ является "массовым" руководителем и учредителем.

Проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Ламес" Микериной А.В., которая показала, что фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ламес" (т.10 л.д.105-107).

Имущество, земельные участки (объекты), транспортные средства на балансе организации не числятся (листы дела N 94-104 Том N 10).

ООО "Ламес" включено в информационный ресурс "Риски.

Проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Ламес" Микериной А.В. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.02.2015 N 61) установлено, что подписи от имени Микериной Анны Владимировны в исследуемых документах ООО "Ламес" выполнены не Микериной А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Микериной А.В.

Из анализа расчетного счета ООО "Ламес" установлено, что за период с 01.02.2013 по 14.08.2013 на счет ООО "Континент" поступило 3 564 093 969,22 руб., со счета перечислено 3 564 093 969,22 руб. Платежи имели разнородный характер широкого спектра услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ламес" в основном перечислялись на карты физических лиц: Майстеренко М.О. Андреева М.Е.; Тихонова П.А.; Арасланова М.Р.; Петрухина Д.В.; Кандраева С.Ю.; Кандраева Д.Ю; Доргачева В.А., Маслова М.П., Маргиани И.Т., Пестрецова В.А., Глазунова Я.А., Рассказова А.Г., Петровой Т.В. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности, обороты, указанные в налоговой отчетности, не совпадают с фактическим оборотом денежных средств на расчетном счете организации.

6. По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Адамант", ООО "Термопанель-монолит" заключен договор поставки от 27.03.2013 N 8/3.

ООО "Адамант" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 04.12.2012 по 22.12.2014, снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Стандарт" (т.9 л.д.57-76). Численность за 2012-2013 гг. составляла 1 человек (т.9 л.д.100).

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем организации ООО "Адамант" с 04.12.2012 по 22.12.2014 являлся Крымасов Вадим Геннадьевич.

Руководителями ООО "Адамант" являлись:

- с 04.12.2012 по 12.02.2013 - Крымасов В.Г.;

- с 05.02.2013 по 25.12.2013 - Аникин Ю.А.;

- с 26.12.2013 по 30.11.2014 - Ахметзянов Р.Ш.

Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2014 года (т.9 л.д.90-99).

Крымасов В.Г. согласно свидетельству о смерти, умер 31.12.2012.

В регистрационном деле ООО "Адамант" имеется:

- решение единственного учредителя ООО "Адамант" от 05.02.2013 (датированное после даты его смерти) за подписью Крымасова В.Г. о том, что Крымасов В.Г. назначает на должность директора Аникина Ю.А.;

- решение единственного учредителя ООО "Адамант" от 18.12.2013 (датированное после даты его смерти) за подписью Крымасова В.Г. о том, что Крымасов В.Г. прекращает полномочия директора Аникина Ю.А. и назначает на должность директора Ахметзянова Р.Ш.

В ходе опроса свидетеля Крымасовой А.С., матери Крымасова В.Г., которая пояснила, что её сын был тяжело болен и с августа 2012 года находился в больнице в тяжелом состоянии, никогда не являлся директором организации ООО "Адамант" (ИНН 6319167140), и до болезни последние 5 лет работал инженером на заводе им. Тарасова.

Показания свидетеля Крымасовой А.С. подтверждаются копией документа свидетельства о смерти Крымасова Вадима Геннадьевича 31.12.2012 (т.9 л.д.55-56).

Таким образом, Крымасов Вадим Геннадьевичне не мог назначить 05.02.2013 на должность директора Аникина Юрия Анатольевича, после даты своей смерти, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он ходил к нотариусу не подтверждается материалами дела.

Договор поставки от 27.03.2013 N 8/3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Адамант" подписаны руководителем Аникиным Ю.А., который является "массовым" руководителем и учредителем.

В настоящее время Аникин Ю.А. отбывает наказание в ИК-10 по Самарской области.

Информационный центр ГУ МВД России по Самарской области справкой по результатам проверки от 26.09.2014 сообщает, что Аникин Юрий Анатольевич неоднократно был осужден по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 по Самарской области (т.9 л.д.102).

Указанные в товарно-транспортных накладных автомобили: Газель гос. номер Р519-МК163, ГАЗ гос. номер В239КВ73, гос. номер Р935РВ, отсутствуют в базе данных ПК-Регион и удаленном доступе ФИР МРИ ФНС России по ЦОД, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

В ТТН содержится информация о перевозке грузов в больших объемах, чем грузоподъемность автомобилей марок Газель и ГАЗ. Доказательств обратного обществом не представлено.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Адамант", установлено, что за период с 20.12.2012 по 20.01.2014 обороты составили 98 879 977,53 руб.

Анализ движения денежных средств показал, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Адамант" от ООО "Термопанель-монолит" за подъемные приспособления перечислены в адрес организации ООО "АВТОДЕТАЛИ" за автодетали.

Перечисления за транспортные услуги в адрес перевозчиков, указанных в ТТН - ИП Ткаченко В.С., ИП Чильманкина В.А., ИП Кузовенкова А.В., со счета отсутствуют.

На расчетный счет ООО "Адамант" поступали также денежные средства от ООО "Регион Трейд" и перечислялись на расчетный счет ООО "Ламес".

Уплата налогов в бюджет несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности.

В товарно-транспортных накладных содержится информация о перевозке грузов в объемах больших, чем грузоподъемность автомобилей марки Газель и Газ. В товарно-транспортных накладных отсутствует информация, являющаяся существенной для таких документов.

7. По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СамараКомплект", ООО "Термопанель-монолит" заключен договор от 21.05.2012 N 26 на выполнение разработки монтажной схемы сэндвич-панелей.

Обществом представлены акты и счета по указанному договору (т.10 л.д.2-18).

ООО "СамараКомплект" (ИНН 6311137270) зарегистрирована в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 04.09.2012 по 26.08.2013 и снялась с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "ПАЛИТРА" ИНН 6317097666 (т.10 л.д.28-36).

Численность за 2012 г., за 2013 г. - 1 человек (листы дела N 48 Том N 9). Учредитель и руководитель с 04.09.2012 по 14.08.2013 являлся Круговов Владимир Николаевич.

Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у организации ООО "СамараКомплект" отсутствуют. Организация предоставила отчетность за 4 квартал 2012 года со следующими показателями: доходы по данным декларации по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 года составляют 13 435 000 руб., налоговая база 45 940 руб.; начисленный налог к уплате составляет 9 188 руб., т.е. сумма налога минимизирована (т.10 л.д.37-47).

Дата государственной регистрации ООО "СамараКомплект" 04.09.2012.

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг с приложением заданий, счета-фактуры за период с 04.07.2012 по 01.09.2012.

Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "СамараКомплект" оформлены до даты регистрации ООО "СамараКомплект" в качестве юридического лица, что опровергает доводы заявителя о реальности хозяйственных операций и наличие документального подтверждения расходов и вычетов.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

Согласно статей 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

При таких обстоятельствах, ООО "СамараКомплект" в период взаимоотношений с ООО "Термопанель-монолит" не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, отсутствовало в базе данных ЕГРЮЛ и не могло являться юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ такая организация не приобретает правоспособность юридического лица, которая необходима для формирования нормальных деловых отношений, так как сделка с незарегистрированными в надлежащем порядке поставщиком является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.

Все документы от имени ООО "СамараКомплект" подписаны Кругововым В.Н., который в указанный период не являлся директором организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ Круговов В.Н. являлся учредителем и руководителем с 04.09.2012 по 14.08.2013.

В ходе анализа банковской выписки ООО "СамараКомплект" установлено, что обороты за период с даты открытия расчетного счета 20.09.2012 по дату закрытия 31.10.2013 составили 309 447 629,04 руб. Для платежей характерен разнородный спектр услуг и ТМЦ.

На счет ООО "СамараКомплект" поступали денежные средства от контрагентов и списывались на счет ООО "Ламес", в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц. Уплата налогов в бюджет несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы персоналу.

Следовательно, первичные документы, представленные в подтверждение правомерности включенных расходов, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету, а также учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Коммерческие директоры ООО "Термопанель-монолит" Косицина Е.А., Бузина Н.А. дали показания, что монтажная схема используется для расчета количества сэндвич-панелей, необходимого на строительство объекта. По проекту заказчика готовится спецификация. Если заказчик не предоставляет проект, то ООО "Термопанель-монолит" заказывает у организаций услуги по разработке монтажной схемы для спецификаций.

Из представленных отчетов о выполненном задании с организациями-исполнителями (ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "СамараКомплект", ООО "Ламес") установлено, что в данных документах отсутствуют печать и расшифровка подписи (Ф.И.О.) технического специалиста, во многих отчетах не указана организация-исполнитель. Во многих спецификациях установлено несоответствие площади с указанной площадью в актах выполненных работ, а также отсутствие печати и подписи специалиста.

В ходе проверки в адрес заказчиков объектов, для которых выполнялись монтажные схемы, направлены поручения о предоставлении монтажной схемы по работам, произведенным ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "СамараКомплект", ООО "Ламес".

Из полученных ответов установлено следующее:

- ООО "Ремсервис" не подтверждены услуги по разработке монтажной схемы ООО "Формула-С" и представлена схема по объекту ОАО Куйбышевский НПЗ, разработчиком которой явилось ОАО "Каучукнефтехипроект";

- ООО "Марийский свинокомплекс" не подтверждены услуги по разработке монтажной схемы ООО "Строительная компания ПСК" (схемы разработаны ЗАО "Проектный институт АГРОПРОЕКТ");

- ООО "Ульяновсктрансстрой" также не подтверждены услуги по разработке монтажной схемы ООО "Ламес" и ООО "Самаракомплект", так как сам является разработчиком монтажной схемы.

ИП Наумов А.А., ООО "СКБ Промстрой-3", ИП Артюхова С.В., ООО "Агрострой", ООО "Вита Плюс", ООО "Инвест-Билдинг", ООО "АполоСтрой", ООО "Восстройкомплект", ООО "Магнум", ЗАО "НОРДГРАД", ООО "АПОЛЛО-СТРОЙ", ООО "Строй Комплекс", ООО "Комплект", ООО "Веломоторс+", ООО "ПРОФИНВЕСТ" не подтвердили оказание услуг по разработке монтажной схемы, так как являлись только покупателями товара без изготовления монтажных схем.

Не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Термопанель-монолит", следующие заказчики: ООО "РМК", ОАО Приволжтрансстрой", ООО фирма "Элина", ООО "Самараинвестстрой", ООО "КНАБ-Строй", ООО "СтройМир", ООО "ВЕС", ООО "Вега".

ООО "РМК" и ООО "Вега" имеют признаки обналичивающей организации, с момента постановки на учет не представляют отчетность, находятся в розыске.

Перечисленные обстоятельства, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ не могут свидетельствовать о создании обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВолгаПром", ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Ламес", ООО "СамараКомплект", ООО "Адамант".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты ООО "Термопанель-монолит" по юридическим адресам не находятся; не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не имеют в штате работников; не производят оплату в бюджет НДС с объема реализации товаров. Бухгалтерская и налоговая отчетность указанными организациями в налоговые органы не представлялась или представлялась с минимальными начислениями в бюджет.

Также из анализа движения денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности контрагентов (уплата налогов, начисление заработной платы, приобретение расходных материалов, а также товары и услуги, реализованные в адрес ООО "Термопанель-монолит", данными организациями у других поставщиков не приобретались).

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Следовательно, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обстоятельств дела в совокупности и во взаимосвязи, а именно: осуществление обществом деятельности с контрагентами, руководители которых не имеют отношения к данным организациям; создание фиктивного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие реальной оплаты контрагентами за приобретенный товар и услуги; отсутствие факта доставки товара, свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, в свою очередь, указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВолгаПром", ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Ламес", ООО "СамараКомплект", ООО "Адамант".

Материалами проверки установлено, что счета-фактуры, отраженные в книге покупок, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения и в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Тот факт, что операции по приобретению товара (работ, услуг) у контрагентов были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете ООО "Термопанель-монолит", однозначно не свидетельствует о подтверждении права на вычет и произведенных расходов.

Налогоплательщик указывает, что при заключении сделок им были запрошены у контрагентов документы в подтверждение их государственной регистрации, постановки на учет, решение учредителя о создании организации, уставы.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в ЕГРЮЛ, но и проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Наличие регистрации в ЕГРЮЛ какого-либо юридического лица, наличие у него учредительных документов подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факта его создания не в целях ведения реальной предпринимательской деятельности. Регистрирующий орган не проверяет сведения, которые содержат поданные для государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) документы.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, более того согласно документов якобы вступил в хозяйственные правоотношения с несуществующим юридическим лицом, представил на проверку документы, подписанные со стороны контрагентов документы, подписанные неустановленными лицами, неуполномоченными, о чем общество должно и могло знать в силу открытости информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о лице, которое может действовать без доверенности от организаций.

В Постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 N А72-13238/2012, от 11.04.2013 N А06-5392/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-12168/13), от 13.03.2013 N А06-2687/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13) указано, что проверка сведений о партнере не подтверждает проявления юридическим лицом должной осмотрительности.

Таким образом, действия инспекции по исключению из расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, стоимости товаров и услуг и примененных налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "ВолгаПром", ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Ламес", ООО "СамараКомплект", ООО "Адамант", являются правомерными.

В отношении довода заявителя о нарушении проведения почерковедческой экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспекции от 02.02.2015 N 14-27/01079 назначена почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц на документах ООО "Термопанель-монолит" в части финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО "ВолгаПром", ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Ламес".

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза документов" Зиновьевой А.А.

В данном постановлении указаны документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Получение от инспекции документов для проведения указанной экспертизы подтверждается заключением эксперта от 13.02.2015 N 61.

Следовательно, довод налогоплательщика о не приложении к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы документов, предоставляемых на экспертизу, является необоснованным.

Протоколом от 04.02.2015 N 14-2735 налогоплательщик в лице представителя Исайчик Л.В. по доверенности от 01.12.2014 N9 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ему были разъяснены его права.

Уведомлением от 02.02.2015 N 14-27/01080 налогоплательщик был приглашен для ознакомления с заключением эксперта о проведенной почерковедческой экспертизе по постановлению от 02.02.2015 N 14-27/01079, назначенного на 16.02.2015 в 15-30 час. При этом, директор ООО "Термопанель-монолит" Греков А.Д. телефонограммой от 04.02.2015 в 10-35 час. извещен о вышеуказанном уведомлении.

От получения уведомления от 02.02.2015 N 14-27/01080 и его подписания представитель налогоплательщика Исайчик Л.В. отказалась.

Постановление от 02.02.2015 N 14-27/01079 о назначении почерковедческой экспертизы и уведомление от 02.02.2015 N 14-27/01080 о вызове налогоплательщика для ознакомления с заключением эксперта были направлены в адрес ООО "Термопанель-монолит" и по адресу директора Грекова А.Д. ценными письмами с описью вложения 03.02.2015.

Заключение почерковедческой экспертизы изготовлено 13.02.2015.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы общества о том, что инспекция одновременно пыталась вручить постановление от 02.02.2015 N 14-27/01079 о назначении почерковедческой экспертизы и заключение эксперта, являются несостоятельными.

05.02.2015 от ООО "Термопанель-монолит" поступило обращение, в котором налогоплательщик просил о присутствии представителя общества при производстве экспертизы, а также о поручении проведения экспертизы Государственному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ (адрес: г. Самара, 3-проезд, д. 55).

В ответ на обращение ООО "Термопанель-монолит", инспекция письмом от 09.02.2015 N 14-27/01430 сообщила, что согласно пп. 4 п. 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик имеет право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа. Поскольку предметом экспертизы являлось установление на представленных для проведения выездной налоговой проверки документах достоверности подписей Арапова П.В., Савченко Е.В., Ярыгина А.С., Репина К.Е., Микериной А.В., присутствие представителя общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении экспертом заключения и формулирования выводов присутствие участников процесса не допускается.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела отклонение обращения ООО "Термопанель-монолит" с просьбой о присутствии при производстве экспертизы не является ограничением прав налогоплательщика и не влечет за собой нарушения процедуры проведения экспертизы (Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16191/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 N А27-4640/2012).

Относительно выбора организации, в которой должна быть проведена экспертиза, следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик имеет право заявить отвод только эксперту, но не экспертной организации, так как действующим законодательством при назначении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику не предоставлено право выбора экспертной организации.

Согласно пп. 2 п. 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик вправе просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

Суд отклоняет доводы общества о неправомерности и невозможности проведения почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов по следующим основаниям.

Для проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителей ООО "ВолгаПром" Арапова П.В., ООО "Формула-С" Савченко Е.В., ООО "Регион Трейд" Ярыгина А.С., ООО "Строительная компания ПСК" Репина К.Е., ООО "Ламес" Микериной А.В. привлечен эксперт ООО "Самарская судебная экспертиза документов" Зиновьева А.А., она была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Квалификация эксперта Зиновьевой А.А. соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование почерка и подписи" на основании сертификата соответствия Минюста РФ N 7/1774.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт Зиновьева А.А. предупреждена об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ, статье 307 УК РФ и ему разъяснены его права.

Почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц на документах ООО "Термопанель-монолит" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВолгаПром", ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Ламес" проводилось на основании представленных инспекцией электрографической копии документов, поскольку подлинниками документов налоговый орган не располагал ввиду их не представления обществом при проверке, в том числе в ходе выемки документов, за исключением документов по ООО "Самаракомплект".

ООО "Термопанель-монолит" не предоставил оригиналы документов при выемке в связи с их утратой.

Директору ООО "Термопанель-монолит" Грекову Александру Дмитриевичу 18.11.2014 вручено постановление о производстве выемки, что подтверждается подписью.

Однако, директор ООО "Термопанель-монолит" Греков А.Д., объясняя причину срочной поездки 18.11.2014 в г. Ульяновск, попросил произвести выему документов 19.11.2014.

Выемка документов 19.11.2014 оказалось невозможна из-за отсутствия на рабочем месте директора ООО "Термопанель-монолит" Грекова А.Д. или его доверенного представителя, а также работников организации ООО "Термопанель-монолит" по зарегистрированному адресу в учредительных документах - 443022 г. Самара, ул. Гаражный проезд, д. 2, комната 7. Дверь в комнату N 7 по улице Гаражный проезд, д. 2 была закрыта, и в организации ООО "Термопанель-монолит" никого не было, о чем свидетельствует акт N 14-29/363 от 19.11.2014.

ООО "Термопанель-монолит" в пояснительной запиской N 313 от 27.11.2014 объясняет, что 19.11.2014 директор отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и ответственное лицо отсутствовало по болезни.

Выемка документов в ООО "Термопанель-монолит" произведена 27.11.2014. Однако по протоколу выемки N 14-29/371 от 27.11.2014 ООО "Термопанель-монолит" не предоставило документы от контрагентов: ООО "ВолгаПром", ООО "Формула-С", ООО "Регион Трейд", ООО "Строительная компания ПСК", ООО "Ламес".

Согласно описи документов от 27.11.2014, изъятых у ООО "Термопанель-монолит" на основании Постановления N 14-27/15773 от 18.11.2014 и в соответствии с протоколом выемки N 14-29/371 от 27.11.2014 ООО "Термопанель-монолит" предоставляет оригиналы документов от контрагента ООО "СамараКомплект" (ИНН 6311137270).

ООО "Термопанель-монолит" письмом N 338 от 01.12.2014 сообщает об утрате оригиналов при заливе нежилого подвального помещения, где хранились документы, в связи с чем на выемку они не предоставлены.

Оригиналы документов по остальным контрагентам так и не были представлены обществом, в том числе и в ходе судебного разбирательства со ссылкой на их утрату ввиду затопления.

Предоставленный заявителем акт от 11.08.2014 залива нежилого помещения по адресу г. Самара, улица Аэродромная, 74, составленной комиссией представителей ТСЖ N 74, подписан бухгалтером ТСЖ N74 Куликовой Викторией Владимировной, которая в соответствии со справками 2 НДФЛ являлась сотрудником ООО "Термопанель-монолит".

Предоставленный заявителем акт N 1 от 06.09.2012 залива нежилого помещения по адресу г. Самара, улица Гагарина 53, комнаты N 24,25 составленной комиссией в присутствии собственника помещения Азовсковой Татьяны Александровны, которая в соответствии со справками формы 2 НДФЛ являлась сотрудником ООО "Термопанель-монолит".

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным заявителем документам в подтверждение факта залива документов. Указанные обстоятельства в совокупности с поведением налогоплательщика в ходе проверочных мероприятий позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении заявителя как налогоплательщика и ненадлежащем выполнении обязанности налогоплательщика по обеспечению сохранности документов, необходимых для ведения налогового учета и подтверждения заявленных расходов и вычетов.

При этом законом предусмотрена обязанность обосновать правомерность заявленных в целях налогообложения вычетов и расходов именно налогоплательщика.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждена также ответом на запрос арбитражного суда Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.

При проведении экспертизы в адрес налогового органа ходатайства о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало. При этом квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена вышеуказанным документом.

В свою очередь, ООО "Термопанель-монолит" не реализовало свое право на предоставление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

В связи с тем, что налогоплательщик не явился для ознакомления с заключением эксперта от 13.02.2015 N 61, заключение эксперта 16.02.2015 направлено инспекцией заказным письмом в адрес ООО "Термопанель-монолит" и по адресу директора Грекова А.Д.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и заслушанных судом показаний свидетеля Зиновьевой А.А., проводившей экспертизу в ходе мероприятий налогового контроля, отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 14-27/04004 вынесено обоснованно и признанию недействительным в оспариваемой заявителем части не подлежит.

Доводы заявителя о том, что экспертиза части актов выполненных работ и товарных накладных не проводилась, отклоняется судом.

В ходе проверки инспекций установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности спорных хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статьи 71 АПК РФ доказательства по делу подлежат оценке не только каждое в отдельности, как это делает заявитель, но и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что документы в подтверждение заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль оформлены формально для создания видимости сделок без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций.

Сдача результатов работ и поставка товара заказчикам еще не означает факт реального выполнения работ и поставку товара указанными спорными контрагентами. При этом оформление операций с данными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя не опровергают выводов налогового органа о недобросовестности заявителя и вышеуказанных контрагентов общества, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/14668 от 11.06.2015.

Оспариваемое решение Управления вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение по апелляционной жалобе Общества на решение ИФНС по Советскому району г. Самары N 14-27/04004 от 31.03.2015, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления N 03-15/14668 от 11.06.2015 по апелляционной жалобе общества не является новым решением.

Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14-27/04004 от 31.03.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой обществом части и о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/14668 от 11.06.2015 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу N А55-19836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.