Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-4758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6361/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А32-40192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Кулинич Н.Д. по доверенности от 10.01.2016 N 2,

от ответчика - Санько О.В. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-40192/2015,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ИНН 7705970106/ ОГРН 1117746956557)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгению Анатольевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгению Анатольевичу о взыскании 4710662,82 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДВС" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что размер понесенных ООО "ДВС" убытков в результате хищения груза истцом не доказан. При этом, не дана правовая оценка документам, подписанным ответчиком от имени ООО "ТК Вектор" (экспедитор) о признании долга перед истцом, возникшего в связи с утратой груза:

оригинал гарантийного письма директора ООО "ТК Вектор" Проценко ЕА. от 22.05.13 г. в адрес истца, в котором он признает и подтверждает дебиторскую задолженность экспедитора перед истцом в сумме 4905625,82 руб., образовавшуюся на 22.05.2013 г. в связи с утратой груза, и гарантирует погашение долга частями ежемесячно в срок с июля по октябрь 2015 г. включительно;

оригинал информационного письма директора ООО "ТК Вектор" Проценко ЕА. от 23.05.13 г., в котором он подтверждает, что имеет на праве собственности земельный участок по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Малиновая, 118, кадастровый номер: 23:43:01 23 008:0688, свидетельство государственной регистрации права N 23-АЕ N 453663 (с приложением копии свидетельства), и что на данный земельный участок может быть обращено взыскание в случае неоплаты долга экспедитором;

оригинал информационного письма директора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. от 22.05.13 г., в котором он подтверждает, что имеет на праве собственности легковой автомобиль Honda Accord, ПТС 378 УС 900684 (с приложением копии ПТС), регистрационный знак Н404 ЕН 123, и что на данный автомобиль может быть обращено взыскание в случае неоплаты долга Экспедитором;

заверенные ответчиком от имени экспедитора копиями его письма и акта о полной утрате груза, адресованными третьему лицу - ИП Победа ДА. (б/н, от 05.06.13 г.), в которых экспедитор: подтверждает полную утрату принятого к перевозке по заявке истца груза, подтверждает перечень и стоимость утраченного груза на сумму 4 905 062,82 руб., перечисляет товарно- и товарно-транспортные накладные на утраченный груз;

оригинал письма-запроса б/н от 24.07.2013 г. директора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. в адрес истца, где он признает и не оспаривает принадлежность груза ООО "ДВС", а также факт принятия его к перевозке.

Экспедитором - ООО "ТК Вектор", принявшим груз к перевозке, не было доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза. В ходе оперативно-розыскных мероприятий (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013) было установлено, что водитель Горбунов А.А., не являлся работником ООО "ТК Вектор", как указано в его доверенностях, а являлся работником гр.Цапко Г.А., привлеченного экспедитором для перевозки. Получив груз от грузоотправителей - ООО "ТД АБСОЛЮТ" и ООО "Сплитопт", водитель направлялся из Московской обл. в Краснодар, однако его работодатель Цапко Г.А. по телефону дал ему указание переадресовать вручение груза представителям ООО "Ларгус" на 25 км Каширского шоссе, что он и сделал. Получив груз представители ООО "Ларгyc" вместе с грузом скрылись в неизвестном направлении. Данные действия совершены экспедитором в нарушение норм, установленных статьями 15, 40 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. и пунктами 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, согласно которым переадресовка груза возможна только по заявлению грузоотправителя, грузополучателя или в случаях отказа грузополучателя от приемки груза. Экспедитор не предпринял всех разумных мер и должной осмотрительности выборе перевозчика для выполнения заявки, не проявил заботливости по отношению к возимому грузу, не осуществил экспедиционное сопровождение перевозки, взял на себя ответственность за действия водителя Горбунова А.А., выдав ему доверенность на перевозку, как своему работнику, но допустил выдачу им груза ненадлежащему грузополучателю.

Основания и размер ответственности Экспедитора перед Клиентом за утрату груза смотрены ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 а также п.7.1 договора, согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Кроме того, Экспедитор не передал и истцу накладных на утраченный груз, в связи с истец был вынужден самостоятельно восстанавливать документы для отражения приобретения товара в своем бухгалтерском учете и для его оплаты, для предоставления копий экспедитору и в правоохранительные органы в целях расследования факта хищения, а также для явления требований к экспедитору о возмещении убытков в связи с утратой им груза. В доказательство получения Экспедитором для перевозки товара истцом суду были представлены следующие документы: от поставщика - ООО "Сплитопт" - оригиналы (первоисточники) и копии (заверенные арбитражным судом г. Москвы из дела N А40-1001172/2013) накладных: ТТНN 900 от 15.05.2013 г., ТТЛ N 899 от 15.05.2013 г., ТНN 900 от 15.05.2013 г., на общую сумму 2104410 руб.; от поставщика - ООО "ТД АБСОЛЮТ" - копии накладных, заверенные поставщиком: ТТН N25244/01/ТТН от 16.05.2013 г. и ТН N 25244/01/РНК от 16.05.2013 г., на сумму 2606252,82 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО "ТК Вектор", его промежуточный ликвидационный баланс датирован 28.01.2014 г., следовательно, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ООО "ТК Вектор", и его ликвидатору было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах на сумму 4710 662,82 руб., так как на день представления промежуточного и ликвидационного балансов ликвидатор знал или должен был знать о предъявлении истцом к ООО "ТК Вектор" соответствующих требований (уведомление ООО "ДВС" б/н от 22.05.2013 г., претензии ООО "ДВС" б/н от 02.09.2013 г.), более того, совершил действия, свидетельствующие о признании таких требований. В нарушение требований пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил истца, как кредитора, о ликвидации компании и не произвел расчета с ним. Довод суда о надлежащем уведомлении истца о предстоящей ликвидации экспедитора только путем публикации в органах печати (абзац первый п.1 ст. 63 ГК РФ), является самостоятельным, так как ликвидатор, согласно второму абзацу п.1 ст. 63 ГК РФ, также был обязан дополнительно уведомить истца, как кредитора, о ликвидации экспедитора в письменной форме, доказательств чего ответчиком суду не представлено.

Проценко Е.А. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВС" и ООО "ТК Вектор" заключен договор N 0033 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01 января 2012 г., согласно п.1.1. которого Клиент (ООО "ДВС" поручает, а экспедитор (ООО "ТК-Вектор") принимает организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, действующих по доверенности от экспедитора.

В соответствии с п.2.2.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2012 г., экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза, а также привлекать к исполнению своих обязанностей, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за неисполнение своих обязательств перед клиентом за неисполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (п2.2.2. договора).

Истцом подана заявка N SKI1505/004 от 15 мая 2013 на перевозку бытовой техники, согласно которой ООО "ТК Вектор" должен произвести погрузку товара в ООО "ТД Абсолют" по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, поселок Горки Ленинские, Зеленое шоссе, дом N 2 и в ООО "Сплитопт" по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, мкр.Салтыкова, ул.Аптекарская, вл.12. Адрес разгрузки: г.Краснодар, ул.Ростовское шоссе, дом 22/2.

Перевозка груза должна осуществляться на а/м Фрейтлайнер Р898НА 31 В/У 31 УМ 017912, прицеп АЕ 6327 31, водитель Горбунов А.А.

В связи с отсутствием у ООО "ТК Вектор" на тот момент машин ООО "ТК Вектор" была подана заявка от 15 мая 2013 г. N 92 на заказ транспортного средства у ИП Победа Д.А. для перевозки по заявке ООО "ДВС" на основании заключенного между ООО "ТК Вектор" и ИП Победа Д.А. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 47 от 01.11.2012 г.

Груз по заявке N SKI1505/004 от 15 мая 2013 не доставлен, 17 мая 2013 груз похищен.

08.10.2013 единственным участником ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. принято решение о ликвидации общества в связи с прекращением деятельности, ликвидатором назначен Проценко Е.А.

02.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТК Вектор".

04.04.2014 ООО "ДВС" направил в адрес ООО "ТК Вектор" претензию по факту хищения груза на сумму 4 710 662,82 рубля.

Неуведомление истца о начале процедуры ликвидации и невключение требований ООО "ДВС" в промежуточный ликвидационный баланс послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанными нормами и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторам ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшем решение о его ликвидации.

В статье 63 ГК РФ указано, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидатором общества Проценко Е.А. помещена публикация сообщения о начале процедуры ликвидации ООО "ТК Вектор" в "Вестнике государственной регистрации" N 44 от 06.11.2013 г., в котором указано на право предъявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В период ликвидации истец требования к ответчику не направил.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2014 г. N 18558/13 по делу N А78- 7322/2011 в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по факту их существования, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Как следует из представленных документов, на момент принятия решения о ликвидации ООО "ТК Вектор" и утверждения промежуточного ликвидационного баланса документальное подтверждение убытков истца отсутствовало.

ООО "ТК Вектор" неоднократно обращалось к ООО "ДВС" с требованием предоставить документы, необходимые для возбуждения уголовного дела по факту хищения груза, подтвердить принадлежность груза и размер ущерба (письмо вх.N 0706- 13/01 от 07.06.2013 г., вх.N 2407013/01 от 24.07.2013 г.) В письме от 07.06.2013 г. ООО "ТК Вектор" уведомило ООО "ДВС" о том, что отказ в предоставлении документов и оказании содействия в возбуждении уголовного дела по факту хищения груза будет расцениваться как отсутствие ущерба для ООО "ДВС".

Истцом не представлено доказательств передачи ООО "ТК Вектор" документов по его требованию, в том числе подтверждающих принадлежность груза и его стоимость.

Постановлением о/у УР Развилковского ОП по Ленинскому району ст.лейтенанта полиции Руськина И.Ф. от 15.07.2013 г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения груза отказано в связи с неустановлением владельца похищенного товара, отсутствием акта недостачи товара, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного имущества, что влечет невозможность установить ущерб похищенного товара.

Данное постановление истцом не обжаловано.

Истцом не оспаривается тот факт, что в качестве доказательств понесенных убытков предоставил ООО "ТК Вектор" непосредственно после хищения груза товарную накладную N 899 и N 900 от 15.05.2013 г. на отгрузку товара от ООО "Сплитопт", не подписанную ООО "ТК Вектор", а также товарно-транспортную накладную на перевозку товара по товарным накладным N 899 и 900 от 15.05.2013 г., в которых отражено, что ООО "Сплитопт" сдал товар согласно товарным накладным N 899 и 900 от 15.05.2013 г. перевозчику ООО "Мега Транс" в лице водителя Головко Анатолия Дмитриевича, транспортное средство ДАФ Т627 НТ 161, адрес доставки - Ростовская область, г.Аксай, ул.Промышленная, д.2-в.

Транспортная накладная подписана перевозчиком ООО "Мега Транс". Данные документы заверены директором ООО "ДВС".

Истцом представлены ООО "ТК Вектор" документы, подтверждающие отгрузку товара от ООО "Сплитопт" не ООО "ТК Вектор", а другому перевозчику, что исключало ответственность ООО "ТК Вектор". Неоднократные требования ООО "ТК Вектор" подтвердить принадлежность похищенного груза и его стоимость со стороны истца не выполнены.

Истцом не оспаривается тот факт, что представленные в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих убытки, товарные накладные N 899 и N 900 от 15.05.2013 г., на отгрузку товара от ООО "Сплитопт", а также товарно-транспортная накладная на перевозку данного товара, подписанные водителем Горбуновым А.А., которому выдана доверенность обществом "ТК Вектор" оформлены позже, в ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО "Сплитопт" к ООО "ДВС" о взыскании задолженности по договору поставки (дело N А40-100172/2013), решение по которому принято 29.01.2014 и вступило в законную силу 02 марта 2014 г.

Факт переподписания документов на отгрузку товара от ООО "Сплитопт" обществу ООО "ДВС" и принятие Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании задолженности с ООО "ДВС" в пользу ООО "Сплитопт" не свидетельствует о том, что ликвидатор ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. должен быть знать о данной кредиторской задолженности на момент принятия решения о ликвидации (08.10.2013) и включить ООО "ДВС" в качестве кредитора в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТК Вектор", который сдан 14.02.2014 г.

К участию в деле N А40-100172/2013 ООО "ТК Вектор" не привлекалось.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО "ДВС" на исковое заявление ООО "Сплитопт" по делу N А40-100172/2013 следует, что истец отрицал факт поставки груза от ООО "Сплитопт" и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.е. истец отрицал наличие задолженности перед ООО "Сплитопт".

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации у ответчика отсутствовали доказательства существования задолженности ООО "ТК Вектор" перед ООО "ДВС", а также размер задолженности, не представлены документы, подтверждающие принадлежность груза и его стоимость, несмотря на неоднократные обращения ООО "ТК Вектор" к истцу. Следовательно, у ликвидатора отсутствовала обязанность по уведомлению истца о принятом решении о ликвидации и включению его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

ООО "ДВС" не представлено доказательств того, что у должника были необходимые активы для выплаты обществу денежной суммы в заявленном размере, а также совершение ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам общества (истца).

Согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу за 2013 год и промежуточному ликвидационному балансу от 14.02.2014, активы у ООО "ТК Вектор", позволяющие удовлетворить требования истца, отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-40192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов