Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-2029/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-18720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИК": Коростелева Н.И., генерального директора,

от акционерного общества "Родник здоровья": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на решение от 11.03.2016

по делу N А73-18720/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной Т.Н.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "НИК"

к акционерному обществу "Родник здоровья"

о взыскании 1 080 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 2720035219, ОГРН 1072720001771, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, пер. Гаражный, д. 3, далее - ООО "НИК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Родник здоровья" (ИНН 2721106624, ОГРН 1032700322962, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Оздоровительная, д. 5, далее - АО "Родник здоровья") 1 080 000 рублей задолженности за водоотведение за период с 12.12.2012 по 20.02.2013 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 11.03.20016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.03.2016, ООО "НИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, истец указывает на непредставление ответчиком данных более шести месяцев подряд, что явилось основанием для составления расчета за оказание услуги водоотведения расчетным способом (по пропускной способности сети).

Кроме того, по мнению ООО "НИК", у ответчика отсутствует журнал учета водоотведения, сведения из которого подлежат ежемесячной подаче и подписания истцом; данные объема водопотребления, содержащиеся в представленном АО "Родник здоровья" акте-подтверждения от 14.08.2013 N 1, с целью определения фактического объема сброса стоков в систему централизованной канализации ООО "НИК", доказательством по делу не является.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 11.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, заявил также ходатайство об истребовании у ответчика актов замены счетчиков водоснабжения.

Представитель АО "Родник здоровья" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств отказать, указав доводы отзыва.

Рассмотрев заявленное ООО "НИК" ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании у АО "Родник здоровья" актов замены счетчиков водоснабжения, уважительных причин, по которым названное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить соответствующие документы, в нарушение статьи 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, не привел.

С учетом предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИК" (предприятие) и АО "Родник здоровья" (абонент) 01.01.2010 заключен договор на прием сточных вод (том 1, л.д. 43-47).

Согласно пункту 4.1 названной сделки учет количества стоков производится по показаниям всех водосчетчиков по номерам, количеству и диаметру и местам установки или по прибору учета стоков, устанавливаемому абонентом в контрольном колодце.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что до установки приборов учета стоков количество стоков определяется равным суммарным показанием счетчиков холодного и горячего водоотведения абонента.

Абонент ежемесячно до 5-го числа оплачивает принятые предприятием сточные воды на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления сумм на расчетный счет предприятия (пунктом 5.3).

Порядок расторжения и продления данного договора установлен в пункте 9.1.

ООО "НИК" полагая, что в период с 12.12.2012 по 20.02.2013 договор на прием сточных вод от 01.01.2010 не действовал, а также считая факт пользования ответчиком услугами по сбору сточных вод как самовольное пользование сетями водоотведения истца, произвел на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) расчет объема водоотведения за вышеуказанный период по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоотведения.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 12.12.2012 по 20.02.2013, с учетом всех произведенных АО "Родник здоровья" оплат, составил 1 080 000 рублей.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, ООО "НИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Правила N 167 определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статья 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из положений статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.1 договора от 01.01.2010.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращений сторон с заявлением об изменении или о расторжении договора от 01.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действии договора от 01.10.2010 в заявленный истцом период.

Довод истца о неприменении судом пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ подлежит отклонению в силу следующего.

Данной нормой предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети.

Вместе с тем статьи 541, 544 ГК РФ, статья 20 названного Закона признают определение фактического сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Исходя из вышеизложенного, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом сброса сточных вод.

Фактический сброс абонентом сточных вод и стоимость данной услуги в спорный период определены последним в соответствии с данными, предоставленными единственным поставщиком холодной воды для АО "Родник здоровья" - обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" в комиссионном акте-подтверждении от 14.08.2013 N 1, и тарифами на водоотведение, утвержденными Постановлением по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.04.2012 N 11/6, что не противоречит вышеприведенным нормам права. При этом ответчиком на основании подписанных сторонами за спорный период актов истцу произведена оплата за водоотведение.

Необходимо отметить, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 2012 год задолженность перед ООО "НИК" составляла 11 370,20 рубля, которая платежным поручением от 17.01.2013 N 2047 АО "Родник Здоровья" оплачена (том 1, л.д. 73).

Доказательств, подтверждающих сброс ответчиком сточных вод в большем объеме, чем определено по показаниям приборов учета холодного водоснабжения, равно как и доказательств непредставления ответчиком сведений о показаниях приборов учета, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, начисление истцом ответчику объема водоотведения на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ необоснованно, поскольку пунктом 4.2 договора от 01.01.2010 предусмотрен иной порядок расчет количества стоков (исходя из суммарных показаний счетчиков холодного и горячего водопотребления абонента).

В силу вышеизложенного доводы истца о необходимости применения расчетного метода (пункт 57 Правил N 167) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка истца, изложенная в судебном заседании, на правовую позицию по делам N А73-18715/2015, N А73-18717/2015 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по данным делам приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Указание судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения номера договора (N 01-18/46) не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НИК" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-18720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина