Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4669/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-34080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лигал Эссистэнс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года, принятое судьей Левченко Ю.А. по заявлению ПАО "МДМ Банк" об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 N 1501, заключенного между ООО "Альянс" и компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд (Республика Кипр), в рамках дела N А41-34080/15 о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Сигов Георгий Владимирович,

при участии в заседании:

от Гонид Ассет Менеджмент Лтд - Даровских Д.А. по доверенности от 04.09.2015;

от ПАО "МДМ Банк" - Осипян В.А. по доверенности от 28.03.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-34080/15 должник ООО "Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович.

Конкурсный кредитор ПАО "МДМ Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 N 1501, заключенного между ООО "Альянс" и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.

Определением от 10.03.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ПАО "МДМ Банк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Лигал Эссистэнс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель ПАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнений обязательств КОО Джолама Трейдинг Лимитед в размере 19 500 000 долларов США по договору купли-продажи акций ЗАО "Терна-Полимер" от 01.04.2015 ООО "Альянс" заключило с компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд договор залога от 01.09.2014 N 2014/А-01 и договор поручительства от 01.09.2014 N ДП-2014/А-04.

В связи с неисполнением КОО Джолама Трейдинг Лимитед обязательств по договору купли-продажи акций компанией Гонид Ассет Менеджмент Лтд было обращено взыскание на переданное в залог имущество ООО "Альянс".

Торги по реализации имущества ООО "Альянс" протоколом о результатах торгов от 02.04.2015 N 4633-АП/1 признаны несостоявшимися.

Реализуя право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, компания Гонид Ассет Менеджмент Лтд по договору купли-продажи от 03.04.2015 N 1501 приобрела имущество в собственность по стоимости в размере 80 процентов от первоначальной цены, установленной отчетом об оценке от 10.03.2015 N 75/15 - 190 737 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 принято к производство заявление о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор купли-продажи от 03.04.2015 N 150 является сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный кредитор ПАО "МДМ Банк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, совершена в пределах обозначенного срока, и на момент ее совершения компания Гонид Ассет Менеджмент Лтд должна была знать о неплатежеспособности ООО "Альянс".

В то же время, согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, определен особый предмет доказывания при оспаривании передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой) должника с предпочтением одного кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований компания Гонид Ассет Менеджмент Лтд может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Согласно материалам дела, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, 20 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, также использовались бы на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводы об осведомленности компании Гонид Ассет Менеджмент Лтд на момент заключения сделки о неплатежеспособности ООО "Альянс".

Факт того, что в период заключения сделки в отношении должника в суд были поданы исковые заявления, не свидетельствовал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Альянс", поскольку окончательные судебные акты приняты не были.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 сформулирована позиция по практике применения норм Закона о банкротстве о признании недействительными сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в делах о банкротстве.

ВАС РФ указал, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы заявителя жалобы и заявления о признании сделок недействительными о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом заявителя ссылался также на ничтожность сделок по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, изначально заявитель не просил признать сделку недействительной исключительно по общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 17 июня 2014 N 10044/11, в данном случае применима к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для прекращения производство по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства не имеется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник не исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в связи с чем в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-34080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева