Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-7288/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7288/2016) ООО "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-4312/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала

к 1) ОАО "Балткран"

2) ООО "Нефтехимремстрой КРАНМАШ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Челябинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Балткран" (ИНН 3903006136, ОГРН 1023901016248) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 195 977,71 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5 119,55 рублей.

Определением суда от 22 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой Кранмаш" (далее - соответчик).

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (как страховщиком) и ОАО "РЖД" (как страхователем) заключен договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0100051486 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 2 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 3 договора страхования установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

По условиям договора страхования опасным объектом является площадка грузового двора, расположенная по адресу: 454000, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Челябинск-Грузовой.

10 апреля 2012 года на 5-ой контейнерной площадке грузового двора на станции Челябинск-Грузовой при погрузке крупнотоннажного контейнера весом 23,185 тонны на полуприцеп автомобиля "КАМАЗ" произошел обрыв болтовых соединений поворотной платформы грузовой тележки электрокозлового крана "МККС-42", произведенного ответчиком.

Поворотная платформа грузовой тележки электрокозлового крана вместе с кабиной упала вниз, в результате чего был поврежден контейнер TP-Trip-20 N 242661 и вагон N 94519824.

В этой связи, истец во исполнение условий договора страхования платежным поручением N 47 от 12 сентября 2012 года выплатил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Импортно-Экспертная Компания" страховое возмещение в размере 64 127,50 рублей.

Кроме того, повреждение вышеуказанного вагона истец также признал страховым случаем по условиям договора страхования, в связи с чем, платежным поручением N 250 от 24 мая 2013 года выплатил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Дирекция Инфраструктуры" страховое возмещение в размере 131 850,21 рублей.

Таким образом, по факту произошедшего события истец выплатил страховое возмещение в сумме 195 977,71 рублей.

Согласно подготовленному ООО ТО УРТЦ "Промбезопасность" заключению, основной причиной аварии является несоответствие монтажного исполнения конструкции узла соединения поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства проектной документации, а косвенной причиной аварии является спонтанное разрушение болтового соединения фланца поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Суд, отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения вагона, истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по платежным поручения N 47 от 12 сентября 2012 и N 250 от 24 мая 2013 ответчиком произведена частичная уплата страхового возмещения. Таким образом,12.09.2012, 24.05.2013 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности..Таким образом, течение срока началось заново с 12.09.2012 и 24.05.2013 и заканчивается 24.05.2016.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО "Росгосстрах" выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании в отношении ОАО "Балткран", компании производившей монтаж оборудования, что согласно заключению послужило причиной падения крана.

Согласно заключению ОАО "Балткран" (т.1,л.д.34-37) причиной аварии явилась неправильная эксплуатация крана и перегрузки.

В соответствии с заключением ООО ТО УРТЦ "Промбезопасность" (т.1,л.д.25-33) основной причиной аварии явилась несоответствие монтажного исполнения конструкции узла соединения поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства проектной документации (черт. N 1251.05.000.00 СБ), косвенной причины аварии явилось спонтанное разрушение болтового соединения (24 болта М24) фланца поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что акт испытаний подписаны в том числе работниками ОАО "Балткран", что подтверждается представленными приказами, что также свидетельствует о наличии вины ОАО "Балкран" в монтаже оборудования.

При этом ссылка истца на то, что лицом, виновным в аварии является ООО "Нефтехимремстрой Кранмаш" не подтверждается представленными в материалы дела документами. Истцом не представлено доказательств, что ООО "Нефтехимремстрой Кранмаш" принимало участие в монтаже или иной эксплуатации поврежденного крана.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ООО "Нефтехимремстрой Кранмаш", его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с классификатором, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 декабря 1994 года N 359, оборудование подъемно-транспортное подвижное (в частности краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) отнесены к подразделу "Машины и оборудование".

На основании на ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Единственным допустимым доказательством причин возникновения аварии крана может являться акт, подготовленный специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, по результатам технического расследования причин аварии.

В соответствии с актом технического расследования установлены причины аварии на опасных производственных объектах, происшедшей 10.04.2012 (т.1,л.д.19-22)

Суд апелляционной инстанции полагает возможным сослаться на ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которой по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Как следует из материалов дела, была проведена экспертиза промышленной безопасности N 924 от 20.03.2012, согласно заключению которой козловой кран МККС-42 Км регистрационный номер П-38552 (заводской номер N 67) находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до 2025 года. В Ростехнадзоре данная экспертиза утверждена не была.

10.04.2012 при эксплуатации козлового крана МККС-42 Км рег. N П-38552 произошла авария (падение) крана.

В ходе расследования причин аварии (акт от 25.04.2012 т. 1 л.д. 20-21) установлено, что основной причиной аварии явилась несоответствие монтажного исполнения конструкции узла соединения поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства проектной документации (черт. N 1251.05.000.00 СБ), косвенной причины аварии явилось спонтанное разрушение болтового соединения (24 болта М24) фланца поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства.

Так же установлено, что причинами аварии также явились и организационные причины аварии: эксплуатация крана с неисправным ограничителем нагрузки; отсутствие контроля качества монтажа и соответствия конструкции узла соединения поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства проектной документации; при проведении технического освидетельствования не проводилось обследование узла соединения поворотной части грузовой тележки с опорно-поворотным устройством; получение положительного заключения.

Кроме того, комиссия отметила и ряд других недостатков: ненадлежащее выполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей; неверные действия мастера, механика, крановщика и инженера по промышленной безопасности ; отсутствие производственного контроля и надлежащего надзора за безопасной эксплуатацией кранов; нарушение требований охраны труда при допущении работника к исполнению им своих трудовых обязанностей).

Также установлено, что причинами аварии также явились (заключение от 24.04.2012 N П2/30, т. 1 л.д. 34-36): состояние самого крана, вызванное неправильной эксплуатацией.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что действия,связанные с неправильной эксплуатацией, в значительной мере способствовали аварии (падению) крана.

Размер убытков в сумме 195 977,71 руб. подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, признав доказанным состав деликтной ответственности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что размер убытков с учетом п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению и удовлетворению частично в размере 97 988,85 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия владельца крана Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Цен тральной дирекции по Управлению терминально-складским комплексом- филиала АОА "РЖД", связанные с некачественным техническим обслуживанием крана; отсутствие производственного контроля и надлежащего надзора за безопасной эксплуатацией крана; нарушение требований охраны труда при допущении работника к исполнению им своих трудовых обязанностей, положительное экспертное заключение на кран с монтажным дефектом и ненадлежащая эксплуатация оборудования в значительной мере способствовали аварии (падению) крана и являются равнозначными нарушениями, приведшими к падению крана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика ОАО "Балткран" в падении крана в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, апелляционный суд уменьшает размер ответственности ответчика-1 до 97 988,85 руб. и относит на него судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-4312/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Балткран" (ИНН 3903006136, ОГРН 1023901016248) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Челябинского филиала 97 988 руб. 85 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 939 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска к ОАО "Балткран" отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Нефтехимремстрой Кранмаш" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская