Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6554/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-87610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Костеровой О.В. по доверенности от 16.06.2015 N 543-АДМ-2015;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 26142);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6554/2016) ООО "Цеппелин Русланд" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-87610/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Цеппелин Русланд"

к ООО "ЭкоТехнологии"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Цеппелин Русланд" (192236, Санкт-Петербург, Софийская ул, д.6, ОГРН 10277003478717, далее, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эко Технологии" (185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, д.37А, ОГРН 1051000010995, далее, ответчик) о взыскании 268 000,00 рублей задолженности по договору подряда N 014/Э/13 от 08.02.2013 и 180 000 рублей убытков.

Определением от 21.02.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Цеппелин Русланд" без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда, ООО "Цеппелин Русланд" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и рассмотреть спор по существу.

Представитель ООО "Цеппелин Русланд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вывод суда о несоблюдении досудебного урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия N 442-юр с требованием о надлежащем исполнении договора направлена 23.05.2015 ответчику заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Цеппелин Русланд" (заказчик) и ООО "Эко Технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/Э/13 от 08.02.2013, по которому подрядчик обязуется разработать проект нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и осуществить сопровождение проектов при проведении процедуры согласования в уполномоченных органах исполнительной власти РФ (далее по тексту-работы), указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат ( п.1.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 268 000,00 рублей и убытков в сумме 180 000 рублей в виде уплаты административного штрафа.

Суд первой инстанции, установил, что истцом не соблюден установленный договором порядок досудебного урегулирования спора, определением от 21.02.2016 оставил исковые требования без рассмотрения. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.9.1 договора претензионный порядок рассмотрения споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п.9.2.)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил доказательства обращения к ответчику в порядке, установленном п.9.1. договора.

Приложенная к апелляционной жалобе претензия от 23.03.2015 N 442-юр не содержит в себе требования об оплате задолженности и о причиненных убытках, являющихся предметом рассмотрения данного спора. В требовании указано на необходимость устранения выявленных уполномоченными органами исполнительной власти РФ замечаний к Проектам, а также выполнению обязательства по сопровождению согласования Проектов с компетентными государственными органами.

Таким образом, судом правомерно исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования сора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2016 года по делу N А56-87610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цеппелин Русланд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато