Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4409/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-6690/2015 (судья Федотенков С.Н.).

Горностаев Вячеслав Геннадьевич, г. Каменск-Уральский Свердловской области (далее - Горностаев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус", г. Челябинск (ОГРН 1127452003920) (далее - должник, ООО "Грин Хит Рус") в размере 265 886 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 147 000 руб., фактические расходы, понесенные временным управляющим, в размере 5 391 руб. 92 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 113 495 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 требование арбитражного управляющего Горностаева В.Г. о взыскании с ООО "Грин Хит Рус" денежных средств в размере 152 391 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 147 000 руб., фактические расходы, понесенные временным управляющим, в размере 5 391 руб. 92 коп., выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявление арбитражного управляющего Горностаева В.Г. удовлетворено частично, с ООО "Грин Хит Рус" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 150 161 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 147 000 руб., расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, - 3 161 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца", г. Торжок Тверской области (ОГРН 1026901909924) (далее - кредитор, заявитель, ООО "ТПК "Тверца") просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с должника в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере 147 000 руб., принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 50%.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТПК "Тверца" ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 50% в связи с ненадлежащим исполнением Горностаевым В.Г. обязанностей временного управляющего. Указал, что на первом собрании кредиторов должника арбитражный управляющий в связи с неполным анализом деятельности должника на все поставленные перед ним вопросы ответить не смог.

Горностаев В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также Горностаев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ООО "ТПК "Тверца" доказательств, являющихся основанием для уменьшения взыскиваемого размера вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ТПК "Тверца" части.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.03.2015 в отношении ООО "Грин Хит Рус" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 в отношении ООО "Грин Хит Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев В.Г.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в отношении ООО "Грин Хит Рус" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - Шапошникова Е.И.)

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного управляющего и фактически понесенные в процедуре наблюдения расходы арбитражному управляющему не выплачены, Горностаев В.Г. обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Горностаев В.Г. указал ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Горностаева В.Г. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 161 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 147 000 руб., расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, - 3 161 руб. 92 коп. Оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на транспортные услуги в размере 2 230 руб. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу Горностаева В.Г. расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в сумме 3 161 руб. 92 коп. и отказа во взыскании расходов на транспортные услуги в размере 2 230 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу Горностаева В.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 147 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что Горностаев В.Г. утвержден временным управляющим ООО "Грин Хит Рус" определением суда первой инстанции от 27.04.2015, его полномочия прекращены в связи с введением решением суда первой инстанции от 01.10.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И.

Согласно расчету Горностаева В.Г. за период исполнения обязанностей временного управляющего вознаграждение составляет 147 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Участвующими в деле лицами контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанной сумме в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего Горностаева В.Г. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего удовлетворено судом в заявленном им размере в сумме 147 000 руб. правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей судом отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что определений об отстранении Горностаева В.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей суд не выносил, действия арбитражного управляющего незаконными не признавал. Лица, участвующие в деле, в установленном Законом о банкротстве порядке с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Горностаевым В.Г. выполнены не все обязанности временного управляющего и в результате его действий должнику были причинены убытки, а также имелись периоды, когда Горностаев В.Г. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений Горностаева В.Г., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, при исполнении обязанностей временного управляющего должника им были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", выявлены и уведомлены кредиторы должника, направлены запросы, уведомления в регистрирующие и контролирующие органы, а также руководителю, учредителю должника, проведена работа по обеспечению сохранности имущества должника, анализу финансового состояния должника, по ведению реестра требований кредиторов должника и проведению первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

На основании проведенного Горностаевым В.Г. анализа финансового состояния должника решением суда от 01.10.2015 в отношении ООО "Грин Хит Рус" введена процедура конкурсного производства. Лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

Несогласие заявителей с результатами анализа финансового состояния должника и заключением о признаках преднамеренного банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве по делу может быть назначена экспертиза в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, кредиторы не лишены права обращаться к арбитражному управляющему на любой стадии банкротства с требованием провести повторный анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, указанные кредитором обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

В силу изложенного оснований для снижения взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей у суда не имеется, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко