Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-1293/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-65929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Фролова И.Б. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика (должника): Долгий Г. по доверенности от 26.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1293/2016) ООО "РК "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-65929/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная строительная компания"

к ООО "РК "Интарсия"

о взыскании

установил:

ООО "Северная строительная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РК "Интарсия" (далее ответчик) о взыскании 1 220 040 руб. долга и 13 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 332 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение проектных работ N РК-99-15/пр от 29 апреля 2015, ООО "Северная строительная компания" (Проектировщик) было обязано разработать рабочую документацию (стадия Р) раздела "Конструктивные решения" по объекту: Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 17.

Работа должна быть выполнена в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору). Графиком производства работ (Приложение N 2) и Расчетом стоимости (Приложение N 3).

В соответствии с п. 3.2.1. договора ООО "РК ИНТАРСИЯ" (Подрядчик) обязано принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки по Акту сдачи-приемки соответствующего раздела выполненных работ.

За период с 29 апреля 2015 по 29 мая 2015 ООО "Северная строительная компания" выполнило все работы в рамках договора на выполнение проектных работ N РК-99-15/пр от 29 апреля 2015 на общую сумму 2 033 400 руб., что подтверждается актом N 1 приема-передачи выполненных работ от 29.05.2015.

29 мая 2015 ООО "Северная строительная компания" передало ответчику по накладной в полном объеме рабочую документацию (стадия Р) раздела "Конструктивные решения" по объекту: Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 17.

В соответствии с п.3.3.2. Договора в случае отказа Подрядчика от приемки изготовленной Проектировщиком документации или какого-либо из разделов. Подрядчик в течение 10 дней с момента получения документации составляет акт с перечнем недостатков и разумных сроков их устранения.

Замечаний по рабочей документации от ответчика не поступило.

Согласно расчетам истца, с учетом перечисленного аванса, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 1 220 040 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику 13 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 12.08.2015.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 85 от 27.07.2015 с требованием оплатить выполненные работы.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 220 040 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 26.06.2015 по 12.08.2015. и взысканная судом первой инстанции, составила 13 162 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-65929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова